Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А20-5397/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5397/2021

27.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СевероКавказскому федеральному округу – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2022 по делу № А20-5397/2021, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Русич», г. Нарткала о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2022 по делу № А20-5397/2021 исковые требования удовлетворены. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Русич», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1180726002027 с 18.04.2018, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: КБР, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2022 по делу № А20-5397/2021 общество с ограниченной ответственностью «Русич» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Русич» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества выпускаемой обществом продукции. Суд исходит из достаточности приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе экспертных исследований, в целях решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Соответствующие доказательства признаны судом надлежащими, относимыми и допустимыми применительно к положениям ст. ст. 67, 68, 75, 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2022 по делу № А20-5397/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2022 по делу № А20-5397/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 от Управления ФСБ по КБР поступило письмо от 17.06.2021 №3/19-3474 о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий у общество были изъяты и направлены на экспертизу образцы алкогольной продукции – вино фруктовое столовое полусладкое «Три храбрых рыцаря», дата розлива – 23.10.2020, крепость 14%. Экспертизой установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по пункту 5.1.2 по органолептическим показателям (присутствуют спиртовые тона), а также по пункту 5.2 по наличию спиртов экзогенного происхождения в образцах изъятой продукции. По данному факту Росалкогольрегулированием 06.07.2021 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №0801/060721/03303, произведен осмотр территорий, помещений, вещей и документов и установлено, что алкогольная продукция - вино фруктовое столовое полусладкое «Три храбрых рыцаря», дата розлива – 23.10.2020, крепость 14%, у общества отсутствует. Результаты осмотра оформлены протоколом от17.08.2021 №0801/060721/03303-3. 30.07.2021 УФСБ по КБР дополнительно сообщило Росалкогольрегулированию о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по КБР были изъяты образца алкогольной продукции «333 благородных рыцаря», проведена физико-химическая экспертиза указанной продукции и установлено, что алкогольная продукция плодовая столовая полусладкая «333 благородных рыцаря», находящаяся в ПЭТ бутылке объемом 1,5л., дата розлива 09.06.2021, крепость 14%, не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по пункту 5.2, т.к. в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения.

17.08.2021 протоколом №0801/060721/03303-4 о взятии проб и образцом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении административным органом были изъяты образцы алкогольной продукции плодовой столовой полусладкой «333 благородных рыцаря», находящейся в ПЭТ бутылках объемом 1,5л., дата розлива 09.06.2021, крепость 14%. Протоколом ареста товаров и иных вещей от 17.08.2021 №0801/060721/03303- 5 наложен арест на 18 621 бутылок алкогольной продукции, которая передана на ответственное хранение генеральному директору общества - ФИО3 Марку Семеновичу.

Определением от 19.08.2021 №0801/060721/03303-7 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества была назначена физико-химическая экспертиза образца изъятой алкогольной продукции «333 благородных рыцаря», проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2021 №85/2021 представленный на исследование образец не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по пункту 3 «Термины и определения» и по пункту 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам», в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 29.11.2021 №0801/060721/03303-8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха Абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, а также без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия" (Межгосударственный стандарт) "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2016 г. N 940-ст (далее - ГОСТ 33806-2016), столовое фруктовое вино: Винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 6,0% и не более 15,0%, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения дробленых свежих фруктов одного или нескольких видов, или фруктового сусла, или восстановленного концентрированного фруктового сока, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта. Не допускается использование винограда и продуктов его переработки.

На основании пункта 5.2 ГОСТ 33806-2016 для изготовления столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов применяют сырье и пищевые добавки, по показателям безопасности соответствующие требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 023/2011 Технический регламент Таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт:

- фрукты свежие культурные и дикорастущие съедобные - семечковые, косточковые, ягоды (кроме винограда) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;

- фрукты быстрозамороженные (кроме яблок и груш) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;

- виноматериалы фруктовые (плодовые) сброженные по ГОСТ 32027;

- соки фруктовые концентрированные по ГОСТ 32102;

- сахар белый по ГОСТ 33222;

- мед натуральный для повышения массовой концентрации сахаров в готовом продукте (подслащивание) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;

- дрожжи винные чистых культур, в том числе сухие активные дрожжи;

- воду питьевую по ГОСТ 2874;

- древесину дуба или плодовых деревьев различных форм и размеров, в том числе клепку для бочек по ГОСТ 247;

- кислоту лимонную пищевую по ГОСТ 908;

- ангидрид сернистый жидкий технический по ГОСТ 2918;

- сорбиновую кислоту по ГОСТ 32779 и ее растворимые соли.

При изготовлении столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов используют технологические вспомогательные средства, которые в контакте с фруктовыми винами и фруктовыми виноматериалами обеспечивают их качество и безопасность и соответствуют требованиям ТР ТС 029/2012 Технический регламент Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств" или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2021 №85/2021 представленный на исследование образец не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по пункту 3 «Термины и определения» и по пункту 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам», в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения.

Представленные заявителем в материалы дела результаты экспертных исследований проведены аккредитованным экспертным учреждением.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Как следует из экспертного заключения, Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85 экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, сроком действия бессрочно.

В соответствии с аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85 к области аккредитации относятся: Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, Спирт этиловый ректификованный технический, Спирт этиловый технический, Спирт этиловый сырец из пищевого сырья, Водки и водки особые, Изделия ликероводочные, Ликеры, Российский коньяк, Коньяки (бренди), поставляемые для экспорта, Кальвадосы российские, Дистилляты коньячные, Спирт винный, Дистиллят винный, Дистиллят плодовый, Плодовые водки, Вина ликерные и виноматериалы ликерные, Вина ароматизированные, Вина плодовые специальные и виноматериалы плодовые специальные, Вина фруктовые (плодовые) виноматериалы фруктовые (плодовые), Вина столовые и виноматериалы столовые, Российское шампанское, Вина газированные и вина газированные жемчужные, Вина игристые и вина игристые жемчужные, Вина медовые, Виноматериалы плодовые сброженные и сброженно-спиртованные, Сидры, Напитки винные, Коктейли винные, Напитки - слабоалкогольные, Напитки слабоалкогольные тонизирующие, Соки плодово-ягодные спиртованные, Пиво, Напитки солодовые, Вода питьевая, Общие требования к организации и методам контроля качества.

Наличие аттестата позволяет экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проводить испытания в соответствующей области аккредитации. Более того, наличие аттестата аккредитации подтверждает компетентность всего оборудования используемого лабораторией.

Суд первой инстанции, правомерно, признал заключение указанного экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу законным и обоснованным, поскольку выводы эксперта соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли вызвать сомнения в компетенции экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизу, представленное заключение выполнено аккредитованной организацией, в заключении от 29.10.2021 №85/2021 имеется отметка о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также о том, что эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 17.9 и 19.26 КоАП РФ, связи с чем, оснований считать представленное управлением экспертное заключение ненадлежащими доказательствами не имеется (статья 82 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя деятельность по производству алкогольной продукции, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 64 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году на дату рассмотрения судом первой инстанции по существу заявленных требований не истек.

Названное правонарушение, исходя из объекта посягательства, с учетом существа и содержания выявленного нарушения, существа деятельности общества, является правонарушением, совершенным в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены.

Оценивая совокупность названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал допустимым наложение на Общество штрафа в размере 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Однако судом в ходе рассмотрения дела оснований для применения вышеуказанных положений и замены административного штрафа на предупреждение установлены не были.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Выводы суда об изъятии арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от от 17.08.2021 №0801/060721//03303-5 продукции соответствуют нормам статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, требования управления, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу признано судом допустимым и относимым доказательством, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 N Ф08-9581/2020 по делу N А61-756/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Русич» в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2022 по делу № А20-5397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.А. Цигельников