Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А04-2574/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2091/2022
01 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10 ноября 2020 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 13 мая 2022 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5, ИП Трутнева Наталья ВладимировнаИП ФИО5, ИП ФИО2

на решение от 05.03.2022

по делу № А04-2574/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280704800026, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318280100015454, ИНН <***>)

к администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец 1) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, истец 2) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Свободного (далее - администрация г. Свободного, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования истцы обосновывают тем, что при фактическом завершении строительства здания, отсутствие прав на земельный участок влечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию. При этом ответчик отказывает в продлении аренды на земельный участок, строительство завершено на 100%.

В предварительном судебном заседании 11.05.2021 истцы представили уточнения требований, согласно которым просили:

- признать право собственности на 1/3 долю завершенном строительством объекте, назначение нежилое, общей площадью 907,6 м?, 3 этажа, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011 за ИП ФИО2,

- признать право собственности на 2/3 доли завершенном строительстве объекте, назначение нежилое, общей площадью 907,6 м?, 3 этажа, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011 за ИП ФИО5

Также истцы указали иное основание возникновения прав – статья 218 ГК РФ. Сообщили о завершении строительства с соблюдением всех норм в период нахождения земельного участка во владении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Управление по использованию муниципального имущества и землепользования города Свободного, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Решением суда от 05.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что признание судом экспертизы ненадлежащим доказательством по делу необоснованно и незаконно.

Несмотря на отсутствие в решении суда заключений строительно-технической экспертизы однозначных выводов о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом заявления стороны истца о готовности понести расходы на проведении повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался названными процессуальными правами (назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Кроме того, суд, установив факт самовольного возведения Истцами спорного объекта, в отсутствие требований ответчика о судьбе спорного объекта, по итогу не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Поскольку договор аренды между сторонами признан ничтожным, неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что истцы не смогут оформить права на земельный участок, занятый им, объект останется на публичном участке ввиду бездействия Администрации и отсутствия предъявления соответствующих встречных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

16.05.2022 от истцов поступили дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истцов апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно представленным в материалам доказательствам, ФИО5 (покупатель) приобрёл на основании договора от 14.07.2004 у общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Агат» (продавец) объект незавершенного строительства (административное здание) общей площадью 514,4 м?, расположенный на земельном участке площадью 711,69 м? по адресу: <...> с кадастровым номером 28:05:010632:0011, находившемся в пользовании продавца на основании договора аренды земельного участка № 209 от 02.07.2004.

В 2005 году ФИО5 получено разрешение на строительство № 18 от 04.08.2005, выданное на основании Постановления администрации города Свободного № 927 от 28.07.2005 «О предоставлении земельного участка в аренду для продолжения строительства административного здания с гостиницей и кафе», земельный участок площадью 711,69 м?, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границам административного квартала № 28 г. Свободного Амурской области, с кадастровым номером 28:05:010632:0011, из категории земель - земли поселений, предоставлен для выполнения благоустройства сроком с августа 2005 года по 2006 год.

В дальнейшем ФИО2 на основании брачного договора от 13.09.2016 (реестровый номер 2С-597) приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) с кадастровым номером 28:05:000000:2869. общей площадью 514,4 м?, по адресу: Амурская обл., <...> Октября, квартал 28.

Постановлением администрации г. Свободного № 177 от 06.02.2017 спорному объекту присвоен адрес: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября,49/1.

18.04.2017 межу ФИО2, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли спорного объекта, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателя каждый по 1/6 доли в объекте незавершенного строительства (административное здание), расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 49/1.

По договору купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от 07.05.2018, ФИО5 (покупатель) приобрел у ФИО7 (продавец) в собственность 1/3 доли в объекте незавершенного строительства (административное здание), находящегося по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 49/1, площадью 514,4 м?, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28 05:010632:0011.

В результате совершенных сделок ФИО2 и ФИО5 стали собственниками спорного объекта незавершенного строительства на праве общей долевой в долях 1/3 и 2/3 соответственно.

11.04.2017 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (арендодателем) и ФИО5, ФИО2 (арендаторами) заключен договор аренды № 83 находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:010632:0011, расположенного по адресу <...> Октября, д. 49/1 под незавершенное строительство на срок с 11.04.2017 по 11.04.2020.

Решением Свободненского городского суда по делу № 2-697/2018 от 19.06.2018, оставленным в силе Апелляционным определением № 33АП-3379/2018 от 12.09.2018, указанный договор аренды, а так же соглашение к договору от 24.04.2017 признаны ничтожными, применено последствие недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Предприниматели неоднократно обращались в администрацию города Свободного с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:0011 в аренду для завершения строительства здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 49/1.

21.11.2018 предприниматели ФИО5 и ФИО2 обратились в администрацию города Свободного с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:0011 в аренду сроком на три года для завершения строительства здания.

В ответе № 140 от 04.02.2019 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка. Указанное решение было оспорено истцами в рамках дела А04-1171/2019, однако решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем Администрация г. Свободного письмом от 29.10.2020 № 01-09-2200 на письмо от 22.09.2020 № 01-09-2200 вновь отказала в предоставлении земельного участка в аренду по причине того, что ранее он уже был предоставлен предыдущему собственнику для завершения строительства.

По аналогичному основанию администрацией города Свободного были направлены отказы письмами от 2020 № 01-09-139, от 06.06.2019 № 690.

Также Администрация г. Свободного письмами от 29.04.2019 № 570, от 08.06.2020 № 01-04-4682 отказала в предоставлении земельного участка путем выкупа в связи с тем, что законом не предусмотрена продажа земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, без проведения торгов.

ФИО5, ФИО2 и ФИО6 обратились в инспекцию Госстройнадзора области с заявлением от 07.11.2017 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативно -правовых актов.

Письмом от 14.11.2017 № 02-9/1373/2 инспекция Госстройнадзора области на обращение ФИО2 сообщила о невозможности предоставить заключения о соответствии построенного объекта, поскольку основанием для выдачи такого заключения является акт проверки законченного строительством объекта, составленный по результатам проведенной итоговой проверки после обращения застройщика в инспекцию Госстройнадзора области с извещением об окончании строительства объекта, а также при предоставлении проектной документации, прошедшей и получившей положительное заключение экспертизы.

Аналогичные отказы (письма от 14.11.2017 № 02-09/1373/3, от 14.11.2017 № 02-09/1373/1) были направлены ФИО5 и ФИО6, которая в данный период также являлась собственником части спорного здания.

Согласно представленному в материалы дела истцом Техническому заключению № 82-14/17 2017 года, составленному ООО «Промстройпроект» по результатам обследования технического состояния административного здания по адресу: по адресу: <...> Октября д. 49/1 при обследовании строительных конструкций здания установлено, что выявлено, что объект находится в работоспособном состоянии, за исключением перекрытий подвала находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, зафиксированы дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Конструктивные элементы здания и здание в целом не угрожают жизнедеятельности находящихся в нем и окружающим его людям. Для восстановления эксплуатационных характеристик строительных конструкций нежилого помещения необходимо выполнить удаление продуктов коррозии оголившейся арматуры с последующим оштукатуриванием цементным раствором.

Инспекцией Госстройнадзора области по результатам проверки спорного объекта в период с 03.08.2018 по 09.08.2018 подготовлены Акты проверки органом государственного надзора физического лица № 139 от 09.08.2018 в отношении ФИО5, № 139/1 от 09.08.2018 в отношении ФИО2, в которых зафиксированы следующие нарушения: действие разрешения на строительство закончено в 2008 году, не представлена проектная документация в полном объеме, не представлена экспертиза проектной документации.

Инспекцией Госстройнадзора области ФИО5 и ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 25 от 09.08.2018 и № 26 от 09.08.2018 соответственно, которыми предписано предоставить положительное заключение экспертизы по проекту и получить разрешение на строительство до 30.11.2018.

Белогорским отделением Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на спорный объект изготовлен технический паспорт от 10.03.2017, зафиксировавший все его основные характеристики, в том числе площадь здания - 907,6 м?, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2016 г.

Истцы указали, что с 2017 года несут бремя содержания спорного объекта, что подтверждается договорами энергоснабжения тепловой энергии № 454 от 01.10.2018, договор энергоснабжения № СВООЭ00002134 от 26.04.2011, а также представлены:

- акт МУП «Водоканал» о соответствии построенных наружных сетей водопровода и канализации техническим условиям, выданным 15.10.2006 ФИО5

- справка МУП «Теплоэнергосервис», выданная ФИО5 о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям от 23.06.2006.

По заказу ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью АМУРГЕОСЕРВИС изготовлен технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации № АГС-04/11.2018 ИЭИ от 2018 года. По результатам изысканий сделано заключение, что территория реконструируемого объекта – здания, расположенного по нечётной стороне улицы 50 лет Октября в г. Свободном Амурской области характеризуется удовлетворительной обстановкой, в отобранных пробах почвы не выявлено превышения допустимого уровня загрязнения (ПДК) ни по одному из определяемых компонентов. В почвах исследуемого участка работ патогенных бактерий семейства кишечных не обнаружено. Радиационных аномалий не обнаружено. Результаты плотности потока родона и уровень напряженности электрических и полей не превышают предельно-допустимых показателей.

Фактическое завершение строительства здания в отсутствие прав на земельный участок и, как следствие, невозможность ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственность истцов явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Для целей применения положений статьи 222 ГК РФ в Постановлении № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возможно признание права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд учитывает условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом изначально предоставлен правопредшественнику истцов (ООО Артель старателей Агат) с целевым назначением – для завершения незавершенного строительством объекта гостиницы (договор аренды от 02.07.2004 на срок до 01.06.2005) , а в последующем, истцу ФИО5 постановлением главы администрации г. Свободный предоставлен земельный участок с целевым назначением - для завершения незавершенного строительством объекта – административного здания гостиницы, кафе сроком на 2 года (договор аренды заключен не был), а также выдано разрешение на строительство объекта незавершенного строительства от 04.08.2005 № 18 (со сроком на год, продлено до 23.08.2008).

Спецификой данного спора являются те обстоятельства, что в основу возражений относительно признания права собственности положены только факты, касающиеся отсутствия у истцов в настоящем времени какого-либо вещного права в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект. При этом ссылки на нарушение норм земельного законодательства не приведены, тем самым, публичный собственник признал законность использования земельного участка при строительстве спорных объектов.

Таким образом, истцы, осуществившие постройку, обладали правами на земельный участок, допускающее строительство на нем административного здания, согласно волеизъявлению собственника земельного участка, а из доводов ответчика следует, что спорные объекты являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию – срок действия договора аренды от 02.07.2004 истек, договор аренды от 11.04.2017 признан ничтожным, иных прав на земельный участок у истцов нет, срок действия разрешения на строительство истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Как следует из материалов дела, в 2016 году было завершено строительство, 06.09.2017 истцами в администрацию г. Свободного было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 13.09.2017 Администрация отказало в выдаче разрешения

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области также в своем письме от 14.11.2017 сообщила истцам о невозможности предоставить заключение о соответствии построенного объекта.

То есть истцы предпринимали меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В абзаце первом пункта 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с изложенным, определением суда от 26.08.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар», экспертом назначен ФИО8. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта ФИО8 № 23-11-2021 от 24.11.2021, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Определить фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011.

При ответе на первый вопрос экспертизы, установлено, что проектная документация МГА «Архпроект» (головное хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро) Д-02-90 от 1991 года и проектным бюро «Статус» полностью соответствует функциональному назначению объекта.

2. Определить в процентном соотношении степень готовности строительства спорного объекта. Возможен ли ввод в эксплуатацию объекта при такой степени готовности?

На второй вопрос дан ответ, что на момент обследования, проведенного 10.11.2021 все работы по строительству на объекте завершены. В целом по строительству административного здания степень готовности его равна 100%. Здание готово на 100%, поэтому ввод в эксплуатацию при такой степени готовности возможен.

3. Соответствует ли спорный объект недвижимости градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством и проектной документации (в случае предоставления истцами). Имеются ли нарушения строительных норм и правил в спорном здании, которые препятствуют эксплуатации здания по его назначению?

По третьему вопросу эксперт указал, что объект недвижимости «Административное здание в 28 квартале г. Свободного» соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также отсутствуют отступления от Строительных Норм и Правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению.

3.1. Соответствует ли техническое состояния строительных конструкций (крыши, фундамент, стены, перекрытия) действующим ГОСТам?

По вопросу 3.1. эксперт указал, что выполненные основные несущие конструкции объекта недвижимости «Административное здание в 28 квартале г.Свободного» такие как фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия и покрытие, лестница, крыша и кровля полностью соответствуют проектной документации выполненной МГП «Архпроект» и требованиям нормативно - технической документации действующей на дату проведения экспертного обследования 10.11.2021.

3.2. Соответствуют ли внутренние инженерные сети, электрические сети и противопожарное оборудование требованиям, действующим нормативным правовым актам на дату проведения экспертизы?

По вопросу 3.2. эксперт указал, что внутренние инженерные сети, выполненные при строительстве объекта недвижимости «Административное здание в 28 квартале г. Свободного», полностью соответствуют проектной документации, выполненной Проектным бюро «Статус» и требованиям нормативно - технической документации действующей на дату проведения экспертного обследования 10.11.2021

4. Указать представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан спорный объект недвижимости при эксплуатации?

По четвертому вопросу эксперт указал, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, лестницы, полы, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное. Построенное Административное здание соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-03 и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

5. Является ли указанный объект аварийным на дату проведения экспертизы?

По пятому вопросу эксперт указал, что спорный объект построен по проектной документации, выполненной Малым государственным предприятием «Архпроект» в 1991 году, которая прошла Государственную экспертизу в 1992 г. (протокол № 105 от 17.07.1992), соответствует требованиям Строительных Норм и Правил и ГОСТов на дату проведения экспертного обследования 10.11.2021 г.

Во время экспертного обследования каких-либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и так далее, которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания - не выявлено, поэтому указанный объект не является аварийным на дату проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 16.02.2022 эксперт ФИО8, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно статей. 307, 308 УК РФ, ответил на вопросы сторон и суда, дала необходимые пояснения по заключению.

С учетом пояснений эксперта, а также установленных обстоятельств обращения истцов с извещением о завершении строительства в сентябре 2017 года, представленной проектной документации 1991 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО8, не является доказательством, с достоверностью подтверждающим соблюдение всех требований закона при создании (строительстве) объекта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при назначении судебной экспертизы, претензий к кандидатуре судебного эксперта и поставленным перед ним вопросам, у суда первой инстанции не возникло.

При этом, доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в деле не представлено и судом первой инстанции в судебном акте не отражены. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) Администрацией не заявлено (статья 9 АПК РФ), как и впрочем, судом первой инстанции также не предложено.

Оценив судебное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим вопросы на поставленные ответы и не имеющим неточностей и противоречий; заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проведенным по делу судебным экспертным исследованием установлено соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

При рассмотрении спора, связанного с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка на вещном праве, суд также учитывает соблюдение истцом его целевого назначения в процессе фактического использования.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Кодекса.

В соответствии с положениями частей 23 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо в нарушение правил градостроительного зонирования (статьи 35-40, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Материалами дела установлено, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, отведенного истцу под строительство, разрешенное использование земельного участка – под незавершенное строительство.

Поскольку спорная постройка, возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил по результатам проведенной экспертизы не выявлено, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, все недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы истцом устранимы, заявленное истцами требование апелляционный суд находит правомерным и подлежащим в связи с этим удовлетворению. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановлении № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцы при строительстве объекта своевременно не обеспечили оформление надлежащих документов, апелляционный суд при данных обстоятельствах не усматривает оснований отнесения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2022 по делу № А04-2574/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности на 1/3 долю завершенном строительством объекте, назначение нежилое, общей площадью 907,6 м?, 3 этажа, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011 за ИП ФИО2,

Признать право собственности на 2/3 доли завершенном строительстве объекте, назначение нежилое, общей площадью 907,6 м?, 3 этажа, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011 за ИП ФИО5

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова


И.В. Иноземцев