Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А60-54563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54563/2019
11 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-54563/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию Артемовского городского округа в лице уполномоченного органа Администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АДМИНИСТРАЦИИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: ФИО3 – представитель АДМИНИСТРАЦИИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА по доверенности от 14.01.2021 (онлайн), ,остальные не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-54563/2019.

Определением от 08 июля 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» ФИО4 со сроком представления экспертного заключения до 17.08.2020 г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» о продлении срока проведения экспертизы в связи с нахождением на больничном. Эксперт просит установить дату предоставления заключения 17.09.2020.

Определением от 17.08.2020 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А60-54563/2019 до 17.09.2020 года, назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.09.2020г. на 13 час. 40 мин.

16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» о продлении срока проведения экспертизы, которое принято к рассмотрению определением от 17.09.2020г.

Определением от 24.09.2020 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А60-54563/2019 до 05.10.2020 года, назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

30.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 25.11.2020 ходатайство эксперта рассмотрено.

15.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 17.12.2020г. срок проведения судебной экспертизы продлен.

19.01.2021г., 20.01.2021г. в материалы дела поступило заключение экспертизы .

22.01.2021 истец и ответчик не возражали против возобновления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения не представили.

В связи с тем, что экспертное заключение было представлено, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, определением суда от 22.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.03.2021 истец представил возражения на заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Ответчик не возражает, также считает, что в заключении эксперта имеются недостатки, препятствующие его пониманию.

Определением от 11.03.2021г. суд счел необходимым вызвать эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно экспертного заключения (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 31.03.2021 была опрошена эксперт ФИО4, которая ответила на вопросы суда и представителей явившихся сторон.

По результатам пояснений, данных экспертом, истец указал, что необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

АДМИНИСТРАЦИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА также указал, что необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании 23.04.2021г. истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 624213, Свердловская область, город Лесной, <...>).

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд определением от 23.04.2021г. привлек общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 624213, Свердловская область, город Лесной, <...>) в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договор купли-продажи земельного участка №69/2017-3 от 12.07.2017г., заключенный между ООО «БАЗИС» и Администрацией Артемовского городского округа, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, площадью 65 1404-/-89м2 местоположением: Свердловская обл., Артемовский р-он, нос.Сосновый Бор, е 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул.Иванова, недействительным, с применением последствий недействительности сделки в НИДС признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ООО «БАЗИС» на указанный земельный участок с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, возврата владеющим покупателем ООО АХ «СЕВЕР» земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080 в муниципальную собственность Артемовского городского округа, исключении сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с возложением обязанности совершения регистрационных записей о прекращении права собственности ООО «БАЗИС» на земельный участок с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, площадью 65 1404-/-89 кв.м., местоположением: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос.Сосновый Нор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул.Иванова и исключении сведений о кадастровом учете указанного земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Рорсреестр). Управление Росреестра по Свердловской области (адрес: 620062, <...>, ИНН/КПП 6670073005/66700100).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.05.2021истец поддержал исковые требования, указал, что не получил ответ на предложение о мирном урегулировании спора.

Администрация АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ООО «БАЗИС» дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 05.07.2021г. истец и Общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Север» вновь заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для мирного урегулирования спора

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указывает, что урегулировать спор мирным путем в настоящее время не удалось.

Общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Север» в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

Администрация АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА поддержала ранее заявленные доводы.

От ООО «БАЗИС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с нахождением в командировке.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, Администрация АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА оставила решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство , не находит оснований для его удовлетворения.

Так, ООО «БАЗИС» документально не обоснована невозможность обеспечения явки в судебное заседание либо участия в судебном заседании путем онлайн-заседания, использования видеоконференц-связи, в том числе с участием иного представителя. Доказательств невозможности обращения за квалифицированной помощью к иному представителю истцом не представлено. Кроме того, с учетом даты предыдущего судебного заседания, прошедшего времени рассмотрения заявления и того, что доказательства в обоснование доводов должны быть изначально приложены к отзыву, суд полагает, что ООО «БАЗИС» не доказана невозможность представления необходимых документов. При этом явка представителя ООО «БАЗИС» не была признана обязательной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «БАЗИС» об отложении судебного разбирательства является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания нежилого назначения: Телятник, кадастровый номер 66:02:0000000:7347, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-оп. п.Сосновый Бор. территория МТФ. Литера Д:

№
Кадастровый номер

ОКС

Наименование ОКС

Площадь застройки (м2)

Технические характеристики

Собственник

Дата регистрации права

1
66:02:0000000:7347

нежилое здание (Телятник, Литера Д)

518.8

1999 год завершения строительства

материал стен: кирпич, этажность: 1

ИП ФИО2

Д.В.

01.06.2018г.

Указанное здание принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №5 от 03.11.2017г., заключенного по результатам торгов в форме аукциона, организованных в рамках дела о банкротстве МУП «КЖКХ» №А60-24769/2015.

В целях реализации права на приватизацию земельного участка, занятого зданием, для проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка, обратился к кадастровому инженеру. Однако образование земельного участка оказалось невозможным, гак как земельный участок уже образован, поставлен на кадастровый учет и право собственности принадлежит ответчику ООО «БАЗИС».

Земельный участок с кадастровым номером 66:02:2201003:1080. площадью 65 140+/-89 кв.м.. местоположением: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос.Сосновый Бор. в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 но ул.Иванова, был поставлен на кадастровый учет 26.11.2015г. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 17.08.2017г

Далее истец указывает, что согласно сведениям Выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 в границах участка расположено 7 объектов недвижимости:

№
Кадастровый номер ОКС

Наименование ОКС

Площадь застройки (м2)

Технические характеристики

Собственник-

Дата регистрации права

1
66:02:2201003:1093

Сооружение (Сооружение сельскохозяйственного производства. Силосная траншея)

808.0

1974 год завершения строительства

ООО «Племенной

завод «ИСТОКИ»

25.12.2017г.

2
66:02:2201003:1094

Сооружение (Сооружение сельскохозяйственного производства. Силосная траншея)

567.0

1975 год завершения строительства

ООО «Племенной

завод «ИСТОКИ»

25.12.2017г.

3
66:02:2201003:1092

Здание (нежилое здание, здание телятника)

1 131.3

1999 год завершения строительства, материал стен: рубленные, эт:1

Муниципальная собственность (составляет казну Артемовского городского округа)

Права не зарегистрированы

4
66:02:0000000:3286

Здание (нежилое здание)

2 491.1

1999 год завершения строительства, материал стен:

прочие материалы, эт: 1

ООО «БАЗИС»

21.04.2015г.

5
66:02:0000000:3288

Здание (нежилое здание)

1 222,8

1999 год завершения

ООО «БАЗИС»

22.04.2015г.

строительства, материал стен:

прочие материалы, эт: 1

6
66:02:0000000:3287

Здание (нежилое здание)

1 399.3

1999 год завершения строительства, материал стен:

прочие материалы, эт: 1

ООО «БАЗИС»

22.04.2015г.

7
66:02:0000000:3285

Здание (нежилое здание)

1 048.8

1999 год завершения строительства, материал стен:

прочие материалы, эт: 1

ООО «БАЗИС»

22.04.2015г.

Сведений о расположении в границах земельного участка здания истца Выписка из ЕГРН не содержит.

Кроме того, как указывает истец, в состав образованного и приватизированного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 входят земельные участки общего пользования, несколько проездов для движения автомобильного транспорта, тогда как, по мнению истца, в соответствии п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На момент проведения кадастровых работ в 2015 году собственником здания являлось Муниципальное образование Артемовского городского округа, передавшее здание в хозяйственное ведение МУП «КЖКХ». В свою очередь, правоустанавливающим документом на здание у предшествующего правообладателя Муниципального образования Артемовского городского округа являлось Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012г. по делу №А60-8741/2004 (о передаче нереализованного на торгах имущества должника ОГУП «Племитицесовхоз «Красногвардейский» в орган местного самоуправления).

Истец отмечает, что предшествующим правообладателем 4-х зданий ответчика, расположенных на земельном участке, также являлся ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский» (ИНН <***>) (дело о банкротстве А60-8741/2004 которого завершено 15.10.2012г.) - владеющий в свое время зданиями на праве хозяйственного ведения до 17.08.2012г.. а позднее: с 17.08.2012г. по 21.04.2015г. - зданиями владело ООО «Агрофирма «Артемовский» (ИНН <***>) (дело о банкротстве A60-29994/2016), право собственности на здания от которого 22.04.2015г. перешло к ответчику.

Далее истец указывает, что кроме здания телятника он является собственником здания конного двора, нежилое назначение, кадастровый номер 66:02:2201003:1095, местоположением: Свердловская обл., Артемовский р-он. м.Сосновый Бор территория МТФ:

№
Кадастровый номер

ОКС

Наименование ОКС

Плошадь застройки (м2)

Технические характеристики

Собственник

Дата регистрации права

1
66:02:2201003:1095

Нежилое здание (Здание Конного двора)

401.9

1968 год завершения строительства материал стен: смешанные материалы, этажность: 1

ИП ФИО2

08.12.2017г.

Здание конного двора находится на земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером 66:02:2201003:1080. При этом, по мнению истца, проведение землеустроительных работ и образование земельного участка под зданием Конного двора оказалось невозможным, так как из сведений карты функционального зонирования следует, что земельный участок под зданием Конного двора граничит с зоной рекреационного значения, которая в свою очередь прямо граничит с образованным земельным участком с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 (доходит территориально точно до границ участка).

Таким образом, границы земельного участка кадастровым номером 66:02:2201003:1080, по мнению истца, захватывающие исторически сложившийся проезд для автомобильного транспорта общего пользования фактически, препятствуют въезду/выезду от здания Конного двора на автомобильную дорогу общего пользования. Истец утверждает, что возможность проезда к зданию с других сторон отсутствует, автомобильный проезд только один, таким видом территориального определения границ земельного участка, перекрывающего возможность проезда к своему зданию Конного двора, истец поставлен в затруднительное положение. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Истец обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:02:2201003:1080. огорожен ответчиком ООО «БАЗИС» металлическим ограждением , на огороженную территорию земельного участка, на которой находится здание истца, попасть невозможно.

Из письма ответчика - Администрации Артемовского городского округа №7759/12 от 22.11.2019г., следует, что земельный участок был предоставлен в собственность ООО «БАЗИС» в соответствии с пп.2 п.1 ст.39.1 ЗК РФ, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2017г. №69/2017-3, который и является правоустанавливающим документом единоличного права собственности ООО «БАЗИС» на земельный участок с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, площадью 65 1404-/-89 кв.м., местоположением: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос.Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул.Иванова, номер регистрационной записи права в реестре 66:02:2201003:1080-66/035/2017-1 от 17.08.2017г.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых зданий №1/18 от 03.08.2018г. право собственности на земельный участок перешло к ООО АХ «СЕВЕР» (п. 1.2 договора). Указанный договор недействительным, незаключенным не признан.

В связи с указанным выше истец, окончательно уточнив заявленные требования, просит признать договор купли-продажи земельного участка №69/2017-3 от 12.07.2017г., заключенный между ООО «БАЗИС» и Администрацией Артемовского городского округа, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, площадью 65 1404-/-89м2, местоположением: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос.Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул.Иванова, недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ООО «БАЗИС» на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:02:2201003:1080, возврата владеющим покупателем ООО АХ «СЕВЕР» земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080 в муниципальную собственность Артемовского городского округа, исключении сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы и возражения сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 названного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку фактически произведена продажа земельного участка без учета нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу, без учета необходимого обеспечения доступа к объектам недвижимости, проезда к ним.

Между тем в силу указанных выше положений , разъяснений постановления Пленумов N 10/22 заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, так как являются ненадлежащим способом защиты, поскольку признание сделки недействительной не восстановит права истца, приведение сторон договора купли-продажи в первоначальное состояние означает передачу земельного участка одним ответчиком другому, не повлечет возникновение права собственности на земельный участок у истца, который не являлся стороной по названному договору

Следовательно, указанное требование не направлено на восстановление прав истца, фактически требование заявлено в целях восстановления права муниципальной собственности на земельный участок.

При этом необходимо учитывать, что , как было указано выше, в настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит ООО АХ «СЕВЕР», однако его право на указанный земельный участок не оспорено, следовательно, обязание указанного лица возвратить спорный земельный участок невозможно, противоречит требованию о приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное состояние.

Суд также обращает внимание на то, что иск о признании права отсутствующим имеет ограниченную сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

С учетом содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснений вопрос об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 ГК РФ. Применения такого способа защиты как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения).

Указанное также свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что материально-правовой интерес истца по существу направлен на фактический раздел земельного участка с выделением земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости и обеспечивающих необходимые проезды к принадлежащему истцу имуществу.

Действительно на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2017 № 69/2017-3, а также в настоящее время кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 не содержит и не содержала сведений о нахождении на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:02:0000000:7347. Кроме этого, в заявлении от 15.06.2017 о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату представитель, действующий за ООО «Базис» по доверенности, указал, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам.

Однако расположение на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости подтверждено материалами дела, заключением судебной экспертизы от 28.12.2020 года.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание (помещения в здании), когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются статьями 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка,

Согласно экспертному заключению от 28.12.2020 года на вопрос, возможно ли образование земельного участка, занятого зданием Конного двора с кадастровым номером 66:02:2201003:1095, имеющего адресные ориентиры: Свердловская обл., Артемовский р-он, п. Сосновый Бор, территория МТФ, без части земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080? В случае невозможности образования земельного участка, занятого зданием Конного двора с кадастровым номером 66:02:2201003:1095, без части земельного участка: 66:02:2201003:1080, определить координаты и площадь земельного участка, необходимого для фактической эксплуатации здания Конного двора с использованием части земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, экспертом был сделан вывод о том, что образование земельного участка, занятого зданием Конного двора с кадастровым номером 66:02:2201003:1095, имеющего адресные ориентиры: Свердловская обл., Артемовский р-он, п. Сосновый Бор, территория МТФ возможно из неразграниченных земель без части земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, при условии установления сервитута на его территории, а также при условии внесения изменений в Правила землепользования и застройки в части территориального зонирования. Каталог координат участка представлен в таблице №1.

Предложенный вариант № 1 сервитута существует на местности и может быть использован для прохода/проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 для доступа к земельному участку занятого зданием Конного двора с кадастровым номером 66:02:2201003:1095 и обслуживания объектов, находящихся в его границах.

Местоположение характерных точек границ сервитута, включающего в себя проход через ворота и проезд через организованный въезд, установлено посредством определения координат таких точек. Данные представлены в таблице №2. Границы сформированы по фактически расположенным на местности на момент проведения обследования.

На вопрос, делим или неделим земельный участок с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, площадью 651404 +/-89 кв.м., местоположение: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос. Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул. Иванова, с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения и площади, необходимой для их эксплуатации, в случае ответа на первый вопрос о невозможности образования земельного участка, занятого зданием Конного двора с кадастровым номером 66:02:2201003:1095, без части земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, учесть здание Конного двора с кадастровым номером 66:02:2201003:1095 при ответе на второй вопрос, эксперт указывает, что земельный участок с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, площадью 651404 +/-89 кв.м., местоположение: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос. Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул. Иванова делим с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения и площади, необходимой для их эксплуатации при условии его приведения к одной территориальной зоне, а также при условии доступа к образуемому земельному участку под зданием с кадастровым номером 66:02:0000000:7347.

При ответе на третий вопрос о возможности подготовить межевой план, при вероятности разделения земельных участков, вновь образуемого из земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Телятника, кадастровый номер: 66:02:0000000:7347, имеющего адресные ориентиры: Свердловская обл., Артемовский р-он, п Сосновый Бор, территория МТФ, Литера Д). В случае ответа на первый вопрос о невозможности образования земельного участка, занятого зданием Конного двора с кадастровым номером 66:02:2201003:1095, без части земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080, подготовить межевой план вновь образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080, земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Конного двора, кадастровый номер 66:02:2201003:1095, имеющего адресные ориентиры: Свердловская обл., Артемовский р-он, п. Сосновый Бор, территория МТФ) экспертом были подготовлены 2 (два) межевых плана по образованию границ земельного участка из земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Телятника, кадастровый номер: 66:02:0000000:7347, имеющего адресные ориентиры: Свердловская обл., Артемовский р-он, п Сосновый Бор, территория МТФ. Литера Д).Данные отображены в Приложении №5 и Приложении №6.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключений судебной экспертизы не представили, заключения судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследованы судом наряду с другими документами и признаны надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение экспертизы свидетельствует о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, площадью 651404 +/-89 кв.м., местоположение: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос. Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул. Иванова возможен с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения и площади, необходимой для их эксплуатации, при условии его приведения к одной территориальной зоне, а также при условии доступа к образуемому земельному участку под зданием с кадастровым номером 66:02:0000000:7347.

При таких обстоятельствах истцом не доказана обоснованность приименного им способа защиты, который , как уже было указано выше, не приведет к восстановлению прав истца.

Это же относится к требованию об исключении сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку, во-первых, это не приведет к восстановлению прав истца, интерес которого заключается в разделе земельного участка, во-вторых, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит ООО АХ «СЕВЕР», право которого на указанный земельный участок не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова