Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А51-13725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13725/2020
г. Владивосток
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харвест Тайм» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-1700/2020 по ст. 16.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2020 № 97),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест Тайм» (далее – заявитель, общество, ООО «Харвест Тайм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-1700/2020 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого таможенным органом административного правонарушения и вина в его совершении, поскольку подача декларации на товары в целях помещения товаров под процедуру реэкспорта обусловлена не волеизъявлением ООО «Харвест Тайм», а обязательностью исполнения постановлений Управления Россельхознадзора от 16.06.2020 № 2 и № 3, учитывая, что товары находились на временном хранении на складе, на территории которого отсутствуют условия для уничтожения подкарантинной продукции, то единственным способом избежать распространение вредителей хлебных запасов являлся вывоз товаров за пределы территории Союза. Считает, что в действиях декларанта отсутствуют признаки преднамеренности или небрежности в рассматриваемой ситуации, в связи с чем, общество может быть освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ в силу малозначительности, принимая во внимание, что действия общества по преждевременной подаче до 01.07.2020 когда действовали ограничения по вывозу риса, декларации на товары на реэкспорт зараженного риса соответствовали интересам обеспечения продовольственной безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что рис, задекларированный обществом как товар в ДТ №10702070/250620/0136093, включен в раздел 1.11 Перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, тем самым не соблюден запрет на вывоз, установленный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Считает событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанными. Указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Харвест Тайм» на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту № MLVLV591489013 в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 06.06.2019 № HTMR-01 ввезено 5 контейнеров с рисом длиннозерым пропаренным.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области проведен карантинный фитосанитарный контроль ввезенного товара, по результатам которого вынесены постановления от 16.06.2020 № 2 и № 3, которыми рис длиннозерый пропаренный, поступивший по коносаменту № MLVLV591489013 в контейнерах № MSKU4192680, № MSKU7675948 запрещен к гражданскому обороту на территории Евразийского экономического союза и подлежит возврату в страну отправителя или уничтожению в срок до 15.07.2020.

Во исполнение указанных постановлений 25.06.2020 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного Декларирования) Владивостокской таможни, ООО «Харвест Тайм» в отношении ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 06.06.2019 № HTMR-01 по коносаменту № MLVLV591489013, находящихся в контейнерах № MSKU4192680, № MSKU7675948 товаров, подана ДТ № 10702070/250620/0136093, в которой был заявлен товар № 1: РИС, ПОЛНОСТЬЮ ОБРУШЕННЫЙ, ПРОПАРЕННЫЙ, ДЛИННОЗЕРНЫЙ, С ОТНОШЕНИЕМ ДЛИНЫ К ШИРИНЕ РАВНЫЙ 3 ИЛИ БОЛЕЕ. В П/П МЕШКАХ ПО 25КГ/3000: Производитель КОМПАНИЙ «ГРИН ЛЭНД АГРИКАЛЧЭ». Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ, Кол-во 50 ТПМ (117), страна происхождения - РЕСПУБЛИКА СОЮЗА МЬЯНМА, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 006306709.

Данный товар был заявлен под таможенной процедурой реэкспорт, получатель ADIPATI AGRICULTURAL PRODUCE TRADING LTD (МЬЯНМА, IVIINGALAR, MINGALAR TAUNG NYUNT).

В ходе таможенного контроля спорной ДТ таможней установлено, что рис, задекларированный обществом в ДТ №10702070/250620/0136093, включен в раздел 1.11 перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно приложению № 1 к Решению Коллегии Евразийской комиссии от 21.042015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования») по 30.06.2020 включительно, следовательно, декларантом не соблюден запрет его на вывоз.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 22.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-00170/2020.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 11.08.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1700/2020, которым ООО «Харвест Тайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Под таможенным декларированием в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из вышеуказанных норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

В соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 обществом в таможню подана ДТ №10702070/250620/0136093 в отношении товара – рис и данный товар был заявлен под таможенной процедурой реэкспорт.

Таможенная процедура реэкспорта это - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов,специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт l статьи 238 ТК ЕАЭС).

Согласно статьи 239 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) помечаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно - санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том (числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.03.2020 № 43 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» Приложение № 1 (перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза) к указанному Решению дополнено разделом 1.11 «Отдельные виды продовольственных товаров, запрещенные к вывозу по 30 июня 2020 включительно».

В указанный раздел включен, в числе прочих, рис, код 1006 ТН ВЭД ЕАЭС, за исключением риса, происходящего из Республики Казахстан.

Согласно Примечанию к данному разделу, запрет не распространяется на товары, вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза: для оказания международной гуманитарной помощи иностранным государствам на основании решений государств - членов Евразийского экономического союза (далее - государства-члены); физическими лицами для личного пользования; в качестве припасов, а также для обеспечения деятельности сооружений иустановок, в отношении которых государства-члены обладают исключительной юрисдикцией.

Запрет не распространяется на вывоз товаров, перемещаемых в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза, а также товаров Евразийского экономического союза, перемещаемых между территориями государств-членов через территории третьих стран.

Исходя из преамбулы Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.03.2020 № 43, указанные меры приняты в целях недопущения рисков недостатка продовольственных товаров на территории Евразийского экономического союза, с учетом положений пункта 4 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно пункта 14 Протокола о мерах нетарифного регулирования запреты или количественные ограничения экспорта могут быть введены только в отношении товаров, включенных в перечень товаров, которые являются существенно важными для внутреннего рынка Союза и в отношении которых в исключительных случаях могут быть введены временные запреты или количественные ограничения экспорта, утверждаемый Комиссией на основании предложений государств-членов.

Как следует из материалов дела, товар - рис, задекларированный обществом 25.06.2020 в спорной ДТ включен в раздел 1.11 перечня товаров, запрещенных к ввозу и вывозу на/с таможенной территории Евразийского экономического союза до 30.06.2020 включительно, следовательно, в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/250620/0136093, декларантом не соблюден запрет на вывоз, установленный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», в связи с чем, вывод административного органа в оспариваемом постановлении от 01.08.2020 № 10702000-1700/2020 о том, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Субъектом ответственности в данном случае выступает лицо которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товарыперемещаются через таможенную границу Союза от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце второмнастоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которойявляется иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению запретов и ограничений возлагается на ООО «Харвест Тайм» как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и являющееся декларантом, что подтверждается коммерческим инвойсом от 09.04.2019 № ААРТ-041/2020 и сведениями, указанными в графах 8, 9, 14, 54 ДТ № 10702070/250620/0136093.

Таким образом, установив, что общество является декларантом, то именно оно несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров, суд приходит к выводу, что именно заявитель является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение, выразившееся в несоблюдении запрета на вывоз товара - риса, установленный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статьи 3 ТК ЕАЭС информирование о международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования осуществляется Евразийской экономической комиссией и таможенными органами путем размещения их соответственно на официальном сайте Евразийского экономического союза и официальных сайтах таможенных органов в сети Интернет, а также путем доведения информации о них до общего сведения посредством телевидения и радио, использования информационных- технологий, а также иными общедоступными способами распространения информации.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.03.2020 № 43 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» было опубликовано на официальном сайтеЕвра&йского экономического союза http:/www.eaeunion.org/;02.04.2020.

Используя наименование и код товара и заявляя их 25.06.2020 в спорной ДТ, общество могло установить, что в отношении продовольственного товара - риса установлен запрет на вывоз с таможенной территории ЕАЭС до 30.06.2020 включительно и, как следствие, не допустить совершение правонарушения. При этом в случае возникновения вопросов относительно введенных запретов в отношении риса общество имело возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией.

Таким образом, анализ собранных административным органом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Харвест Тайм» могло и должно было принять меры к надлежащему исполнению требований таможенного законодательства в части соблюдения установленных запретов.

В данном случае декларантом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей перед государством. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Харвест Тайм», не установлено и не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлены, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

При этом судом отмечается, что применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного и возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае подача декларации на товары 25.06.2020 в целях помещения товаров под процедуру реэкспорта обусловлена не волеизъявлением ООО «Харвест Тайм», а обязательностью исполнения требований постановлений Управления Россельхознадзора от 16.06.2020 № 2 и №3, на основании которых в отношении партии риса поступившей по коносаменту № MLVLV591489013 в контейнерах № MSKU4192680, № MSKU7675948 наложен запрет на оборот на территории Таможенного союза и использование для пищевых целей, а также на ООО «Харвест Тайм» возложена обязанность товар возвратить в страну отправления или уничтожить в срок до 15.07.2020.

Заявитель в обоснование своих требований, сославшись на пункт 6.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, указал, что товары находились на временном хранении на СВХ ОАО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ» (Свидетельство от 06.08.2012 №10702/281210/10144/3), на территории которого отсутствуют условия для уничтожения подкарантинной продукции, то единственным способом избежать распространение вредителей хлебных запасов являлся вывоз товаров за пределы территории Союза, при этом отсутствие существенной угрозы охраняемым интересам подтверждается и ДТ №10702070/010720/0141964, в рамках которой товары в контейнерах № MSKU4192680, № MSKU7675948 выпущены по процедуре реэкспорта 01.07.2020, то есть спустя 5 дней после вменяемого правонарушения и окончание срока до 30.06.2020, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.03.2020 № 43 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30» запрета, в том числе на вывоз с таможенной территории ЕАЭС продовольственного товара - риса.

Также как следует из пояснений заявителя, согласно заключений экспертизы от 15.06.2020 № 2 и № 3 товары в контейнерах № MSKU4192680, № MSKU7675948 заражены личинками суринамского мукоеда и тоскотелки масличной, которые отнесены к вредителям хлебных запасов и в условиях действия ограничительных мер, направленных на сохранение запасов продовольствия на территории Российской Федерации, нахождение груза с высоким карантинным фитосанитарным риском на территории Российской Федерации создавало большую угрозу, чем последствия нарушения запрета на вывоз таких товаров.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения заявителя, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и подлежащим применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на подтверждение в ходе рассмотрения дела факта совершения ООО «Харвест Тайм» административного правонарушения, суд квалифицирует его как малозначительное по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что применение мер административной ответственности носит, прежде всего, превентивную функцию, что может быть достигнуто, в том числе объявлением правонарушителю устного замечания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 11.08.2020 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Тайм» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2015) по делу об административном правонарушении №10702000-1700/2020 по ст. 16.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Беспалова Н.А.