Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А58-3052/2023ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru г. Чита Дело № А58-3052/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А58-3052/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 22.09.2022 № 29/5710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Межрегиональной ФНС РФ по Дальневосточному федеральному округу на апелляционную жалобу от 09.01.2023 № 07-10/0011@). общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677005, Республика Саха (Якутия), г.о. город Якутск, <...>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>, далее - Управление) о признании недействительным решения от 22.09.2022 № 29/5710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Межрегиональной ФНС РФ по Дальневосточному федеральному округу на апелляционную жалобу от 09.01.2023 № 07-10/0011@). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-3052/2023 в удовлетворении требования отказано полностью. Единственный участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. Апеллянт указывает, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным проверкой фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах проверки доказательствам. Выводы о нереальности спорных хозяйственных операций с техническими компаниями являются необоснованными. По мнению общества, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка допущенным налоговым органом нарушениям процессуального характера, связанных с оформлением результатов проверки и вынесением обжалуемого решения. УФНС по Республике Саха (Якутия) в отзыве, а также дополнительном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Определением от 04 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-3052/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 11 часов 10 минут 24 сентября 2024 года. Определением суда от 24.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 20 мин. 29.10.2024. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.07.2024, 05.09.2024, 25.09.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. ООО Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой», ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительного отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 26.05.2022 принято решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» № 29/15, которое вручено руководителю общества 01.06.2022. По итогам дополнительных мероприятий налоговой проверки составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 29/19. 22.07.2022 дополнение к акту налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.07.2022 № 29/6524 (назначено на 25.08.2022 в 10 час.) вручено руководителю общества. 25.08.2022 обществом представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки, и ходатайство общества о применении смягчающих обстоятельств по акту налоговой проверки. Решением от 25.08.2022 № 29/65 в связи с поступлением письменных возражений на дополнение к акту срок рассмотрения материалов проверки продлен на 10 дней, решение вручено представителю общества ФИО3 26.08.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №29/7849 от 26.08.2022 (назначено на 05.09.2022 в 11 час.) вручено представителю общества ФИО3 26.08.2022. В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, 05.09.2022 вынесено решение № 29/69 об отложении рассмотрения на 22.09.2022, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки №29/8437 от 09.09.2022 (назначено на 22.09.2022 в 10 час.) вручено руководителю общества 12.09.2022. 22.09.2022 заместителем начальника УФНС по РС (Я) в присутствии должностных лиц и представителя проверяемого лица ФИО3 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 22.09.2022 № 29/6. По результатам рассмотрения вынесено решение от 22.09.2022 №29/5710 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - оспариваемое Решение), в соответствии с которым: доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 473 006 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 787 445 руб., налог на имущество за 2018 г. в сумме 6758 руб., страховые взносы в сумме 3 555 423,00 руб.; начислены пени в сумме 27 841 577,49 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 32 раза) в сумме 394 250 руб.; Заявителю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 562 167,00 руб., уменьшить сумму транспортного налога за 2018 год на 4022,0 руб., сумму земельного налога за 2019 год на 11662,0 руб. путем представления уточненной декларации, 29.09.2022. Оспариваемое решение вручено руководителю общества. Обществом подана апелляционная жалоба от 27.10.2022 № 159 (вх. № 107269 от 27.10.2022). Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 09.01.2023 № 07-10/0011@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В соответствии пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2021 N 49-П закреплено право контролирующего должника лица представлять свои возражения относительно требования кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, с даты привлечения к участию в деле о банкротстве должника лица, контролирующего должника, оно вправе обжаловать судебные акты, подтверждающие состав и размер задолженности, на которых основано включение кредитора в реестр требований должника. В случае введения в отношении ответчика по делу процедур банкротства действующее законодательство предусматривает для его конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются), а также контролирующего должника лица дополнительные права на обжалование судебных актов, принятых в общем исковом порядке, на которых основаны требования иных кредиторов. Право указанных лиц обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35), являясь инструментом гарантии права на справедливое судебное разбирательство, в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года по делу №А58-8260/2022 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой» (ОГРН <***>, 677005, Республика Саха (Якутия), г.о. город Якутск, ул. ФИО4, д. 44а, офис 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 05 августа 2024 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ от 12.06.2024 № ЮЭ9965-24-75281171 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО5. Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой» является ФИО2. конкурсным управляющим ООО ПФК «Сибнефтестрой» ФИО5 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве №А58-8260/2022 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 к субсидиарной ответственности. Таким образом, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа. ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО ПФК «Сибнефтестрой» ФИО5 в рамках дела о банкротстве №А58-8260/2022, в порядке ст.42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-3052/2023, так как оно непосредственно влияет на его права и законные интересы при определении степени вины и размера субсидиарной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО2 к участию в деле №А58-3052/2023 в качестве третьего лица не привлекался, является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой», в связи с чем при оспаривании решения налогового органа №29/5710 от 22.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не мог представить свои возражения по существу спора и доказательства, опровергающие выводы налогового органа, которые могли быть приняты во внимание при принятии оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-3052/2023. Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.). В связи с чем ФИО2 лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и обратившихся в суд в порядке экстраординарного обжалования, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 04.09.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контролирующего должника ООО Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677005, Республика Саха (Якутия), г.о. город Якутск, <...>) лицо - ФИО2. Оспаривая решение налогового органа налогоплательщик ссылается на то, что проверкой факт выполнения обществом спорных работ по заключенным договорам только собственными силами не доказан. Анализ наличия у общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы, исходя из имеющихся у него ресурсов, налоговым органом не проведен. Выводы о выполнении отдельными организациями полного объема работ по объектам, подрядчиком на которых выступало общество, сделаны при проверке лишь на основании свидетельских показаний, без анализа физических показателей работ по монтажу систем канализации, водоснабжения, слаботочных систем и т.п. Анализ свидетельских показаний, собранных налоговым органом, не позволяет достоверно установить отсутствие выполнения работ контрагентами общества, а также сформировать безусловный вывод о том, что спорные работы были выполнены самим обществом. Некоторые руководители и индивидуальные предприниматели лично участвовали в процессе выполнения договорных обязательств «спорных» контрагентов. Так, ФИО6 принимала участие в выполнении субподрядных работ в Центре им. Гагарина по ул. Можайского, Ковальчук выполнял работы по детсаду «Ивушка» по улице Ильменская и т.д. В судебные практике учитываются подобные обстоятельства при оценке показаний директоров контрагентов, которые отказались от участия в деятельности организации подписании документов. Что касается способов ведения и подписания, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о фиктивности документооборота по некоторым контрагентам и хозяйственным операция, общество полагает, что если стороны пришли с соглашению и не оспаривают действие договоров и исполнительной документации, значит способ проставления подписи не может играть существенную роль в подтверждение подлинности документов. Аналогично стороны могут предусмотреть составление акта выполненных работ в произвольной форме (не КС-2). Общество считает, что по всем указанным в акте контрагентам у общества имеются основания для принятия к вычету сумм НДС, так как реальное выполнение работ и поставка материалов. Использование в отдельных случаях марок кабеля или труб, отличных от марок материалов, предусмотренных сметой, не имело существенных отклонений в качественных характеристиках и всегда согласовывалось с представителями генподрядчика (заказчика), а потому не может являться безусловным свидетельством фиктивного документооборота. В исполнительной документации подпись всегда ставилась представителями общества, в основном ФИО2 Данный факт не подтверждает характер фиктивности или нереальности сделок с субподрядчиками. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий товар (работы и услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг). При этом счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, содержащихся в них сведений. Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 29 НК РФ). Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Из содержания положений глав 21 и 25 НК, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах общества недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет обществу права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2). Как следует из материалов дела, обществом в состав заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль включены затраты: - по взаимоотношениям с ООО "ЛЕНАСТИМБОТ", ООО "Леспромторг", ООО "Сильверстоун", ПК «Сельхозтруд», ООО «Исткрафт», ООО «Билдтрейд», ООО «КАНПРОЕКТ», ООО «ДИВИЗИОН», ООО «АРХИТЕКС», ООО "ЛА АТЛЕТИК», ООО «ШКИПЕР» по выполнению подрядных работ на объектах: «Национальная школа "Айыы кыhата" на 550 мест в 203 микрорайоне г. Якутска», "Детский сад на 315 мест (Д-3) в 203 мкр. города Якутска", "Детский сад № 75 "Ивушка" на 240 мест по ул. Ильменская в квартале 75 г. Якутск, "Школа № 25 на 350 учащихся по ул. Якова Потапова, 92, г. Якутска", "Школа № 6 на 500 учащихся по ул. Автодорожная в микрорайоне ДСК г. Якутска ГО "город Якутск" РС(Я)", "Международная Арктическая школа на 220 учащихся на территории Центра отдыха и здоровья "Сосновый Бор", "Детский сад № 30 на 200 мест по ул. Пионерская в квартале 2 "В" г. Якутска", "Универсальный центр культуры и современного искусства им. Ю. А. Гагарина по ул. Можайского в г. Якутске", «Детский сад на 240 мест в с. Сырдах городского округа "город Якутск", «Электроснабжение детского сада на 315 мест в <...>», «Обеспечение водоснабжением мкр. Мелиораторов мкр.Марха»; - по взаимоотношениям с ИП ФИО6, ООО «БУРАН», ООО «ПЕГАС» и ООО «Соната» по поставке товаров. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено выполнение подрядных работ не спорными контрагентами, а самим обществом с привлечением физических лиц, с привлечением ООО «Сибстройсервис», применяющим упрощенную систему налогообложения, а также отсутствие реальных взаимоотношений с ИП ФИО6, ООО «БУРАН», ООО «ПЕГАС» и ООО «Соната» по поставке товаров. По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованное заявление вычетов по НДС и учет в составе расходов на налогу на прибыль подтверждается следующими обстоятельствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующими о наличии взаимоотношений с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность: - отсутствие необходимых основных средств, трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорными контрагентами подрядных работ и для поставки товаров; - номинальность руководителей спорных организаций, взаимозависимость/подконтрольность части организаций обществу, использование обществом площадки для оказания услуг по представлению бумажного документооборота, отказ руководителей от подписей на первичных документах, оформленных от имени контрагентов; - отсутствие или частичная оплата за выполненные работы, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие операций, характерных для осуществления предпринимательской деятельности; - установление фактических исполнителей подрядных работ: общество с привлечением физических лиц, с которыми не заключены договоры гражданского правового характера и трудовые договоры, и юридического лица - ООО «Сибстройсервис», применяющего упрощенную систему налогообложения; - частичное отсутствие первичных документов; - анализ первичных документов со спорными контрагентами показал наличие противоречий с исполнительной документацией, с первичными документами самого налогоплательщика; - результаты технической экспертизы свидетельствуют о наличии признаков компьютерно-технического монтажа в виде создания документа в электронном виде с использованием оттисков печатей и подписей уже существующих документов путем сканирования, обработки изображения и последующего распечатывания на бумаге, а также наличие результатов почерковедческой экспертизы, подтверждающих подписание первичных документов не руководителями организаций, а иными лицами; - показания должностных лиц общества и свидетелей, подтверждающих выполнение работ не спорными контрагентами, а иными лицами; - отсутствие документов, подтверждающих использование приобретенного товара при выполнении подрядных работ на объектах строительства, реализации товара третьим лица; - отсутствие источников приобретения у спорных контрагентов товара, реализованного в адрес общества; - перечисление обществом денежных средств, поступивших от заказчика, на личные карты генерального директора общества и последующее перечисление денежных средств в адрес физических лиц, которые являлись фактическими исполнителями работ. Указанные обстоятельства в их в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 252, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов и расходов затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Факт выполнения работ самим обществом подтверждается наличием исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, где указано о том, что непосредственным исполнителем является общество, показаниями должностных лиц общества и свидетелей, подтверждающих выполнение работ с привлечением физических лиц, с которыми обществом не заключены трудовые договоры и договоры гражданского - правового характера, наличием всех необходимых специалистов, допуска СРО и иными обстоятельствами установленными проверкой. Согласно данным налогового учета общества, счетам-фактурам, первичным документам выполнение работ на объектах заказчиков в 2017-2019 годах, фактически выполненных вышеуказанными физическими лицами и организациями, оформлено от имени организаций ООО «Ленастимбот», ООО «Леспромторг», ООО «Сильверстоун», ПК «Сельхозтруд», ООО «Исткрафт», ООО «Билтрейд», ООО «Канпроект», ООО «Дивизион», ООО «Архитекс», ООО «Ла Атлетик», ООО «Шкипер». Для выполнения работ общество осуществляло закуп ТМЦ у ИП ФИО6, ООО «Пегас», ООО «Буран», а также ООО «Соната» (далее все вместе - спорные контрагенты). Проверкой признаны неправомерными вычеты НДС по операциям с контрагентами: 1. ООО "Ленастимбот" ИНН <***> 2. ИП ФИО6 ИНН <***> 3. ООО "Леспромторг" ИНН <***> 4. ООО "Сильверстоун" ИНН <***> 5. ПК «Сельхозтруд» ИНН <***> 6. ООО «Исткрафт» ИНН <***> 7. ООО «Билдтрейд» ИНН <***> 8. ООО «Канпроект» ИНН <***> 9. ООО «Дивизион» ИНН <***> 10. ООО «Архитекс» ИНН <***> 11. ООО «Пегас» ИНН <***> 12. ООО «ЛА Атлетик» ИНН <***> 13. ООО «Шкипер» ИНН <***> 14. ООО «Буран» ИНН <***> 15. ООО «Соната» ИНН <***>. Обществом счета-фактуры, выставленные от имени спорных контрагентов, включены в книги покупок по НДС за 2017-2019 годы, первичные документы за 2017 год включены в регистры расходов и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год. По взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2017-2019 годы в общей сумме 22 473 006 руб., учтены расходы за 2017 год в сумме 12 959 255 рублей. Регистры общества по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы в материалах проверки отсутствуют. Согласно свидетельским показаниям руководителя общества перед вступлением в договорные отношения организации, от имени которых якобы действовали нанимавшиеся им для работ физические лица, каким-либо образом не проверялись, доверенности, документы не запрашивались. Основным условием найма данных лиц, как указано в оспариваемом решении, являлось предоставление ими впоследствии в адрес общества документов «с НДС». Вышеуказанное свидетельствует не только о непроявлении налогоплательщиком должной внимательности и осмотрительности перед вступлением в финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, но и создании фиктивного документооборота, что, в свою очередь, подтверждает вывод налогового органа о том, что отражение обществом в налоговой отчетности документов, оформленных от имени спорных контрагентов, имело единственной целью получение незаконной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций. По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, выполнение работ, поставку ТМЦ в адрес общества не производили. Об указанном свидетельствует совокупность установленных обстоятельств: - общество не подтвердило реальность взаимоотношений со спорными контрагентами полным пакетом первичной документации, который должен был иметь место быть в случае реального осуществления операций и их надлежащего документального оформления. В отдельных документах, в том числе полученных налоговым органом в ходе выемки в офисе ООО «Медиалинк», установлены пороки в их оформлении, противоречия, свидетельствующие об их фиктивности; - спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, лица, числящиеся в качестве руководителей, являлись номинальными руководителями, в ходе допросов указали, что с обществом не сотрудничали, первичные документы не подписывали; - у спорных контрагентов отсутствовали экономические условия для исполнения договорных обязательств перед обществом (достаточный штат работников, транспортные средства, имущество, складские помещения, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, закупе ТМЦ, якобы реализованных впоследствии в адрес общества); - движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует показателям, отраженным в их книгах покупок и декларациях по НДС; - установлено отсутствие поступлений от покупателей, заявленных в книгах продаж, а также отсутствие оплат в адрес поставщиков по данным книг покупок; - в исполнительной документации по объектам строительства общества отсутствует информация о лицах, действовавших от имени спорных контрагентов; - во всех случаях ответственными лицами за выполнение работ указаны либо работники общества, в том числе официально нетрудоустроенные, либо фактический исполнитель работ (ФИО7 - исполнитель работ от лица ООО «Альфастрой»). Лицам, ответственным со стороны общества за выполнение работ на объектах заказчиков, включая руководителя общества, большинство спорных контрагентов не известно, их участие в выполнении работ на объектах заказчиков они не подтвердили; -- формирование документооборота, представление отчетности в налоговые органы от имени спорных контрагентов было подконтрольно одним и тем же лицам. Так, от имени контрагентов группы № 1 (ООО "Ленастимбот" <***>, ИП ФИО6 <***>, ООО "Леспромторг" <***>, ООО "Сильверстоун" <***>, ПК «Сельхозтруд» ИНН <***>) действовала руководитель ООО «Медиалинк» ФИО8 Результатами технической экспертизы подтверждено, что представленные в налоговый орган документы по взаимоотношениям общества с контрагентами группы № 1 созданы путем компьютерно-технического монтажа с использованием изображений (фотографий) подписей и печатей. В офисе ООО «Медиалинк» в рамках выемки в компьютере обнаружены файлы с изображениями (фотографиями) подписей и печатей спорных контрагентов, использовавшихся при монтаже документов от лица спорных контрагентов группы № 1 по взаимоотношениям с обществом. Также выявлены факты, свидетельствующие то, что размер вознаграждения ООО «Медиалинк» за изготовление документов по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами группы № 1 составил 10 процентов. К созданию контрагентов группы № 2 (ООО «Исткрафт» ИНН <***>, «Билдтрейд» ИНН <***>, ООО «Канпроект» ИНН <***>, ООО «ДИВИЗИОН» ИНН <***>) причастен ФИО9, представление налоговой отчетности организациями осуществлялось с использованием одной и той же точки доступа к сети Интернет, подписантами являлись одни и те же лица. ФИО9 является фигурантом уголовного дела, возбужденного в связи с деятельностью микрокредитной организации «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)». В рамках уголовного дела установлено, что организованная с участием ФИО9 группа лиц занималась обналичиванием денежных средств, поступающих на расчетные счета подставных организаций и индивидуальных предпринимателей. Значительная часть лиц, проходящих по указанному уголовному делу, ведут асоциальный образ жизни, являются наркозависимыми, часть находится под арестом или в местах заключения. Установлены характерные особенности оформления первичных документов от имени контрагентов группы № 2 (актов КС-2) - сведения отражены без разделения на отдельные виды работ, их стоимости, объемов, отсутствуют расценки, единицы измерения, использованные материалы. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в документах выполнены не заявленными в ЕГРЮЛ руководителями, а неустановленными лицами. К созданию контрагентов группы № 3 ("Архитекс ИНН <***>, ООО "ЛА Атлетик ИНН <***>, ООО «Шкипер» ИНН <***>, ООО «Буран» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>) причастен ФИО10 - все организации зарегистрированы в здании массовой регистрации, принадлежащем ФИО10, составление и представление отчетности в налоговые органы осуществлялось одними и теми же лицами - ФИО10 и ФИО11, с одного IP-адреса, во взаимоотношениях с налоговыми органами интересы организаций представляло одно и то же лицо. Выявлены характерные особенности оформления первичных документов от имени контрагентов группы № 3 (актов КС-2): сведения отражены без разделения на отдельные виды работ, их стоимости, объемов, отсутствуют расценки, единицы измерения, использованные материалы. Установлена причастность к созданию отдельных контрагентов групп № 2, 3 одних и тех же лиц, пересечение их денежных потоков, а также записей по книгам покупок; - обществом оплата в адрес контрагентов групп №№ 1, 2 не произведена, размер кредиторской задолженности составил сумму 42 989 тыс. руб., контрагенты ликвидированы. Свидетельства о принятии заинтересованными лицами мер по взысканию с общества задолженности отсутствуют, что нехарактерно для субъектов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Расчеты с контрагентами группы № 3 обществом произведены в полном объеме, в течение 2018-2019 годов на счета спорных контрагентов группы № 3 перечислена сумма 54 724 тысяч рублей. Как следует из обжалуемого решения, указанные средства впоследствии обналичены, в том числе при участии предпринимателей, входящих в «площадку», организованную ФИО9, а также организаций группы - контрагентов № 3; - источник возмещения НДС в бюджете по взаимоотношениям спорных контрагентов с обществом не сформирован - НДС контрагентами фактически не уплачивался, в отдельных периодах установлены «разрывы» - контрагентами 2-го, 3-го звена НДС от реализации не исчислен. Налоговым органом опровергнут довод общества о личном участии ИП ФИО6, зам. директора ФИО12 в процессе выполнения договорных обязательств. Так, из показаний ИП ФИО6 (протоколы допросов № 16/115 от 30.03.2021, № 16/115-2 от 05.07.2021) следует, что в 2017-2019гг. она нигде не работала, на момент проведения допросов была безработной. С ФИО8 познакомилась на консультации по вопросу алиментов, в обмен на консультационные услуги мыла полы в офисе ФИО8, заселяла постояльцев в гостиницу ФИО8, шила постельное белье для гостиницы, развозила документы. В 2017-2019 годы деятельность ИП уже не велась. ФИО6 не подтвердила наличие взаимоотношений с обществом, выставление счета-фактуры от 30.09.2017 № 50 на сумму 1 200 000,0 руб., не получала денежные средства от общества, не подписывала пояснения и сопроводительные письма к документам, представленным от ее имени в налоговый орган. ФИО6 не знакомы ООО «Региональный оператор «АИФ-Якутск», ООО «Алимп-Строй», включенные в книги покупок ИП. Согласно приказам по ООО «Ленастимбот» от 01.07.2017 б/н, от 01.07.2017 № 4 ФИО12 назначен на должность заместителя директора, в том числе с правом первой подписи на всех финансово-хозяйственных документах относительно объекта строительства: «Детский сад № 75 «Ивушка» на 240 мест по ул.Ильменская в квартале 75 г. Якутска». Из показаний ФИО12 (протокол допроса от 17.08.2021 № 16/190) следует, что к деятельности ООО «Ленастимбот» он не причастен, общество и ООО «Ленастимбот» ему не знакомы, об объектах строительства информацией не обладает, в 2017-2018гг. работал заместителем директора ООО «Инженер Систем Групп» (г. Якутск), в документах, подписанных от его имени стоит не его подпись. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.11.2021 № 804/3-2 в документах по взаимоотношениям общества с ООО «Ленастимбот»: справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2017 № 1, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2017 № 1, счет-фактуре от 30.09.2017 № 52, счет-фактуре от 30.06.2017 № 30 подписи от имени ФИО12 выполнены на им, а другим(и) лицом(ами). Налоговый орган опроверг довод общества о том, что первичные документы подписываются разными способами в силу технологических особенностей управления бизнес-процессами компании. В ходе проверки на основании статьи 94 НК РФ проведена выемка в офисе ООО «Медиалинк» - уполномоченной бухгалтерии проверяемого лица по адресу: <...>. Были изъяты документы и файлы с компьютеров, расположенных в офисе. В изъятых файлах имеются фотографии подписи ФИО6, ФИО2, ФИО13, печатей ООО «Ленастимбот», общества, ООО "Региональный оператор "АИФ-Якутск", фотографии подписи ФИО14, руководителя общества с печатью ООО «Ленастимбот», фотография подписи «Ковал.jpg», счета-фактуры, договоры, КС по взаимоотношениям общества с ООО «Ленастимбот» в формате «pdf» с цветными подписями и печатями (вставлены как картинка), в формате Excel с подписями и печатями вставленными как картинка, КС-2, КС-3 в формате Excel с подписями и печатями, вставленными как рисунок, по взаимоотношениям между ООО «Сильверстоун» и ИП ФИО6 Согласно заключению технической экспертизы в представленных документах: - справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2017 по строительству универсального центра культуры и современного искусства им. Ю.А. Гагарина по ул. Можайского г. Якутска (с подписями от имени ФИО2 и ФИО6, печатями общества и ООО «Ленастимбот»); - справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2017 по строительству школы № 25 по ул. Якова Потапова в квартале 92 г. Якутска (с подписями от имени ФИО2 и ФИО6 и печатями общества и ООО «Ленастимбот»); - договоре подряда от 05.09.2017 № 05-2017/Г на выполнение строительных работ ( с подписями от имени ФИО14 и руководителя общества, печатями ООО «Ленастимбот» и общества); - договоре подряда от 05.09.2017 № 05-2017 на выполнение строительных работ (с подписями от имени ФИО12 и руководителя общества, печатями ООО «Ленастимбот» и общества); -договоре строительного подряда от 14.09.2017 № 30/08В (с подписями от имени ФИО13 (ООО « Сильверстоун») и руководителя общества, с печатью общества), вероятно, имеются признаки компьютерно-технического монтажа в виде создания документа в электронном виде с использованием оттисков печатей и подписей уже существующих документов путем сканирования, обработки изображения и последующего распечатывания на бумаге. Таким образом, налоговым органом доказано, что действия общества по спорным хозяйственным операциям были направлены на искажение факта хозяйственной жизни. Доводы о реальности выполнения работ и поставке материалов ООО «Архитекс», ООО «Соната» и ООО «Шкипер» несостоятельны на основании следующего. Указывая на то, что у общества не было основания сомневаться в надежности ООО «Архитекс», налогоплательщик ссылается на то, что отказ учредителя от участия в деятельности фирмы не может свидетельствовать о недобросовестности общества, так как сведения о юридическом лице проверяются регистрирующим органом, а при открытии счета – банком, у общества отсутствуют таким полномочия. По мнению общества, экспертизе представлено недостаточное количество образцов подписи ФИО10, что не позволяет сделать объективный вывод о подлинности подписей в бухгалтерских и других документах, которые налоговым органом необоснованно признаны фиктивными. Отрицание допрошенных об участии ООО «Архитекс» в выполнении субподрядных работ по договорам с обществом, перечеркивается их подтверждением об участии сторонних организаций в выполнении работ. Допрошенные ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили привлечение субподрядчиков. В силу своих должностных обязанностей все допрашиваемые лица могли не знать лично ФИО10, а также не знать, чьи работники были привлечены. Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего. Общество в книгах покупок с последующим отнесением в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2018 года отражены счета-фактуры ООО «Архитекс» на общую сумму 29 915 000,00 руб. в том числе НДС на сумму 4 563 304,86 руб., в том числе по налоговым периодам: За 2 квартал 2018 года - счёт-фактура № 40 от 25.06.2018года на сумму 5 700 000,00 руб. в т.ч. НДС - 869 491,53 руб. За 3 квартал 2018 года - счёт-фактура № 41 от 10.08.2018года на сумму 4 200 000,00 руб. в т.ч. НДС -640 677.97 руб. За 4 квартал 2018 года - счёт-фактура № 53 от 12.10.2018года на сумму 4 200 000,00 руб. в т.ч. НДС -640 677.97 руб. За 4 квартал 2018 года - счёт-фактура № 54 от 31.10.2018года на сумму 5 500 000,00 руб. в т.ч. НДС - 838 983.05 руб. За 4 квартал 2018 года - счёт-фактура № 55 от 26.11.2018года на сумму 2 895 000,00 руб. в т.ч. НДС -441 610,17 руб. За 4 квартал 2018 года – счет-фактура № 56 от 28.11.2018 на сумму 3 800 000,00 руб. в т.ч. НДС 579 661,02 руб. За 4 квартал 2018 года – счет-фактура № 57 от 17.12.2018 на сумму 1 870 000,00 руб. За 4 квартал 2018 – счет-фактура № 58 от 20.12.2018 на сумму 1 750 000 руб. в том числе НДС- 266 949,15,00 руб. Дата постановки на учет ООО «Архитекс»: 13.10.2016. На момент заключения сделки ООО «Архитекс» не имело деловой репутации, опыта и рекомендаций в качестве ответственного подрядчика либо поставщика товарно-материальных ценностей, не имеет сайта. По данным ЕГРИП ФИО10 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 13.09.2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. При регистрации статуса ИП ФИО10 указал адрес электронной почты: NOV YAK(5)MAIL.RU (документы из регистрационного дела ИП). 17.05.2021 ООО «Архитекс» исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (документы из регистрационного дела). Адрес места нахождения организации: <...>. По данным ЕГРЮЛ единственный учредитель и руководитель организации ФИО10, ИНН <***> до 19.12.2019, после 19.12.2019 - учредитель и руководитель ФИО18 В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО18 Протокол допроса № 139 от 31.07.2020. ФИО18 даны показания, что он не имеет никакого отношения к организации ООО «Архитекс», ИНН <***>, функции учредителя и руководителя организации никогда не исполнял, никаких доверенностей не выписывал. В соответствии со статьей 93.1. НК РФ в адрес ФИО10, а также его представителя ФИО19 выставлены следующие требования о предоставлении документов (информации): - № 16/10101 от 08.09.2021 в адрес учредителя и директора ООО «Архитекс» ФИО10, документы (пояснения) не представлены; - № 16/10117 от 08.09.2021 в адрес представителя, ФИО19 Представителем по доверенности ФИО19 представлены пояснения б/н от 08.09.2021 следующего содержания: я, ФИО19, являюсь представителем ООО «Архитекс», ИНН <***>, на основании доверенности № 14 АА 1341160 от 25.07.2018. ООО «Архитекс» фактически не существовало, организация открылась и не работала, сдавалась нулевая отчетность, никакой реализации никому не производилась. По производственным помещениям, транспорту, оборудованию, складам по моему не было. Как происходила регистрация ООО «Архитекс» не знаю. В связи с необходимостью произвести проверку указанных документов, а также допроса руководящего состава указанного контрагента, налоговым органом был произведен осмотр объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «Архитекс» (ул. Петровского, д. 21, корпус 2, офис 402). В результате осмотра установлено, что по данному адресу никаких организаций не обнаружено. Вывески на фасаде и внутри здания отсутствуют. Должностные лица (представители) по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ отсутствуют. Корреспонденцию по данному адресу не получают (протокол осмотра объекта недвижимости от 16.04.2021, решение о проведении проверки достоверности адреса местонахождения юридического лица (ООО «Архитекс») № 16/7-Р от 16.04.2021. По данному адресу находится организация ЖСПК ЖК «Васильевский остров», ИНН <***>, директор ФИО20, главным бухгалтером является ФИО11 При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Архитекс» установлено, что расходные операции, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, услуги связи, коммунальные услуги, за аренду нежилого помещения), отсутствуют. Движение денежных средств ООО "Архитекс" по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства, поступающие от покупателей в размере 21 430 тыс. руб. перечисляются в адрес фирм - однодневок, участников организованной "площадки" таких как ООО "ЛА Атлетик" ИНН <***>, ООО "Канпроект" ИНН <***>. Налоговым органом на основании сведений, содержащихся в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества, установлено, перечисление обществом оплаты за выполненные работы на объектах строительств на расчетный счет ООО «Архитекс» в сумме 29 915 000,00 руб. Налоговым органом на основании сведений, содержащихся в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества, установлено перечисление обществом оплаты за выполненные работы на объектах строительства на расчетный счет ООО «Архитекс» в сумме 29 915 000,00 руб. В соответствии со статьей 93 НК РФ обществу направлено требование от 23.12.2020 № 16/8-1 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Архитекс». Обществом документы не представлены. В ходе выездной проверки 30.04.2021 на основании статьи 94 НК РФ проведена выемка, у общества изъяты имеющиеся в наличии подлинники документов за проверяемый период. Между обществом (заказчик) и ООО «Архитекс» (подрядчик) заключены договор от 02.03.2018 № 02-03, договор от 16.05.2018 № 08-05, договор от 10.07.2018 № 10-07ВСО, договор от 03.09.2018 № 1/09, договор от 24.10.2018 № 94/10, договор от 15.10.2018 № 78/10, договор от 26.11.2018 № 101-11ВО К договорам подряда приложены первичные бухгалтерские документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2018 № 1 указаны следующие сведения: период выполнения работ с 02.03.2018 по 25.06.2018. Указанные сведения отражены без разделения на отдельные виды работ и стоимости каждого вида работ, без конкретизации и определения их объема, в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 отсутствуют расценки, единицы измерения работ, наименование и марка использованных материалов. При анализе подписи руководителя ООО «Архитекс» ФИО10 налоговым органом установлено, что подпись ФИО10 на представленных обществом документах визуально не соответствует его подписи на документе из регистрационного дела ООО «Архитекс» в ЕГРЮЛ и образцах его подписи полученных при проведении допроса свидетеля - протокол от 24.05.2021 № 16/128. Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.11.2021 № 804/3-2 по материалам выездной налоговой проверки: Выполнены ли в документах по взаимоотношениям ООО ПКФ «Сибнефтестрой» с ООО «Архитекс» ИНН <***>: счет-фактура № 40 от 25.06.2018; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.06.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.06.2018; счет-фактура № 41 от 10.08.2018; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 10.08.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.08.2018; счет-фактура № 53 от 12.10.2018; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 12.10.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.10.2018; счет-фактура № 54 от 31.10.2018; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.10.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2018; счет-фактура № 55 от 26.11.2018; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 26.11.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.11.2018; счет-фактура № 56 от 28.11.2018; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 28.11.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.11.2018; счет-фактура № 57 от 17.12.2018; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 17.12.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 17.12.2018; счет-фактура №58 от 20.12.2018; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 20.12.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 20.11.2018; договор № 94/10 от 24.10.2018 «Изготовление и монтаж металлического ограждения»; договор № 78/10 от 15.10.2018 «Монтаж систем наружного освещения»; договор № 10/07 ВСО от 10.07.2018 на монтаж внутренней системы отопления (2 экземпляра); договор № 08-05 от 16.05.2018 на монтаж системы отопления; договор подряда № 101-11В0 от 26.11.2018; договор № 1/09 от 03.09.2018 «Изготовление и монтаж входных групп и пандусов» подписи от имени ФИО10 самим ФИО10 или другим лицом? Выводы: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО10, а другим лицом. Наличие внешнего сходства исследуемых подписей с образцами подписи ФИО10 на сделанный категорический отрицательный вывод не влияет, так как объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10 Таким образом, вывод эксперта подтверждает факт того, что подписи выполнены не самим ФИО10 В целях установления реальности сделок с ООО «Архитекс» и лиц, выполнивших работы по объекту Национальная школа "Айыы КыЬата" на 550 мест в 203 мкр. г. Якутска, школа № 25 на 350 учащихся по ул. Якова Потапова в 92 квартале г. Якутска, Д/с на 240 мест ГО г. Якутска, Д/с (Д-3) 203 мкр. г. Якутска, налоговым органом проведены следующие допросы лиц, которым известны какие-либо обстоятельства в отношении общества: Из протоколов допросов ответственного лица за ход строительства со стороны общества ФИО21 № 16/61 от 18.02.2021г., № 16/163 от 02.06.2021г. установлено, что он не знаком с ФИО10, с ФИО18, ему ничего не известно об организации ООО «Архитекс». Со стороны общества привлечены работники для работ на объекте строительства: Школа № 25 на 350 учащихся по ул. Якова Потапова, в 92 квартале г. Якутска: ФИО28(сварщик), ФИО22 (сантехник) переехал в Крым, ФИО23 (сантехник и монтажник), ФИО24 (автоматика), ФИО25(водитель). Свидетель указал, что работы на объекте строительства выполнялись ФИО26 Из протокола допроса ответственного лица за ходом строительства со стороны общества ФИО15 № 16/123 от 22.04.2021 установлено, что он не знаком с ФИО10, с ФИО18, ему ничего не известно об организации ООО «Архитекс». Свидетель указал, что работы на объекте строительства выполнялись ФИО26 (отопление, водоснабжение, канализация). Работы по иным ограждениям на этом объекте мне не известны. ПНР по разделам: Управление инженерными системами при пожаре, автоматизация комплексная, система диспетчеризации, вентиляция и кондиционирование воздуха, система дымоудаления, тепловые сети выполнило само общество. Обеспечение работ материалами, оборудованием, транспортной техникой несло проверяемое лицо и заказчик работ. Из протокола допроса непосредственного участника строительства (бригадир) со стороны общества ФИО17 № 16/129 от 21.05.2021 установлено, что он не знаком с ФИО10, с ФИО18, ему ничего не известно об организации ООО «Архитекс». Свидетель указал, что на объекте строительства была бригада ФИО26 Безродным работали ФИО42, ФИО27, Орловский. А. Со стороны общества привлечены работники для работ на объекте строительства: «Д/с №75 "Ивушка" на 240 мест по ул. Ильменская, квартал 75, ГО "Якутск": ФИО28 (сварщик), ФИО22 (сантехник) переехал в Крым, ФИО23 (сантехник и монтажник), ФИО24 (автоматика), ФИО25 (водитель). Из протокола допроса руководителя ООО «Востокспецстрой» ФИО26 № 94 от 05.03.2021 установлено, что ФИО26 не помнит почему операции по выполнению работ на объекте «Школа на 203 мкрн.» Айыы Кыьата» не отражены в книге продаж ООО «Востокспецстрой», возможно из-за потери документов. Из допроса свидетеля ФИО26 выявлено, что он не знаком с ФИО10, с ФИО18, ему ничего не известно об организации ООО «Архитекс». По результатам проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 869 491.53 руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 640 677.97 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 3 053 135,36 руб. в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Архитекс», представленные обществом документы, не подтверждают факта выполнения работ ООО «Архитекс». В свою очередь, ООО «Архитекс» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и служило звеном, целью создания которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии обществом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. На основании установленных обстоятельств налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что установленные налоговым органом фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии взаимоотношений с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, что довод общества о недоказанности выводов о нереальности исполнения сделки ООО «Архитекс» опровергается установленными налоговым органом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами и, следовательно, налоговым органом доказано в данном случае нарушение обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Также общество, ссылаясь на судебные решения, акты сверки по взаиморасчетам, показания свидетеля ФИО21 о получении материалов со склада ООО «Соната», показания свидетелей ФИО29, ФИО30 о поставке ООО «Соната» обществу кабеля, металла, остатков, приобретенных у ТХ «Эльф», показания руководителя ООО «Соната» ФИО31 о выполнении работ по монтажу инженерной системы на объекте национальной школы на 550 мест в 203 микрорайоне по договору подряда с обществом, силами субподрядчиков, на показания свидетеля ФИО29 о выполнении работ, показания руководителя общества о приобретении кабельной продукции у ООО «Соната» в 2017-2020 гг., на отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества, на показания работников ООО «Соната» и работников общества, на отражение обществом в составе налоговых вычетов по НДС в 4 квартале счетов-фактур 4 квартала 2018 года, на представление декларации с нулевыми показателя за период с 1 – 3 кварталы 2019 года на подачу налоговых деклараций за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2019 года, полагает, что наличие множественных вероятностных выводов в оспариваемом решении, позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемого акта статье 101 НК РФ. Указанный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего. Общество в книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года отражены счет-фактуры ООО «Соната» на общую сумму 13 920 278,00 руб. в том числе НДС на сумму 2 320 046,34 руб., в том числе по налоговым периодам: За 4 квартал 2019 года - счёт-фактура № СН2111-2 от 21.11.2019 года на сумму 6 491 878,00 руб. в т.ч. НДС - 1 081 979,67 руб.; За 4 квартал 2019 года - счёт-фактура № СН1312-11 от 13.12.2019 года на сумму 7 428 400,00 руб. в т.ч. НДС - 1 238 066,67 руб. Руководитель ФИО31, ИНН <***> (с 20.06.2017), ранее был ФИО29, ИНН <***>. Налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2019 годы представлены с нулевыми показателями, что соответствует отсутствию движения денежных средств по расчетному счету ООО «Соната» организации в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Данное обстоятельство указывает, что ООО «Соната» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Соната» (корр. № 1 от 10.04.2019) содержала реализацию в адрес общества на общую сумму 3 380 000руб., в т. ч. НДС 515 593,22 руб. Далее 20.05.2020 сдана корректировочная декларация № 2, в которой добавлен счет-фактура № СНС27 от 25.12.2018 по покупателю общество на сумму 10 830 871,29руб., в т.ч. НДС в сумме 1 652 166.81руб. По данному счету-фактуре общество применило вычет в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. Декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена ООО «Соната» 15.05.2020 с начислениями на общую сумму НДС 4 458 524,89 руб. При этом первичная декларация по НДС за 4 квартал 2019г. от 26.01.2020г. ранее представлена с нулевыми показателями, уточненная налоговая декларация с начислениями представлена только 15.05.2020. По декларации (за 4 квартал 2019 г.) ООО «Соната» в разделе 9 налоговой декларации отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес единственного покупателя – общества, ИНН <***>. Сумма налога, исчисленного к уплате по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2018, 4 квартал 2019 года, ООО «Соната» не уплачена, по данным КРСБ на 01.01.2022 задолженность по налогу на добавленную стоимость составила сумму 20 375 048, 00 руб. Из установленного следует, что по ООО «Соната» искусственно наращивались обороты путем сдачи корректировочных деклараций с увеличением суммы реализации в адрес общества. Движение денежных средств на расчетном счете в период 01.01.2019 - 31.12.2019 отсутствует. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги продаж установлено, что взаиморасчеты с единственным покупателем – обществом отсутствуют. ООО «Соната» обладает признаками «транзитной» организации. Начисления ООО «Соната» позволили сформировать налоговые вычеты по цепочке покупателей без уплаты им соответствующих налоговых обязательств. Довод общества о подтверждении реальности сделки с ООО «Соната» судебными решениями несостоятелен. Как указывает общество, решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2021 по делу № А58-6275/2021, от 29.10.2021 № А58-6466/2021 удовлетворены требования ООО «Соната» о взыскании с общества задолженности за поставленные ТМЦ, что свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон, необоснованности выводов налогового органа в обжалуемом решении. Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, не освобождает налоговый орган от обязанности проверить обоснованность суммы НДС, заявленной к вычету, при проведении налоговой проверки в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, и не освобождает общество от обязанности документального подтверждения вычетов по НДС. Рассмотрение вышеуказанных судебных дел осуществлено без участия налоговых органов. При указанных обстоятельствах указанные судебные акты в части признания права требования ООО «Соната» задолженности с общества преюдицию не образуют и не лишают налоговый орган права доказывать нарушение налогового законодательства в другом споре. По результатам контрольных мероприятий не подтвержден факт приобретения обществом в 4 квартале 2019 года ТМЦ у ООО «Соната». Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии связи между руководителем общества и генеральным директором ООО «Соната»: - ФИО2 (руководитель и учредитель общества) является учредителем общества, в котором ФИО31 (руководитель ООО «Соната») являлся руководителем в период до 17.01.2020, из информации Ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» установлено, что в качестве специалистов ООО ПКФ «Сибнефтестрой» на 25.11.2020 значится ФИО31 с 15.01.2019, представлены удостоверения повышения квалификации, копия трудовых книжек с записями о трудоустройстве ФИО31 в обществе. ООО «Соната» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не имело возможность производства и (или) перепродажи в адрес общества товарно-материальных ценностей в силу следующих факторов: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; отсутствие складских помещений; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Соната»; отсутствие источников финансирования у ООО «Соната» для приобретения материалов ввиду отсутствия оплаты от общества; отсутствие по расчетным счетам ООО «Соната» расходов на приобретение кабельной продукции и металлопроката; представление уточненной налоговой декларации с исключением счета-фактуры по реализации ТМЦ; представление налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2019 года, 2, 4 кварталы 2020 года с «нулевыми» показателями; неисполнение налоговых обязательств по уплате налогов. Таким образом, ООО «Соната» является «технической» организацией, не имеющей активов и собравшей на себе сумму недоимки, в отсутствие источника для погашения долгов перед бюджетом, в интересах третьих лиц. ООО «Соната» обладает признаками «транзитной» организации. Начисления ООО «СОНАТА» позволили сформировать налоговые вычеты по цепочке покупателей без уплаты им соответствующих налоговых обязательств. Согласно документам ТМЦ ООО «Соната» приобретены у ООО «НЭО», а ООО «НЭО» приобрело у ООО «Технический холдинг эльф». Анализом сведений налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТХ «Эльф», ООО «НЭО», ООО «Соната» установлено отсутствие источника происхождения спорных товарно-материальных ценностей у ООО «Соната». Факт приобретения спорных ТМЦ ООО «НЭО» у ООО «Соната», не подтверждается, не представлены сертификаты на товарно-материальные ценности, реализованные в адрес общества. Согласно показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО29, ФИО29 исполняет роль фактического руководителя ООО «Соната». В ходе проверки выявлены факты, которые свидетельствуют о взаимозависимости организаций ООО «Соната», ООО «Эльф инженерные системы», ООО «НЭО», ООО «Эльф», ООО «Технический холдинг эльф», финансово-хозяйственная деятельность которых тесно связана. ООО «Соната», ООО «Эльф инженерные системы», ООО «НЭО» действуют как подконтрольная ФИО29 группа организаций. Руководитель общества имеет взаимосвязь с руководителями ООО «НЭО», ООО «Соната», ООО ТХ «Эльф», ООО «Эльф инженерные системы», что повлекло использование руководителем общества ООО «Соната», не осуществляющего фактическую финансово-хозяйственную деятельность, для незаконной оптимизации своих налоговых обязательств. Оплата обществом в адрес ООО «Соната» не произведена, что свидетельствует о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанном характере всех участников цепочки перепродаж спорных товарно-материальных ценностей, повлекшем создание ими бумажного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы проверки о формальности документооборота с ООО «Соната», соответствующие возражения налогоплательщика отклоняются. Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие у общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами групп № 1-3, ООО «Соната», наличии умысла в действиях руководителя общества, выразившегося в допущении отражения в налоговой отчетности организации заведомо недостоверных сведений исключительно в целях получения незаконной налоговой экономии, свидетельствуют о несоблюдении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в части закупа ТМЦ), пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в части выполнения работ). Учитывая вышеизложенное налоговым органом правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС за 2017-2019 годы, расходах по налогу на прибыль организаций за 2017 год. Исчисление налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы, осуществленное Управлением ввиду отсутствия в материалах проверки налоговых регистров заявителя исходя из имеющихся в материалах проверки данных в отношении деятельности общества, правомерно произведено без учета документов, оформленных от имени спорных контрагентов. Как следует из обжалуемого решения расходы заявителя для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы определены налоговым органом на основании имеющихся документов, в том числе изъятых, признаны расходы по книгам покупок, записи по которым сопоставлены с данными продавцов, использована вся имеющаяся в распоряжении налогового органа информация (расходы на оплату труда, начисленные страховые взносы, начисленные прочие налоги, членские взносы в саморегулируемую организацию и др.). Вопреки доводам общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018-2019 годы Управлением учтены суммы выплат со счета руководителя общества физическим лицам - исполнителям работ, квалифицированные в качестве вознаграждений за выполнение работ на объектах общества, доначисленные суммы страховых взносов, а также расходы по предоставленным руководителем общества авансовым отчетам, копиям первичных документов на сумму 6 082 114 рублей. В свою очередь общество реальные параметры совершенных финансово-хозяйственных операций, оформленных от имени спорных контрагентов, обществом не раскрыты, дополнительные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не представлены. Налоговым органом проведены допросы свидетелей ФИО29 (протокол допроса № 87 от 13.07.2020, протокол от 17.06.2021), ФИО30 (протокол допроса №206 от 03.11.2020), руководителя общества (протокол допроса № 1 от 10.08.2020). Из проведенных допросов установлены противоречия: ФИО29 сообщил, что реализация в адрес общества происходила с 2018 года, при этом по универсальным передаточным документам, отгрузка оформлена в 1 квартале 2020 года; ФИО30 в начале допроса сообщил, что реализация материалов в 2018 году в адрес общества не происходила, далее свидетель сообщил, что поставка ТМЦ осуществлялась со стороны ООО «Соната» в адрес общества в период с 2017-2020 годы; Руководитель общества сообщил, что отгрузка в адрес общества по универсальным передаточным документам ООО «Соната» за 1 квартал 2020 года происходила с 2017 года. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что основной целью заключения обществом сделок с ООО «Соната» являлся не результат предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания и (использования) формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений: 1. Спорный контрагент ООО «Соната» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, на что указывают: отсутствие складских помещений; отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Соната» с 01.01.2019 по 31.12.2020; отсутствие расходов характерных для организации, ведущей фактическую деятельность; отсутствие оплаты со стороны общества; несоответствие даты отгрузки по универсальным передаточным документам и показаниям свидетелей. Руководитель общества, фактический руководитель ООО «Соната» ФИО29 утверждают, что отгрузка по универсальным передаточным документам происходила с 2017 года; ООО «Соната» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020гг. не представлены; налоги, страховые взносы не уплачиваются; признание директора ООО «Соната» ФИО31 о номинальности в качестве руководителя; указывает на то, что ООО «Соната» является организацией, ведущей деятельность формально, только документально, а не осуществляющая реальную финансово-хозяйственную деятельность. 2. Не подтверждается происхождение ТМЦ у ООО «Соната»: отсутствие источника финансовых средств у ООО «Соната» для приобретения ТМЦ; руководитель ООО «Соната» ФИО31 дал показания о своей номинальности, тем самым универсальные передаточные документы ООО «СОНАТА» по приобретению ТМЦ у ООО «НЭО», подписанные ФИО31 являются подложными; по расчетным счетам поставщика ООО «НЭО» за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 не подтверждается факт приобретения ООО «НЭО» товарно-материальных ценностей, а именно металлопрокат и кабельной продукции на сумму 32 932 583руб. для последующей реализации в адрес ООО «Соната»; по сведениям бухгалтерской отчетности ООО «НЭО» за 2017-2018 годы и налоговых деклараций по НДС ООО «Технический холдинг эльф» за 2018 год не подтверждается происхождение ТМЦ от ООО «ТХ «Эльф»; установлено отсутствие запасов у ООО «ТХ «Эльф» по состоянию на 31.12.2017; не установлена задолженность ООО «НЭО» перед ООО «Соната» в сумме 32 932 583 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, в зачет которой согласно пояснению ООО «Соната» на требование № 5915 от 19.06.2020 была произведена реализация спорных ТМЦ ООО «НЭО» в адрес ООО «Соната»; 3. Взаимосвязь участников цепочки перепродаж спорных ТМЦ: ООО «ТХ «Эльф», ООО «НЭО», ООО «Соната», ООО ПКФ «Сибнефтестрой», ООО «Эльф инженерные системы»: Выявлены признаки взаимозависимости организаций ООО «Соната» с ООО «Эльф инженерные системы», ООО «НЭО» с ООО «Технический холдинг эльф», ООО «Эльф»: руководителем ООО «Соната» с 20.06.2017 по настоящее время и ООО «Эльф инженерные системы» с 26.09.2019 по настоящее время является ФИО31; руководителем ликвидированных ООО «Технический холдинг эльф» с 19.08.2016 по 22.02.2019, ООО «Эльф» с 10.11.2002 по 25.01.2021 являлся ФИО29; руководителем ООО «НЭО» с 08.02.2012 по настоящее время является ФИО29; руководителем ООО «Соната» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся ФИО29 с 22.11.2011 по 20.06.2017; руководителем ООО «Эльф инженерные системы» также являлся ФИО29 с 1106.2019 по 26.09.2019; организации ООО «Соната», ООО «Эльф инженерные системы», ООО «НЭО» фактически располагаются по одному адресу <...>, что установлено протоколом осмотра № 1 от 08.07.2020; бухгалтером ООО «Соната», ООО «эльф инженерные системы», ООО «НЭО» является одно и то же лицо ФИО30, ИНН <***> согласно показаниям самого ФИО30; оплата за право использования программы для ЭВМ и услуги абонентского обслуживания за ООО «Соната» осуществлена ООО «НЭО», ИНН 1435240955; установлено совпадение IP-адреса, с которого направлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 4 квартал 2019 года организаций ООО «Эльф инженерные системы», ООО «НЭО», ООО «Соната» - 5.44.168.73; Установлена связь между руководителем общества и ФИО31 через ООО «Сибнефтесервис», в котором ФИО31 являлся руководителем, а ФИО2 значится директором по настоящее время. Выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета физического лица ФИО2 в адрес сына ФИО29 - ФИО50 (ответ ЗАГС от 30.09.2020) суммы 23 300 руб., что указывает на связь общества с ООО «Соната», подтверждает наличие сговора и осведомленности преступных действий, повлекших неуплату налога в бюджет. В документах для включения в реестр членов Ассоциации «ОСОВС» в качестве сотрудников общества значатся ФИО29, ФИО31 Поставщиком ООО «Стандарт-М» представлены документы, согласно которым товарно-материальные ценности со стороны ООО «Эльф инженерные системы» получал сотрудник общества ФИО15 Указанные обстоятельства указывают на сговор всех вовлеченных лиц и создание взаимных вычетов, с целью минимизации налоговых обязательств. В отношении ООО «Соната», ООО «НЭО» не установлено приобретение товарно-материальных ценностей (металлопрокат, кабельная продукция) в период с 2017 по 2020 годы в количестве необходимом для реализации в адрес общества. Задолженность сформирована у ООО «Соната», по которой не планируется ведение финансовой деятельности и уплата исчисленного налога. 4. Установлен формальный документооборот между обществом и спорным контрагентом в целях имитирования финансово-хозяйственных взаимоотношений без осуществления и выполнения реальной сделки по поставке материалов, что подтверждается следующими обстоятельствами: руководитель ООО «Соната» ФИО31 сообщил о своей номинальности, пояснил, что документы по взаимоотношениям с обществом подписывал, не зная и финансовой сути сделки; согласно пояснениям ООО «Соната», при передаче товарно-материальных ценностей оформлялись отгрузочные документы, при этом свидетели – руководитель общества и ФИО32 сообщили, что отгрузочные документы не оформлялись; свидетель ФИО32 сообщил, что в ООО «Соната» не работал, при этом свидетели ФИО29, руководитель общества сообщили, что передачу товарно-материальных ценностей в адрес общества производил ФИО32 оплата в адрес ООО «Соната» отсутствует, согласно пояснению ООО «Соната», оплата со стороны общества должна быть совершена до 30.09.2020. При этом по данным налогового органа на дату 25.01.2021 оплата не произведена; не представлены сертификаты на товарно-материальные ценности, реализованные в адрес общества, при этом свидетель ФИО31 сообщили, что сертификаты на товарно-материальные ценности были переданы в адрес покупателя; заказчик ООО «ПФ «ВИС» сообщил, что марки кабельной продукции, приобретенной обществом по универсальным передаточным документам ООО «Соната» на объектах не использовались. При этом свидетель – руководитель общества сообщил, что материалы, приобретенные у ООО «Соната» использованы на объектах ООО «ПФ «ВИС» на 80 %. Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта. Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Указанные противоречия свидетельствуют о формальном документообороте между обществом и ООО «Соната» в целях имитирования финансово-хозяйственных взаимоотношений без осуществления и выполнения реальной сделки по поставке материалов. 5. Вывод крупных сумм денежных средств из оборота общества путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета физического лица ФИО2, руководителя общества, которые в последующем использованы в личных целях. Общество на дату составления акта налоговой проверки не представила авансовые, иные документы, подтверждающие правомерное использование денежных средств общества. 6. Привлечение в качестве субподрядчиков организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, что явилось одним из обстоятельств, побудивших общество искусственно нарастить сумму налоговых вычетов по НДС для минимизации налоговых обязательств. Наибольшие суммы перечислены на счета ООО «Металлист» ИНН, ООО «Сантехсервис» ИНН <***> (УСН, есть работники, оплата - по договору № 03-10-2019 от 25.11. 2019 по объекту "Универсальный центр культуры современного искусства им. Гагарина в <...>), ИП ФИО33, ИНН <***>, ИП ФИО34, ИНН <***>, ООО «МикроКлимат Севера», ИНН <***>, по объекту "Универсальный центр культуры современного искусства им. Гагарина в <...>. Вследствие привлечения субподрядных организаций - неплательщиков НДС у общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по строительным работам. В целях минимизации возникающей к уплате суммы НДС с выполненных работ и сданных заказчику обществом умышленно применены налоговые вычеты с составлением формального документооборота с привлечением группы юридических лиц, подконтрольных ФИО35 У ООО «Эльф Инженерные системы» также была попытка уменьшить свои обязательства и, более того, получения возмещения из бюджета сумм налога путем применения налоговых вычетов по счету-фактуре общества, в которой была отражена сделка по купле-продаже кабельной продукции, в отношении которой также установлены признаки ее нереальности. 7. Уточнение налоговых деклараций участниками цепочки ООО «Соната» - общество - ООО «Эльф инженерные системы» с исключением счета-фактуры, оформленной по поставке кабельной продукции, подтверждает мнимость и притворность сделки по указанной цепи. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с ООО «Соната» по приобретению ТМЦ. Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной жизни и несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ - применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Соната» по реализации товарно-материальных ценностей. ООО «Соната» не имеет трудовых и имущественных ресурсов, т.е. отсутствуют условия, которые необходимы для достижения результатов экономической деятельности. Не установлено поступление денежных средств в адрес ООО «Соната» от общества. Проведен анализ выписок по счетам ООО «Соната» за период с 01.01.2017 по 12.10.2020, приобретение ТМЦ у реальных поставщиков не установлено. Также установлены операции между взаимосвязанными организациями, которые в дальнейшем обналичиваются физическими лицами. Таким образом, доводы общества опровергаются установленными налоговым органом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Налоговым органом доказано в данном случае нарушение обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Общество указывает на то, что при допросе налоговым органом директор ООО «Шкипер» ФИО36 подтвердил наличие договора и выполнения работ с обществом. Указал непосредственного исполнителя работ - ФИО37 Экспертиза подписей ФИО36 не может быть допустимым доказательством в деле, так как из заключения самого эксперта следует, что решить вопрос о том, что самим ли ФИО36 были подписаны документы, не представилось возможным. Учитывая, что сам ФИО36 не отрицает деятельности ООО «Шкипер», в том числе выполнения договоров с обществом, выводы о номинальном директоре, сделанные проверкой, безосновательны. Указанные доводы нельзя признать обоснованными по следующим мотвиам. Общество в книгах покупок с последующим отнесением в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года отражены счет-фактуры ООО «Шкипер» на общую сумму 6 350 000,00 руб. в том числе НДС на сумму 968 644,07 руб., в том числе по налоговым периодам: За 4 квартал 2018 года - счёт-фактура № 1 от 31.10.2018года на сумму 6 350 000,00 руб. в т.ч. НДС -968 644,07 руб. Дата постановки на учет ООО «Шкипер»: 10.07.2018, то есть юридическое лицо зарегистрировано незадолго до сделки с обществом (документы из регистрационного дела организации) На момент заключения сделки ООО «Шкипер» не имело деловой репутации, опыта и рекомендаций в качестве ответственного подрядчика либо поставщика товарно-материальных ценностей, не имеет сайта. По данным ЕГРЮЛ единственный учредитель и руководитель организации ФИО36, ИНН <***>. 02.06.2021 налоговым органом принято решение об исключении ООО «Шкипер» из ЕГРЮЛ, на основании того, что юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации. При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Шкипер» установлено, что расходные операции, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, услуги связи, коммунальные услуги, за аренду нежилого помещения), отсутствуют. Между обществом (заказчик) и ООО «Шкипер» (подрядчик) заключен договор от 16.07.2018 № 16/07 ПК (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести монтаж подземной наружной системы канализации из материалов подрядчика на объекте строительства: Национальная школа "Айыы Кыьата" на 550 мест в 203 мкр. г. Якутска, Д/с (Д-3) 203 мкр. г. Якутска. При этом на допросе ФИО36 показал, что материал не покупал, материал предоставлял заказчик работ. Между обществом (заказчик) и ООО «Шкипер» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2018 № 10/07 ВСО (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести монтаж внутренней системы отопления из материалов заказчика на объекте строительства: Национальная школа "Айыы Кыьата" на 550 мест в 203 мкр. г. Якутска. Оплата по договору подряда от 10.07.2018 № 10/07 ВСО обществом в адрес ООО «Шкипер» не производилась. К договору подряда на монтаж подземной наружной системы канализации № 16/07 ПК от 16.07.2018, приложены первичные бухгалтерские документы: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 № 1 указаны следующие сведения: период выполнения работ с 16.07.2018 по 31.10.2018. Указанные сведения отражены без разделения на отдельные виды работ и стоимости каждого вида работ, без конкретизации и определения их объема, в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2, отсутствуют расценки, единицы измерения работ, наименование и марка использованных материалов, при этом указан только один объект -Национальная школа "Айыы Кыьата" на 550 мест в 203 мкр. г. Якутска, без объекта строительства: Д/с (Д-3) 203 мкр. г. Якутска, что противоречит условиям договора подряда на монтаж подземной наружной системы канализации № 16/07 ПК от 16.07.2018. При анализе подписи руководителя ООО «Шкипер» ФИО36 налоговым органом установлено, что подпись ФИО36 на представленных обществом документах визуально не соответствует его подписи на документе из регистрационного дела ООО «Шкипер» в ЕГРЮЛ и образцах его подписи полученных при проведении допроса свидетеля - протокол № 16/162 от 08.06.2021. Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.11.2021 № 804/3-2 по материалам выездной налоговой проверки: Выполнены ли в документах по взаимоотношениям общества с ООО «Шкипер», ИНН <***>: договор № 16/07 ПК от 16.07.2018 на монтаж подземной наружной системы канализации (2 экземпляра); договор № 10/07 ВСО от 10.07.2018 на монтаж внутренней системы отопления; счет-фактура № 1 от 31.10.2018; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.10.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2018; подписи от имени ФИО36 самим ФИО36 или другим лицом? Выводы эксперта: При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО36 установлены отдельные совпадения и различия признаков почерка, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большее количество идентификационных признаков выявить не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи информации, обусловленного её предельной краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самим ФИО36 или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представилось возможным. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Таким образом, выводы эксперта о том, что подписи выполнены самим ФИО36, не подтверждены. На основании изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что представленные обществом на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Шкипер», содержат недостоверные сведения и оформлены формально. Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что с даты регистрации ООО «Шкипер» является его учредителем и руководителем. Регистрационные документы готовила организация «Берега Невы» (г. Санкт-Петербург) бухгалтерскую и налоговую отчетность делали люди, которых ФИО36 находил на сайте Юла, делали отчёт, ФИО36 только вставлял у них свою флешку с ЭЦП и отправлял отчёты. Свидетель лично открывал расчетные счета в банках. ФИО36 сказал о том, что у ООО «Шкипер» не было трудовых, материальных, имущественных ресурсов, не заключались договоры аренды, гражданско-правовые договоры. ООО «Шкипер» имел регистрацию в г. Санкт-Петербург, но фактически офис находился в районе Птицефабрики. ФИО36 при создании ООО «Шкипер» преследовал только одну деловую цель: «хотел заработать денег». Свидетель знаком с ФИО10, около 5-6 лет, познакомился с ним в компании, ему известна организация ООО «Архитекс». Известны организации ООО «Исткрафт», ООО «Билдтрейд», так как ФИО37 был представителем от этих организаций. Оформлением договоров и первичных документов по финансово-хозяйственным операциям между заказчиками (покупателями) и ООО «Шкипер» занимались сами заказчики, между ООО «Шкипер» и субподрядчиками готовые документы ФИО36 приносил его субподрядчик Р.Шоев, он их подписывал и отдавал ему обратно. Анализ расчетного счета ООО «Шкипер» показал следующее: все операции начаты с поступления денежных средств за табачную и кофейную продукцию, расходные операции, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, услуги связи, коммунальные услуги, за аренду нежилого помещения), отсутствуют, средства также обналичиваются теми же физическими лицами - ИП. Налоговым органом установлено, что ФИО36 является номинальным руководителем ООО «Шкипер», все вопросы производственного характера решал ФИО37, а ФИО36 только подписывал первичные бухгалтерские документы. Договор от 10.07.2018 № 10/07 ВСО с обществом (был изъят в ходе выемки у общества) ФИО36 не подписывал. Таким образом, по результатам проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 968 644.07 руб. в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Шкипер» представленные обществом документы, не подтверждают факта выполнения работ ООО «Шкипер». В свою очередь, ООО «Шкипер» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и служило звеном, целью создания которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии общества в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. При таких обстоятельствах довод общества о том, что неуплата контрагентом заявленных сумм налогов не должна влиять на выводы об обоснованности их возмещения для общества, общество не согласно с выводами налогового органа по данному контрагенту, основываясь на норме пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которая не предполагает негативных последствий для налогоплательщиков за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, опровергается установленными налоговым органом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. По налогу на прибыль общество указывает на реальность выполненных работ, поставленных материалов и обосновывают налоговые вычеты и расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли в отношении контрагентов: ИП ФИО6, ООО «Леспромторг», ООО «Ленастимбот», ООО «Пегас», ООО «ИстКрафт», ООО «Буран», ООО «Шкипер, ООО «Дивизион», ООО «КанПроект», ООО «Билтрейд», ООО «Сильверстоун», ООО «ЛА Атлетик», ООО «Металлист», ООО «Эльф», ООО «Соната». Исчисление налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы, осуществленное Управлением ввиду отсутствия в материалах проверки налоговых регистров общества, исходя из имеющихся в материалах проверки данных в отношении деятельности общества, правомерно произведено без учета документов, оформленных от имени спорных контрагентов. Как следует из оспариваемого решения расходы общества для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы определены налоговым органом на основании имеющихся документов, в том числе изъятых, признаны расходы по книгам покупок, записи по которым сопоставлены с данными продавцов, использована вся имеющаяся в распоряжении налогового органа информация (расходы на оплату труда, начисленные страховые взносы, начисленные прочие налоги, членские взносы в саморегулируемую организацию и др.). Вопреки доводам общества в заявлении при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018-2019 годы Управлением учтены суммы выплат со счета руководителя общества физическим лицам-исполнителям работ, квалифицированные в качестве вознаграждений за выполнение работ на объектах общества, доначисленные суммы страховых взносов, а также расходы по предоставленным руководителем общества авансовым отчетам, копиям первичных документов на сумму 6 082 114 рублей. В свою очередь обществом реальные параметры совершенных финансово-хозяйственных операций, оформленных от имени спорных контрагентов, обществом не раскрыты, дополнительные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не представлены. Таким образом, доводы общества опровергаются установленными налоговым органом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, связанными с доначислением НДС, налога на прибыль организаций Налоговым органом доказано в данном случае нарушение обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. В отношении доводов общества о несогласии с выводами в обжалуемом решении, повлекшими доначисление НДФЛ, страховых взносов, установлено следующее. Общество ссылается на то, что налоговый орган определил полноту перечисления удержанных сумм НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ на основании допросов свидетелей и данных о перечислениях денежных средств с личных счетов ФИО2 Суммы дохода и НДФЛ определены при проверке на основании всех сумм денежных средств, перечисленных с карточки ФИО2 на счета лиц. Общество полагает, что применение расчетного метода по методике, определенной проверкой не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Проверкой конкретное назначение перечисленных сумм не установлено. Из 17 физических лиц, по которым проверкой установлено неудержание налога на доходы физических лиц, 7 являлись штатными сотрудниками общества, которые в силу должностных обязанностей получали определенные суммы под отчет для покупки материалов, запчастей, канцтоваров, оплаты ГСМ на АЗС и другие подобные цели. Трое опрошенных лиц подтвердили, что занимались закупом материалов. ФИО17 подтвердил, что получал на карту, в том числе и денежные средства на закупку материалов (протокол от 21.03.2021). ФИО21 подтвердил при допросе от 18.02.2021, что деньги на закупку материалов переводились на карты ему и водителю ФИО25. ФИО15 подтвердил при допросе от 25.09.2021, что закупал материалы в торговой фирме «Стройопт». Доводы общества не исследованы и не приняты во внимание свидетельсткие показания. Денежные средства ФИО38, ФИО39, ФИО40 переводились для оплаты ими услуг специальной техники, При этом материалы проверки не содержат сведений о наличии такой техники в собственности или на других основаниях у указанных лиц. Следовательно, вывод о получении ими доходов не подтверждены. Как следует из анализа, имелась неравномерность по суммам и периодам произведенных выплат, множественное количество выплат не соответствует признакам заработной платы. С учетом представленных документов, подтверждающих приобретение для производственных нужд товарно-материальных ценностей, оплаченных за наличный расчет, общество полагает, что имеются основания исключения из доходов, облагаемых НДФЛ. Обстоятельства доначисления сумм страховых взносов полностью совпадают с обстоятельствами и методикой определения налоговой базы, примененных проверкой при расчете доначисленных сумм НДФЛ. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: - документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи (форма 2 - НДФЛ); - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (по форме 6 -НДФЛ). Как следует из материалов дела, общество в 2017-2019 годах выполняло работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения, отопления, электроснабжения, вентиляции, по монтажу металлоконструкций на объектах социально-значимого характера на территории Республики Саха (Якутия) (детские сады, школы, дом культуры и прочие). Единственным учредителем и руководителем общества является ФИО2, ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности общества в налоговые органы с 2013 года осуществляла аутсорсинговая компания ООО «Медиалинк» в лице ее руководителя ФИО8 Согласно свидетельским показаниям руководителя общества ФИО8 занималась оформлением первичной документации по взаимоотношениям общества с заказчиками, поскольку имела опыт работы в строительной сфере, оформляла счета-фактуры, формы КС. Все документы общества находились на хранении у ООО «Медиалинк». Общество истребованные налоговым органом документы представило не в полном объеме, в рамках произведенной 30.04.2021 налоговым органом выемки в полном объеме также обнаружены не были. В частности, в материалах проверки отсутствуют отдельные счета-фактуры, первичные документы, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы, авансовые отчеты подотчетных лиц, документы по начислению и выплате заработной платы, регистры по расчету НДФЛ и страховых взносов. В проверяемом периоде общество не имело в штате достаточной численности работников для выполнения работ на объектах заказчиков собственными силами. Согласно свидетельским показаниям руководителя общества, нашедшим подтверждение по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, для выполнения работ привлекались сторонние лица. Так, общество для выполнения работ на объектах заказчика привлекались организации и индивидуальные предприниматели (не являвшиеся плательщиками НДС), реальность осуществления деятельности которыми налоговым органом под сомнение не ставится. Руководитель общества указал, что для выполнения строительных работ на объектах заказчиков нанимал физических лиц. Условием найма данных лиц было предоставление ими в адрес общества документов «с НДС». Руководитель общества указал, что привлечение сторонних лиц было экономически более целесообразно, нежели оформлять их в штат общества либо же заключать с ними гражданско-правовые договоры. Результатами контрольных мероприятий подтверждено привлечение обществом для выполнения работ физических лиц без официального трудоустройства в штат организации либо оформления гражданско-правовых отношений. Согласно Письму Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288, допустимо перечисление средств на банковские счета физических лиц - работников организаций в целях осуществления ими с использованием карт физических лиц, выданных в рамках зарплатных проектов, оплаты командировочных расходов и компенсации работникам документально подтвержденных расходов. При этом обществу необходимо: - в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами (статья 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); - получить от работника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием ее реквизитов; - указать в платежном поручении, что перечисленные средства являются подотчетными; - получить от работника документы, приложенные к авансовому отчету, подтверждающие произведенные расходы по его банковской карте. Обществом указанные документы не представлены. Согласно свидетельским показаниям руководителя общества, ФИО21, ФИО41, Безродного СВ., ФИО26, ФИО40, ФИО42. и др., выполнение работ на объектах заказчика от имени общества осуществлено: - работниками общества, в том числе официально нетрудоустроенными в штат организации (ФИО28, ФИО22 С, ФИО23, ФИО24, ФИО25); - бригадами ФИО26 (руководитель ООО «Востокспецпроект»), ФИО17, ФИО37, иностранными рабочими; - ООО «АльфаСтрой», ООО «Металлист», ООО «Сантехсервис», ООО «Сибстройсервис». Вышеуказанными физическими лицами подтверждено, что расчеты за выполненные работы производились с ними руководителем общества, в том числе путем перечислений средств на их банковские карты с его личных счетов. По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий указанный факт нашел подтверждение - согласно обжалуемому решению обществом в течение 2017-2019 годов выведены из оборота денежные средства в общей сумме 72 000 тыс. руб., в том числе непосредственно на личные счета руководителя общества перечислено 49 430 тыс. рублей. В свою очередь, руководителем общества в дальнейшем производились перечисления средств, в том числе, физическим лицам. Налоговым органом идентифицированы 16 физических лиц, непосредственно осуществлявших работы в проверяемом периоде в интересах общества на объектах заказчиков (ФИО43, ФИО17., ФИО21, ФИО24, ФИО44, ФИО15, ФИО45, ФИО46, ФИО42., ФИО39, ФИО23, ФИО25, ФИО47, ФИО48, ФИО40, ФИО49). Объем денежных средств, перечисленных руководителем общества в адрес данных лиц, составил 10 454 504 руб., полученные физическими лицами доходы задекларированы не были. Явившиеся на допрос в налоговый орган физические лица (13 человек) подтвердили, что осуществляли работы для общества без официального трудоустройства и оформления гражданско-правовых отношений, полученные ими от руководителя общества денежные средства фактически представляли оплату труда, вознаграждение за выполненные работы и оказанные услуги. Таким образом, налоговым органом доказан факт нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в искажении сведений об имевших место хозяйственных операциях с привлеченными для выполнения работ физическими лицами, в целях получения незаконной налоговой экономии в размере неуплаченных страховых взносов, сумм неудержанного НДФЛ. По результатам проверки Управлением в отношении полученных 16 физическими лицами от руководителя общества денежных средств в качестве оплаты труда, вознаграждения доначислен НДФЛ в сумме 1 507 658 руб., страховые взносы в объеме 3 136 351 рубль. Вопреки доводам общества, расчет доначисленных сумм НДФЛ, страховых взносов произведен Управлением с учетом ранее самостоятельно задекларированных обществом доходов в отношении 7 физических лиц, официально трудоустроенных в штат общества (ФИО43, ФИО21, ФИО24, ФИО44, ФИО15, ФИО23, ФИО49). Общество не согласно с осуществленным налоговым органом расчетом, с указанием на то, что он не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме того, в состав налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам не обоснованно включены суммы денежных средств, перечисленных физических лицам на приобретение ТМЦ в интересах общества. В рамках допросов отдельные лица подтвердили указанный факт. Налоговой проверкой установлено, что расчет сумм НДФЛ, страховых взносов осуществлен налоговым органом исходя из данных о фактически полученных физическими лицами от общества доходах, без применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода определения налоговых обязательств, о чем имеется ссылка в обжалуемом решении. В свою очередь, авансовые отчеты, копии первичных документов в подтверждение факта приобретения физическими лицами ТМЦ в интересах общества обществом не представлены. При этом в рамках проведенных допросов руководитель общества, ФИО15, ФИО25, ФИО40, ФИО21, ФИО17. подтвердили, что авансовые отчеты ими не составлялись, в общество не представлялись. При указанных обстоятельствах в силу положений статей 41, 209, пункта 1 статьи 210, статьи 226, пункта 1 статьи 420 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, от 05.03.2013 № 14376/12, от 05.03.2013 № 13510/12 полученные физическими лицами денежные средства обоснованно квалифицированы налоговым органом в качестве их доходов. Правовые основания для исключения из исчисленной Управлением налоговой базы по НДФЛ, страховым взносам в отношении вышеуказанных физических лиц-получателей денежных средств суммы в размере 6 082 114 руб. по представленным авансовым отчетам руководителя общества отсутствуют. Таким образом, доводы общества в части доначисленных сумм НФДЛ, страховых взносов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, факт нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ подтвержден материалами дела, Кроме того, налоговым органом из анализа выписок по расчетным счетам общества установлено, что оно преимущественно приобретает товары, работы и услуги у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, неплательщиков НДС. Налоговым органом установлено, что с расчетного счета общества производятся перечисления в адрес руководителя без НДС в крупном размере. Согласно показаниям свидетеля руководителя общества, денежные средства перечислялись в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей. В адрес общества было направлено требование о представлении документов (информации) от 29.09.2020 № 11342 по факту обналичивания денежных средств руководителем общества. Ответ на требование налогового органа не представлен. Из анализа детализированной выписки по расчетным счетам руководителя общества не установлено приобретение товарно-материальных ценностей соответствующей сумме 43 410 000руб., полученной от общества за период с 01.01.2018 – 11.11.2020 в качестве подотчетных средств. Выявлено систематическое перечисление в адрес сотрудников взаимозависимой организации с общества - ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ», перечисление в адрес сотрудников ООО «ПФ «ВИС», ООО «ГЭМ», также в адрес родственников руководителя общества. Установлен характер совершенных бесконтактных покупок, преимущественно в счет оплаты личных расходов (предприятия общественного питания, продуктовые магазины и т.д.) Выявлено перечисление денежных средств в адрес ФИО50 - сына фактического руководителя ООО «Соната» ФИО29, что указывает на связь общества с ООО «Соната», подтверждает наличие сговора и осведомленности действий, повлекших неуплату налога в бюджет. Таким образом, из анализа банковских выписок установлено, что руководитель общества на свои личные банковские счета получает денежные суммы в крупных размерах, при этом согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной обществом за 2017-2019 годы, его доход в качестве руководителя общества составил в общем размере 516 000 руб., что не соответствует объемам поступлений, установленных из выписок банковских счетов руководителя общества. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель использовал денежные средства организации в личных целях путем вывода их из оборота предприятия с назначением платежей «подотчет». Организацией не представлены первичные учетные документы, подтверждающие целевое использование подотчетных средств на требование о представлении документов (информации) от 29.09.2020 № 11342. Данный факт свидетельствует о выдаче денежных средств с назначением «подотчет» для занижения обязательств по НДФЛ, страховым взносам. Систематические перечисления денежных средств физическим лицам, являющимся сотрудниками ООО «Энергопромстрой», ООО «ПФ «ВИС», ООО «ГЭМ» также свидетельствуют о возможном использовании личного счета руководителя общества для выдачи «теневой» заработной платы, для занижения обязательств по НДФЛ, страховым взносам указанных организаций. Перечисление с расчетного счета общества на расчетные счета руководителя общества денежных средств в крупном размере с последующим их использованием для личных целей подтверждает, что хозяйственные отношения общества с ООО «Соната» носят номинальный характер и направлены на минимизацию налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС в целях улучшения личного благосостояния. При этом из анализа выписок по расчетным счетам руководителя общества установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества в виде подотчетных средств, преимущественно были использованы в личных целях. Не установлено приобретение материалов на сумму 43 410 000 руб, соответствующей сумме перечисленной в адрес руководителя общества за период с 01.01.2018 по 11.11.2020. Проверкой установлено, что в нарушение статей 23, 24, 54.1, 209, 210, 226 НК РФ общество создан формальный документооборот, направленный на неуплату налоговым агентом НДФЛ в отношении 17 идентифицированными проверкой физическими лицами в размере 1 562 167,00 руб., которые получали заработную плату. Из протоколов допроса указанных лиц и должностных лиц общества, а также из информации, содержащейся в изъятых документах и файлах, установлены факты привлечения указанных лиц в качестве работников общества для выполнения подрядных работ на объектах общества без оформления трудовых договор и договоров гражданского правового характера. Факт получения денежных средств также подтверждается выписками из расчетного счета общества и личного счета руководителя общества. Довод общества о применении при определении полноты перечисления удержанных сумм НДФЛ расчетным методом не соответствует фактическим обстоятельствам: расчет НДФЛ произведен налоговым органом на основании выплат, указанных в лицевом счете руководителя общества, т.е. по фактически полученным доходам в разрезе физических лиц. Налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что довод общества о перечислении денежных средств из личного счета руководителя общества не является безусловным доказательством дополнительной выплаты, о чем свидетельствует внесение им в кассу общества наличных денежных средств почти в полном объеме (анализ бухгалтерских счетов 50 и 71) не состоятелен. Так, представление карточек бухгалтерских счетов 50 и 71 не свидетельствует о подтверждении внесения денежных средств в кассу общества, в отсутствие документального его подтверждения. Обществом не представлены и проверкой не выявлены документы, свидетельствующие об инкассации полученных наличных денежных средств в кассу, о внесении денежных средств на расчетный счет общества, о наличии расходов по оплате за товары, работы и услуги в наличной форме. Несостоятельность данного довода общества также подтверждается свидетельскими показаниями (руководителя общества, ФИО43, ФИО17., ФИО21, ФИО51 и т.д.). Общество в лице его руководителя перечисляло денежные средства с расчетного счета на личные счета работников: за 2018 год перечислено - 4 750 583,00 руб., за 2019 год - 5 703 921,00 руб., т.е. 10 454 504,00 рублей были перечислены на личные счета сотрудников без какого-либо документального подтверждения. В ходе допросов свидетелей выявлено, что они полученные денежные средства обратно наличными, переводом на карту руководителя общества, не возвращали. Авансовые отчёты об использовании денежных средств с приложением подтверждающих документов не составляли и не сдавали в общество. В свою очередь, карточка счета не является первичным документом и при отсутствии бухгалтерских документов юридического лица не подтверждает факт поступления денежных средств от подотчетного лица в кассу общества и их перевод на расчетный счет общества. Оборотно-сальдовые ведомости, анализы и карточки счетов не являются документами в их нормативно-правовом понимании, а представляют собой аналитическую информацию. Таким образом, сами по себе карточки бухгалтерских счетов не являются первичными документами, не могут служить основанием и доказательством целевого расходования подотчетных средств. Обществом проверке вышеуказанные документы не представлены. Спорные выплаты имеют ряд признаков, позволяющих квалифицировать их как доходы, фактически получаемые в рамках трудовых отношений: оказанные услуги по договорам носили систематический, регулярный характер; услуги выполнялись лично физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход; услуги выполнялись лично физическими лицами, которые не зарегистрированы в качестве ИП, не состоят в трудовых отношениях с другими организациями, также с обществом; руководитель общества на допросах подтвердил, тот факт, что на объектах строительства работали лица, привлечённые обществом, с которыми общество не заключало трудовые и гражданско-правовые договоры, в соответствии с этим в налоговый орган не предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ, расчёты по форме 6-НДФЛ, расчёты по страховым взносам. Также подтвердил факт отсутствия авансовых отчётов от данных лиц. Указанные факты, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий общества на искусственную (фиктивную) минимизацию страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств следует, что между физическими лицами и обществом имеют место трудовые отношения, а суммы, перечисленные на банковские счета физических лиц - это доход работников, полученный от выполнения трудовых функций. Таким образом, исходя из положений статей 24, 41, 209, пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, от 05.03.2013 № 14376/12, от 05.03.2013 № 13510/12 при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства, являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, постольку налоговым органом правомерно спорные денежные средства признаны доходом подотчетного лица с обложением НДФЛ Следовательно, обществом в нарушение пункта 1 статьи 209 НК РФ допущено занижение объекта обложения налогом на доходы физических лиц и в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ - занижение базы для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 10 454 504,00 руб., в связи с неотражением выплат физическим лицам, которые фактически являются выплатой заработной платы в рамках трудовых отношений. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085). В свою очередь, налоговый орган начисляет НДФЛ так, если бы обществом не было допущено занижение объекта обложения налогом НДФЛ и базы для исчисления НДФЛ. Таким образом, занижение суммы НДФЛ подлежащего уплате за период 2018 – 2019 годы составляет 1 507 658,00 руб. (1 562 167,00 руб. - 299,00 руб. (ФИО51) -15 210,00 руб.-39 000 руб.): в том числе за 2018 год - 694 348,00 руб. (709 857 - 299 - 15 210 ); за 2019 год - 813 310,00 (852 310 -39 000). За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, согласно статье 75 НК РФ начисляются пени. По данным проверки организации начислены пени. В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Налоговым агентом - обществом не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы в отношении физических лиц, которые получили доход в сумме 1 562 167,00 руб. Соответственно, в нарушение главы 23 НК РФ обществом не исчислен, не удержан, не перечислен НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Также не уплачены страховые взносы на ОПС. При изложенных обстоятельствах, довод общества о том, что материалы проверки не подтверждают обстоятельства перечисления денежных средств на банковские карты физических лиц и не доказывают необходимость удержания с перечисленных сумм налога на доходы физических лиц, является необоснованным. Обществом не представлены доказательства, опровергающие вывод налогового органа, не представлены доказательства того, что суммы физическим лицам были перечислены по иным основаниям. В отсутствие договоров как трудовых, так и гражданско-правового характера, не подтверждается довод общества о том, что выплаты являлись личными тратами ФИО2, интерес на личные траты физическим лицам документально не подтвержден. При таких установленных обстоятельствах следует признать, что налоговым органом доказано, что совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений со спорными контрагентами, свидетельствует о том, что общество совершило действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по заключению договоров с указанными организациями и индивидуальным предпринимателем, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, имеющими минимальные налоговые обязательства, имели целью уклониться от исчисления и уплаты налога, в результате чего обществом сознательно завышены расходы по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога. Бухгалтерский учет общество вело исходя из указанных договоров, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете в нарушение Закона «О бухгалтерском учете» при отсутствии подтверждающих первичных документов оформленных надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ вменяемое обществу налоговое нарушение признается совершенным умышленно и влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. При уменьшении обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности общества, в целях получения налоговой экономии, общество осознаёт противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете общества связаны с нереальностью исполнения сделок (отсутствие факта их совершения) ООО "Ленастимбот" ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО "Леспромторг" ИНН <***>, ООО "Сильверстоун" ИНН <***>, ПК «Сельхозтруд» ИНН <***>, ООО «Исткрафт» ИНН <***>, ООО «Билдтрейд» ИНН <***>, ООО «Канпроект» ИНН <***>, ООО «Дивизион» ИНН <***>, ООО «Архитекс» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>, ООО «ЛА Атлетик» ИНН <***>, ООО «Шкипер» ИНН <***>, ООО «Буран» ИНН <***>, ООО «Соната» ИНН <***>, что свидетельствует о наличии умысла в неуплате налога. В возражениях общество приводит довод о том, что в материалах проверки имеются разрозненные и неподтвержденные показания свидетелей. Вместе с тем, данный довод является необоснованным, так как проверкой доказано совершение обществом налогового правонарушения не только на основе этих показаниях свидетелей, а на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Доводы о допущенных налоговым органом существенных нарушения процедуры проведения налоговой проверки проверены судом и подлежат отклонению в силу следующего. Как следует из материалов дела, общество с 27.12.2013 по 25.10.2021 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) по месту нахождения юридического лица, с 25.10.2021 состоит на учете в Управлении в связи с реорганизацией Инспекции в результате перехода ФНС России на двухуровневую систему управления. Выездная налоговая проверка общества начата 23.12.2020 на основании соответствующего решения инспекции от 23.12.2020 № 16/8. В соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с истребованием в порядке, установленном пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, у контрагентов общества документов (информации) инспекцией приняты решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 24.12.2020 № 16/43, от 30.04.2021 № 16/12, от 14.05.2021 № 16/16, от 08.07.2021 № 16/21. Проведение проверки возобновлено на основании решений от 29.04.2021 № 16/14, от 12.05.2021 № 16/17, от 15.06.2021 № 16/19, от 19.07.2021 №16/22, соответственно. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ в связи с получением в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, с непредставлением лицом, в отношении которого проводится ВНП, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки, с непредставлением контрагентом налогоплательщика документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, инспекцией вынесено решение от 10.08.2021 № 07-21/3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 4 месяцев (вручено руководителю общества 20.08.2021). Согласно справке от 18.10.2021 проверка в отношении общества окончена 18.10.2021. С учетом решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки суд приходит к выводу о том, что данный срок составил 180 дней, что не превышает шестимесячный срок, установленный абзацем 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ, общий срок выездной налоговой проверки составил 120 дней и не превышает допустимый срок проведения выездной налоговой проверки, установленный НК РФ. Таким образом, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в срок, предусмотренный статьей 89 НК РФ, вследствие чего нарушений прав общества судом не установлено. Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена инспекцией 18.10.2021, акт выездной налоговой проверки составлен 20.12.2021 с соблюдением установленного срока (с учетом статьи 6.1 НК РФ (выходных дней)). С учетом пункта 5 статьи 100 НК РФ, акт проверки от 20.12.2021 должен был быть вручен (передан) проверяемому лицу не позднее 27.12.2021. 27.12.2021 акт ВНП направлен обществу почтовым отправлением, фактически акт проверки вручен с приложениями руководителю общества 18.03.2022, то есть с нарушением установленного срока. Обществом в порядке реализации прав, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены 18.04.2022 возражения на акт ВНП. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, допущенное налоговым органом нарушение срока вручения обществу акта проверки не повлекло нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не является основанием для признания обжалуемого решения неправомерным, поскольку установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ срок на вручение акта проверки не имеет пресекательного характера (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-0 и от 20.04.2017 № 790-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355). Несоблюдение налоговым органом нормативного срока на вручение акта проверки само по себе не приводит к нарушению прав и законных интересов общества, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, поскольку не лишает налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять возражения и объяснения, не сокращает срок на представление им своих возражений по акту и впоследствии жалобы на решение. В свою очередь из материалов дела следует, что обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, обществом реализовано право на предоставление возражений на акт проверки, а также обжалование вынесенного по проверке решения в вышестоящем налоговом органе - Межрегиональной инспекции. Общество, ссылаясь на то, что по причине направления уведомления от 24.12.2021 о вызове для получения материалов ВНП 27.12.2021, представитель общества не смог бы явиться для получения документов проверки документы были направлены обществу почтовой связью, указывает на то, что акт проверки по состоянию на 20 декабря, а также и по состоянию на 24 декабря и на 27 декабря отсутствовал. Между тем указанный довод общества не подтвержден документально, а нарушение срока вручения акта проверки не относится к числу существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение прав общества не установлено. Как следует из материалов дела, 18.03.2022 руководитель общества ознакомлен с полным реестром приложений к акту выездной налоговой проверки на 52 453 листах, вместе с актом проверки ему были вручены приложения в количестве 43 710 листов, что подтверждает подпись руководителя общества на реестре приложений к акту проверки. Ранее 20.04.2021 на основании акта приема-передачи обществу также были переданы документы, не подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, на 5 001 листе, а 17.05.2021 в силу требований абзаца 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ обществу были переданы копии документов, изъятых 30.04.2021 в ходе выемки. Из сравнительного анализа полного реестра приложений к акту проверки и реестра приложений, фактически врученных обществу, следует, что обществу 18.03.2022 с актом проверки не переданы: - уже ранее врученные ему регламентные документы, сопровождающие проведение выездной налоговой проверки (например, решение о проведении выездной налоговой проверки, решения о приостановлении и возобновлении проверки, постановление и протокол о производстве выемки, требования о предоставлении документов и другие (приложения к акту № 1, 3-18, 20-28, 39, 40, 43, 45, 46, 49, 52, 55, 57, 59); - документы, представленные самим обществом (письма от 13.05.2021, 27.12.2020, доверенность от 19.03.2020 №708, выданная обществом на ООО «Медиалинк» (приложения к акту № 2, 19, 48); - документы, изъятые 30.04.2021 в ходе выемки, копии которых возвращены обществу 17.05.2021 по вышеуказанному реестру возврата: прошивки изъятых документов № 1 - 37 на 3 650 л. (приложения №№ 40.1 - 40.38); - изъятые у общества в ходе выемки 30.04.2021 электронные документы и файлы, скопированные с рабочих компьютеров на дисках № 1, 2, 3 к акту: CD-диск № ДСП618, Blu-Ray-BDR диск №ДСП620, Blu-Ray-BDR диск № ДСП622, копии которых также вручены обществу 14.05.2021. По результатам проведенной налоговым органом инвентаризации установлено, что документы, подтверждающие совершение вмененных налоговых правонарушений, вручены обществу в полном объеме, не вручены решения налогового органа, предоставленные ему ранее в порядке пп. 9 п. 1 ст. 32 , ст.94 НК РФ, а также документы, полученные им ранее по вышеуказанным акту приема-передачи и реестру возврата. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что общество не имело возможности ознакомиться с полным комплектом проверки материалов, что препятствует подготовке обоснованных возражений, не подтверждается материалами дела и не нарушает права общества. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Материалы дела не содержат доказательств необеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, необеспечения возможности обществу представить объяснения и каких-либо иных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения по проверке. При таких установленных обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих нарушение прав общества. В уточненных требованиях (свод исковых требований) общество поясняло об оспаривании суммы налога на имущество в размере 6 758,00 рублей и соответствующей ей сумме пени в составе общей суммы доначисленных проверкой сумм по указанным выше основаниям, то есть по мотиву нарушения процессуального порядка оформления материалов и ознакомления с ними представителей проверяемого лица. Поскольку судом не установлено существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, довод общества об оспаривании налога на имущество не основан на правовых нормах и не основан на материалах проверки и обстоятельств, установленных налоговым органом. На основании изложенного по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика судебная коллегия находит оспариваемое решение налогового органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью. Определением от 04 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-3052/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу №А58-3052/2023 отменить. В удовлетворении заявленного требования отказать полностью. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия. Председательствующий Д.В. Басаев Судьи Е.А. Будаева В.А. Сидоренко Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (подробнее)Судьи дела:Басаев Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
