Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А37-1781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-1781/2022

02.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 02.04.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Акционерного общества «СТО Машиностроитель» (ОРГН 1024900956739, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 490020220002003 (7) от 08.07.2022

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 27.09.2023 № 61, паспорт, диплом;

от административного органа – ФИО3, заместитель начальника, доверенность от 25.12.2023 № 26-13/2154, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «СТО Машиностроитель», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 20.07.2022 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 490020220002003 (7) от 08.07.2022.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 195 358, 21 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.6, 2.1, 15.25, 30.1, 30.2 КоАП РФ, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ст.ст. 11, 131, 136 ТК РФ и представленные в дело доказательства и указал, что вывод административного органа о том, что валютные операции с нерезидентами могут осуществляться только через банковские счета в уполномоченных банках, противоречит нормам трудового законодательства, которое в равной мере распространяется и на трудовые отношения с участием иностранных граждан (ст. 11 ТК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 131, 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения ими работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку в рассматриваемых случаях трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работника - иностранного гражданина в уполномоченных банках, не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такой счет для получения заработной платы от юридического лица - резидента, выплата работодателем своим работникам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации соответствует действующему законодательству, поэтому привлечение работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является неправомерным.

Также, по мнению заявителя, отсутствует вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Общество совершило все необходимые действия, направленные на соблюдение требований валютного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований.

Вначале 2020 года Общество обратилось в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан с заявкой на подключения зарплатного проекта для осуществления безналичных расчетов со своими работниками - иностранными гражданами.

28.05.2020 между Обществом и Северо-Восточным отделением № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан был заключен договор на оформление зарплатного проекта, согласно условиям которого, Банк на основании отдельно заключаемых с работниками Общества договоров открывает для работников счета карт, выпускает для работников карты, обеспечивает обслуживание счетов карт.

Вместе с тем, работники - нерезиденты длительное время не обращались в Банк с заявлением об открытии счетов в рамках действующего зарплатного проекта, что послужило поводом для расчета в наличной форме.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения. В частности в нарушение положения статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающего сроки составления протокола об АП, протокол об АП № № 490020220002003(7) составлен 06.07.2022, по истечении 4 месяцев после выявления правонарушения.

На составлении протокола об АП присутствовал представитель Общества по общей доверенности Кондратьева А.А., законному представителю – ФИО4 в соответствии с положениями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности.

В материалах проверки имеется поручение Управления № 490020220002001 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства в виде документарной проверки в отношении АО «СТО «Машиностроитель» от 15.02.2021, при этом, поручение на проведение проверки в 2022 году отсутствует.

В нарушение пунктов 18 - 22 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, в материалах проверки отсутствуют данные об основаниях проведения проверки. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган нарушил мораторий на проведение проверок в 2022 году.

В нарушении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении Общества было вынесено 5 постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных одной и той же частью одной и той же статьи раздела II КоАП РФ - частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя, позиция административного органа фактически предполагает многократное применение административного наказания за каждый факт выплаты денежных средств нерезиденту, такой подход, по мнению заявителя, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

Кроме того заявитель полагает, что с учетом положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Общество подлежало привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения. Игнорирование изменений Закона привело к существенному ухудшению положения Общества, как материальной, так и репутационной составляющих.

Привлечение Общества к административной ответственности 5 раз повлекло применение штрафных санкций в двух Постановлениях по делам № 7 от 08.07.2022 и № 8 от 21.07.2022 в пределах ранее действующего закона, т.е. исходя из 75 %, а не 20 % суммы незаконных валютных операций, что значительно больше, чем должно быть по новому закону, учитывая, что Законом № 235-ФЗ внесены изменения в абзац 2 ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ответственность за административное правонарушение смягчена, изменения вступили в силу с 24.07.2022.

Падение деловой репутации, при отражении в общедоступных информационных каналах пяти фактов привлечения к административной ответственности, окажет негативное влияние на деловые связи и эффективность работы Общества еще на многие годы вперед. Поскольку новый Закон улучшает положение физических и юридических лиц, в отношении которых при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II КоАП РФ, она имеет обратную силу, то есть подлежит применению к случаям, когда такие контрольные (надзорные) мероприятия были осуществлены до начала действия указанной нормы закона. Ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ введена в действие с 06.04.2022, то есть после составления Управлением акта проверки, и до вынесения оспариваемых постановлений по указанным выше делам.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заявленные требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 26-13б/н от 17.08.2022 и дополнительных пояснениях, из которых следует, что в доводы заявителя о неправомерности проверки в связи с введением моратория на проведение проверок, по мнению ответчика, являются ошибочными, поскольку ФНС России в письме от 05.03.2022 № ШЮ-4-17/2734@ разъяснило, что с целью принятия временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и нивелированию последствий ограничительных мер в отношении Российской Федерации с момента получения настоящего письма и до особых указаний поручается приостановить назначение и проведение проверок соблюдения валютного законодательства за исключением проверок, связанных с исполнением положений Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» в части незаконных валютных операций.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 «О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления» определено приостановить до 31.12.2022 включительно проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым проверкам выявлены нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 31.12.2022. В указанных случаях проведение проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и осуществление административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений.

ФНС России в письме от 30.07.2022 также разъяснила, что при выявлении нарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности истекает до 31.12.2022, проведение проверок соблюдения валютного осуществление административного производства необходимо продолжать.

Проверка в отношении АО «СТО «Машиностроитель» начата 15.02.2022, проверяемый период в которых установлены правонарушения с апреля по декабрь 2020 года (в акте проверки на стр.1 допущена опечатка при указании проверяемого периода), протоколы составлены в июле 2022 года, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства истекал в 2022 году (ст. 4.5 КоАП РФ), в связи с чем административное производство в отношении Общества было продолжено.

Также административный орган указал, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 присутствовал представитель Общества по доверенности (защитник) Кондратьева А.А., которая также является работником Общества и дала пояснения по существу выявленных нарушений, получила копию протокола. Указанному представителю Общества также были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью Кондратьевой А.А.

Допущенное нарушение срока составления протокола об АП не является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления об АП.

С доводами об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, представители ответчика не согласились, указав на то, что в силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество заключило трудовые договоры с нерезидентами в период 2018-2020 года, работники в указанный период получали заработную плату минуя банковский счет и только в мае 2022 года Общество оформило зарплатный проект, при этом работу по своевременному получению работниками – нерезидентами банковских карт Общество и после заключения с Банком договора не провело.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, в силу положений ст. 2 ГК РФ должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При заключении трудового договора Общество располагало информацией о том, что физические лица являются нерезидентами. Таким образом, по мнению ответчика, юридическим лицом не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению валютного законодательства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-1916/2022. по заявлению Акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании незаконным постановления № 490020220002003 (10) от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» отказано.

24.01.2023 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7162/2022 по делу № А37-1916/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2022 по делу № А37-1916/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.05.2023 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1372/2023 по делу № А37-1916/2022 решение от 15.11.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А37-1916/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 04.10.2023 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, указанных для его приостановления.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд установил следующее.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенций и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 функции органа валютного контроля передана Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Регламент).

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.

На основании пункта 21 Регламента по итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

В соответствии с пунктами 23, 28, 30 Регламента решение о проведении проверки оформляется в виде поручения. Административная процедура по проведению проверки предусматривает административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке.

По материалам дела установлено, что на основании поручения от 15.02.2021 № 490020220002001 (в указанном документе допущена опечатка, фактически от 15.02.2022) УФНС по Магаданской области проведена проверка соблюдения АО «СТО «Машиностроитель» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

По итогам проверки составлен Акт проверки валютного законодательства № 490020220002003 от 04.03.2022, копия акта вручена представителю Общества по доверенности от 10.01.2022 № 03 Кондратьевой А.А. по ходатайству директора АО «СТО «Машиностроитель» ФИО4

В информационном письме от 05.03.2022 № 17-06/003182, направленном в адрес АО «СТО «Машиностроитель» по ТКС, налоговым органом разъяснено право на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства.

Получение указанного информационного письма подтверждается письменным обращением АО «СТО «Машиностроитель» № 019 от 17.03.2022.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом прав Общества на ознакомление с актом проверки, признаются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и неподтвержденными материалами дела.

В ходе проверки установлено, что АО «СТО Машиностроитель», являющееся резидентом Российской Федерации совершало операции по выдаче заработной платы нерезидентам - иностранным гражданам наличными денежными средствами, минуя банковские счета.

АО «СТО «Машиностроитель» («Работодатель»), в лице директора ФИО4 заключило трудовые договоры со следующими иностранными гражданами - нерезидентами:

- трудовой договор № 121 от 01.11.2018, с гражданином Узбекистана ФИО5 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 8258954, выдан - 08.01.2015, Патент серия 49 № 1800050980, выдан 31.10.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3113576;

- трудовой договор № 155 от 15.05.2020, с гражданином Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ №2882708, выдан - 03.02.2016, Патент серия 49 № 2000029613, выдан 07.05.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3934646;

- трудовой договор № 156 от 15.05.2020, с гражданином Узбекистана ФИО7 Косимжоном Кабил Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 6921257, выдан - 19.09.2014, Патент серия 49 № 2000029155, выдан 29.04.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3934587;

- трудовой договор № 128 от 11.01.2019, с гражданином Узбекистана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 1102077, выдан - 25.03.2013, Патент серия 49 № 1900000044, выдан 10.01.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 1005443;

- трудовой договор № 139 от 08.05.2019, с гражданином Узбекистана ФИО21 Аскадбеком Гуомкодир Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 9715271, выдан - 16.05.2015, Патент серия 49 № 1900027536, выдан 29.04.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 2568475;

- трудовой договор № 157 от 15.05.2020, с гражданином ФИО9 Валижоновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 6006795 выдан - 05.07.2014, Патент серия 49 № 2000029187, выдан 29.04.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3934590;

- трудовой договор № 136 от 20.03.2019, с гражданином Узбекистана ФИО23 Абдухамидом Гуломджон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 8304519, выдан - 09.01.2015, Патент серия 49 № 1900006624, выдан 12.03.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 2173232;

- трудовой договор № 152 от 17.02.2020, с гражданином Узбекистана ФИО23 Абдухалилом Гуломджон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 1100047, выдан - 14.09.2015, Патент серия 49 № 2000001960, выдан 12.02.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3114663;

- трудовой договор № 151 от 12.02.2020, с гражданином Узбекистана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 8802351, выдан - 25.02.2015, Патент серия 49 № 2000001880, выдан 10.02.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3114655;

- трудовой договор № 145 от 14.11.2019, с гражданином Узбекистана ФИО11 Мухриддином Нурали Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА №1141446, выдан - 27.03.2013, Патент серия 49 № 1900051930, выдан 12.11.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3113918;

- трудовой договор № 147 от 24.12.2019, с гражданином Узбекистана ФИО11 Хусниддином Нурали Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 8384555, выдан - 18.01.2015, Патент серия 49 № 1900054770, выдан 18.12,2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3114287;

- трудовой договор № 125 от 11.01.2019, с гражданином Узбекистана ФИО26 Баходиржоном Бахтиержон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ № 1460081, выдан - 29.10.2015, Патент серия 49 № 1800056893, выдан 29.12.2018, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 1005423;

- трудовой договор № 150 от 05.02.2020, с гражданином; Узбекистана, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 4361340, выдан - 17.02.2014, Патент серия 49 № 2000001640, выдан 03.02.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3114610;

- трудовой договор № 153 от 24.03.2020, с гражданином Узбекистана ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 8126789, выдан - 29.12.2014, Патент серия 49 № 2000006687, выдан 12.03.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3932203;

- трудовой договор № 148 от 24.12.2019, с гражданином Узбекистана ФИО14 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 3856413, выдан - 08.01.2014, Патент серия 49 № 1900030031, выдан 13.05.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 2568737;

- трудовой договор № 144 от 14.11.2019, с гражданином Узбекистана ФИО15 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 6487101, выдан - 04.08.2014, Патент серия 49 № 1900051761, выдан 08.11.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3113899;

- трудовой договор № 143 от 05.11.2019, с гражданином УзбекистанаФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА №9460505, выдан ~ 23.04.2015, Патент серия 49 № 1900000044, выдан 31.10.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3113790;

- трудовой договор № 158 от 15.05.2020, с гражданином Узбекистана ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ № 7205303, выдан – 13.07.2017, Патент серия 49 № 2000029652, выдан 07.05.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 3934590;

- трудовой договор № 146 от 24.12.2019, с гражданином Узбекистана ФИО18 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ № 3604310, выдан - 12.04.2016, Патент серия 49 № 1900054900, выдан 18.12.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3114302;

- трудовой договор № 149 от 13.01.2020, с гражданином Узбекистана Эргашевым Мухаммадисоком Анваржоном Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 9584302, выдан - 03.05.2015, Патент серия 49 № 2000000188, выдан 09.01.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3114422;

- трудовой договор № 142 от 21,08.2019, с гражданином Узбекистана ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ № 2792701, выдан - 30.01.2016, Патент серия 49 № 1900045711, выдан 14.08.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 2613596.

Согласно платежной ведомости от 10.07.2020 № 26 (расчетный период июнь 2020 года) АО «СТО «Машиностроитель» была выплачена наличными денежными средствами заработная плата в общей сумме 391 338, 19 руб., из них иностранным гражданам выплачено – 260 477, 62 руб., а именно:

- гражданину Узбекистана ФИО5 в сумме 12 096 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО6 в сумме 13 289 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО20 в сумме 12 148 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО8 в сумме 12 000 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО21 в сумме 13 192 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО22 в сумме 12 150, 62 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО23 в сумме 9 808 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО23 в сумме 14 375 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО10 в сумме 10 807 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО24 в сумме 14 585 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО25 в сумме 12 922 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО26 в сумме 12 165 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО12 в сумме 10 807 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО13 в сумме 12 940 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО14 в сумме 13 010 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО15 в сумме 12 166 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО16 в сумме 12 644 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО17 в сумме 11 311 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО27 в сумме 10 807 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО18 в сумме 14 184 руб.;

- гражданину Узбекистана ФИО19 в сумме 13 071 руб.

Указанные установленные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами 05.07.2022 АО «СТО «Машиностроитель» направлено уведомление № 17-06/010079 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 06.07.2022 в 16-00.

06.07.2022 главным государственным налоговым инспектором ФИО28, в присутствии представителя Общества по доверенности № 03 от 01.01.2022 Кондратьевой А.А. в отношении АО «СТО «Машиностроитель» составлен протокол № 490020220002003(7) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, ст. 51 КС РФ представителю Кондратьевой А.А. разъяснены, что подтверждается соответствующей записью и распиской в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества по доверенности № 03 от 01.01.2022 Кондратьевой А.А. в день составления – 06.07.2022, что подтверждается соответствующей записью и распиской в протоколе.

При этом, доводы заявителя о неправомерности допуска административным органом представителя Кондратьевой А.А. к составлению протокола об АП и вручении ей копии протокола в связи с отсутствием указания в доверенности № 03 от 01.01.2022 на наличие специальных полномочий на участие в конкретном деле об АП, признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

Статьёй 28.2 КоАП РФ, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок извещения юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотрен статьёй 25.15 КоАП РФ. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо может также представлять защитник, либо представитель юридического лица, уполномоченный на это надлежащим образом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях определяемых КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Материалами дела подтверждается направление АО «СТО «Машиностроитель» уведомления от 05.07.2022 № 17-06/010079 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия уведомления получена 05.07.2022 представителем по доверенности Кондратьевой А.А., что подтверждается соответствующей записью и распиской в уведомлении.

В указанном уведомлении АО «СТО «Машиностроитель» в лице его представителя также были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством.

Руководитель Общества направил для участия в составлении протокола об АП своего работника Кондратьеву А.А. по общей доверенности № 03 от 10.01.2022, в которой поручил представлять интересы Общества в государственных и административных органах, в том числе УФНС России по Магаданской области, для чего предоставлено право совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении реализовано.

Допущенное административным органом нарушение сроков составления протокола об АП, предусмотренных положениями ст. 28.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, т.к. факт совершения Обществом административного правонарушения выявлен 04.03.2022, а протокол об административном правонарушении составлен 06.07.2022.

Между тем, указанное нарушение признается несущественным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, нарушение указанного срока не влечет за собой существенного нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 06.07.2022 АО «СТО «Машиностроитель» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 08.07.2022 в 10-00. Определение получено 06.07.2022 представителем по доверенности Кондратьевой А.А., что подтверждается соответствующей записью и распиской в определении.

08.07.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя Общества директора ФИО4, заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области ФИО29, вынесено постановление № 490020220002003(7), которым АО «СТО «Машиностроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 195 358, 21 руб. (260 477, 62 руб. х 75%).

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, АО «СТО «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № № 490020220002003(7) от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования АО «СТО «Машиностроитель» неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу наличия достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами, в силу подпункта «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 указанного Закона признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 6 ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, к валютным операциям, в числе прочего, относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом, возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, факт осуществления АО «СТО «Машиностроитель» валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам в общей сумме 195 358, 21 руб., не через банковский счет в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации по платежной ведомости от 10.07.2020 № 26 за расчетный период – июнь 2020 года установлен по результатам судебного разбирательства, подтверждён представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Выдача Обществом работникам (иностранным гражданам) заработной платы, то есть осуществление валютных операций не через банковский счёт в уполномоченном банке свидетельствует о совершении АО «СТО «Машиностроитель» незаконных валютных операций в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, в частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства, то есть нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выплате Обществом работникам (иностранным гражданам) заработной платы подлежала применению специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2019, 2020, 2021 годах судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Согласно ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ обязательным условием для привлечения к административной ответственности является виновность лица в совершении административного правонарушения, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина АО «СТО «Машиностроитель» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что достоверных доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалы дела не представлено, не установлены и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у заявителя имелась.

Трудовые договоры с работниками, являющимися гражданами иностранного государства – нерезидентами, Общество заключало в 2019 - 2020 годах, договор в рамках «зарплатного проекта» с ПАО Сбербанк о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и /или зачисления денежных средств на счета физических лиц заключен Обществом 28.05.2020 № 91050303.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов работодатель (Клиент) обязан предоставить в соответствующий филиал Банка электронный реестр на выпуск карт и обеспечить предоставления работниками соответствующих документов: заявлений на получение карты, опросные листы, доверенности на открытие счетов карт от работников работодателя (Клиента), оформленные на уполномоченное лицо работодателя, организовать получение работниками карт и ПИН-конвертов (при наличии).

Доказательств централизованного сбора заявлений работников на открытие работодателем в рамках «зарплатного проекта» карт для получения заработной платы, наличие уполномоченного лица для подачи электронного реестра на выпуск карт и предоставление от работников документов Обществом не представлено.

Какие-либо уважительные причины неисполнения Обществом Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов и неполучения работниками, в том числе перечисленными гражданами Узбекистана, карт для получения заработной платы после заключения трудовых договоров по материалам дела не установлены.

Доводы представителя заявителя о невозможности понуждения работников написать заявление на получение карты, в связи с чем заработная плата выдавалась через кассу предприятия, суд оценивает критически и признает необоснованными, поскольку доказательств организации работы по сбору заявлений работников и наличие отказов работников в материалы дела не представлено.

Кроме того, реализация норм трудового права работодателем в любом случае должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При указанных обстоятельствах Общество имело реальную возможность не нарушать требования валютного законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что факт совершённого административного правонарушения подтвержден с достаточной степенью достоверности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения правонарушения, налоговым органом не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушили права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы Общества о неправомерном неприменении административным органом положений ст. 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившей в силу 06.04.2022, судом приняты во внимание.

В силу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, действительно при проведении проверки в отношении АО «СТО «Машиностроитель» административный орган должен был назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В тоже время с учётом положений ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление сумма штрафа подлежит исчислению от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы, соответственно, при назначении наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится.

В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Довод представителя заявителя о том, что вынесение пяти постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Общества нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, влечет падение деловой репутации и окажет негативное влияние на деловые связи Общества с контрагентами, а также может послужить основанием для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

При этом, следует отметить, что в ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 изложены единые требования к участникам закупки, в частности, законодатель установил, что юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, может участвовать в указанной процедуре.

Таким образом, если юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, то нормами Закона № 44-ФЗ на него налагаются ограничения для участия в закупках.

Учитывая изложенное, факт привлечения Общества к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ не является основанием для ограничения права Общества на участие в конкурсах.

Доводы заявителя о неправомерности проверки в период моратория не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1520) установлено, что плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в 2022 году не проводятся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению валютного контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи 1 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

ФНС России в письме от 05.03.2022 № ШЮ-4-17/2734@ разъяснило, что с целью принятия временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и нивелированию последствий ограничительных мер в отношении Российской Федерации с момента получения настоящего письма и до особых указаний поручается приостановить назначение и проведение проверок соблюдения валютного законодательства за исключением проверок, связанных с исполнением положений указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» в части незаконных валютных операций.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 «О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления» определено приостановить до 31.12.2022 включительно проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым проверкам выявлены нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 31.12.2022.

В указанных случаях проведение проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и осуществление административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений.

Период проверки соблюдения валютного законодательства в отношении АО «СТО «Машиностроитель» с 01.04.2020 по 31.12.2020, проверка проводилась с 15.02.2022 по 04.03.2022, сроки давности по выявленным правонарушениям с учетом двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, истекали с апреля по декабрь 2022 года, в связи с чем налоговый орган правомерно продолжил осуществление административных производств в части выявленных правонарушений.

Оценивая возможность признания совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из правовой позиции, изложенной п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля за определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учёт и отчётность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения

При этом суд полагает, что освобождение АО «СТО «Машиностроитель» от административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в данном случае будет противоречить основной цели административного наказания и не соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.05.2014 № 1013-0, согласно которой освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел каких-либо признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

Также оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

Судом установлено, что правонарушение повлекло возникновение угрозы безопасности государства, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, т.к. ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, размер административного наказания определён административным органом в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отвечает его целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, правилам ст.ст. 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, назначенное наказание, по мнению суда, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При этом, судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В редакции федеральных законов от 20.07.2020 № 218-ФЗ, от 11.06.2021 № 200-ФЗ в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления административного органа и уплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 24.07.2022, внесены изменения в абзац второй ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которым допущенное юридическим лицом административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, что является смягчением ответственности, постольку постановление УФНС России по Магаданской области № 490020220002003 (7) от 08.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в случае его неисполнении на дату принятия настоящего решения, следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего сумму 52 095, 53 руб. (260 477, 62 руб. х 20 %) - с учётом применения налоговым органом при расчёте штрафа в размере трёх четвертых размера суммы незаконной валютной операции - нижнего предела санкции, предусмотренной ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения АО «СТО «Машиностроитель» к административной ответственности.

При этом, суд учитывает результаты рассмотрения аналогичных дел № А37-1916/2022 и № А37-1913/2022 по заявлениям АО «СТО «Машиностроитель» к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 490020220002003 (10) от 28.07.2022 и № 490020220002003 (11) от 28.07.2022. соответственно.

Решениями Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2022 и 08.02.2024, соответственно, в удовлетворении заявленных требований АО «СТО «Машиностроитель» отказано, решения вступили в законную силу.

В обоснование заявленных требований по указанным делам заявителем приведены аналогичные доводы и ссылки на нормы федерального законодательства и судами дана единообразная правовая оценка каждого довода.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований АО «СТО «Машиностроитель» отсутствуют.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель», отказать.

2. Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 490020220002003 (7) от 08.07.2022 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 52 095, 53 руб., в случае его неисполнения по состоянию на 25.03.2024.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.



Судья Степанова Е.С.