Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А50-12869/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3560/2024-ГК
г. Пермь
03 мая 2024 года
Дело № А50-12869/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.05.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2024 года по делу № А50-12869/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОНТ-КВАДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить с истцом договор по изъятию (выкупу) нежилого помещения общей площадью 215,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410732:582, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева/ФИО3, д 68/10 по цене 11 751 200 руб. из которых рыночная стоимость объекта недвижимости – 8 800 000 руб., убытки – 2 951 200 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОНТ-Квадро», ФИО2, Управление жилищных отношений Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец обращается в суд при имеющемся нарушении его прав, тогда как в данном случае его права не нарушены. Считает, что само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10.ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не влечет за собой возможности возложения обязанности на муниципальное образование по принятию решения об изъятии нежилого помещения путем обязания заключения договора по изъятию (выкупу) нежилого помещения, не включенного в утвержденные муниципальные адресные программы по переселению по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда, без соблюдения обязательной предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры.

Полагает, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого (нежилого) помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске к органу государственной власти (местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. Ссылается на то, что Администрацией города Перми на сегодняшний день решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принято; МКД признан аварийным после 01.01.2017, средства бюджета Пермского края в рамках предоставления межбюджетных трансфертов на сегодняшний день распределены;  указанный МКД не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Перми от 31.05.2019 № 238, вопрос о включении в программы расселения МКД будет рассматриваться после 2024 года.

Кроме того, ответчик указывает, что предусмотренный срок по отселению граждан до 30.12.2026, не истек, является предельным, в течение которого у ответчика имеется право, осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых (нежилых) помещений, расположенных в аварийном жилом доме, в связи с чем считает, что права собственников в спорном жилом доме не нарушены. Отмечает, что  предметом спора является нежилое помещение, однако, по мнению заявителя, ст. 32 ЖК РФ не предусматривает изъятие, нежилых помещений в многоквартирном доме, изъятие нежилых помещений в домах признанными аварийными и включенными в утвержденные муниципальные адресные программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда производятся по аналогии с изъятием жилых помещений, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет, поскольку включение дома в данные программы свидетельствует о необходимости выполнения положений ст. 32 ЖК РФ, требование истца о выкупе жилого помещения является преждевременным. Поясняет, что Министерством рассматривается возможность вовлечения территории по ул. Куйбышева в Свердловском районе города Перми, в том числе расположенной под многоквартирным домом № 68, в целях комплексного развития территории жилой застройки; принятие решения о комплексном развитий территорий жилой застройки планируется в апреле 2024 года. Кроме того, Администрация города Перми не согласна с результатами судебной оценочной экспертизы в части расчета величины компенсационных выплат по убыткам, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием; срок периода восстановления нарушенного права завышен, что привело к возникновению ошибки в дисконтировании.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дукат»  на основании договора купли-продажи от 07.02.2018 принадлежит нежилое помещение площадью 219,8 кв. м в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 68/ФИО3, 10, права зарегистрированы в ЕГРН.

Распоряжением Администрации города Перми от 18.03.2021 № 059-11- 01-04-116 указанный дом признан аварийным на основании заключения городской межведомственной комиссии №22/1 от 10.03.2021.

08.06.2022 общество обратилось к Администрации с заявлением о заключении соглашения о выкупе нежилого помещения.

На обращение истца ответчиком 05.07.2023 № 059-11-01-32/2-560 дан ответ о невозможности заключения такого соглашения в отсутствие соответствующей программы расселения, решение вопроса которого будет рассматриваться после 2024 года.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Администрации от выкупа помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу о том, что поскольку распоряжением Администрации спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, у Администрации возникла обязанность по выкупу принадлежащего истцу нежилого помещения, взысканию компенсационных выплат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, ч.1 ст. 7 ЖК РФ в отношении нежилого помещения истца должны применяться вышеуказанные нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, в частности статья 32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с  пунктом 22 Постановления Пленума № 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи.

Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 02.08.2007 № 494).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд  осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Позиция о необходимости судам в отсутствие норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно, положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статьи 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ, также была сформулирована Верховным Судом РФ в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

 Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти.

При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II «Обзора судебной 6 практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При этом отсутствие решения об изъятии имущества или несоблюдение процедуры его изъятия само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Учитывая, что соглашение об изъятии помещения сторонами не было заключено, между ними возник спор об определении размера возмещения, такой размер подлежал определению судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации города Перми от 18.03.2021 № 059-11-01-04-116 указанный дом на основании заключения городской межведомственной комиссии №22/1 от 10.03.2021 признан аварийным, подлежащим сносу. При этом 23.10.2023 в отношении многоквартирного дома, где расположено помещение истца, был введен режим чрезвычайной ситуации, собственникам предписано полностью освободить помещения, что было исполнено истцом. Организовано ограничение доступа неопределенного круга лиц в МКД с 23.10.2023 по 22.10.2024.

Следовательно, истец лишен возможности использовать свое помещение, при этом установленных законом действий по изъятию и выкупу ответчик не производит, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Для определения цены выкупа имущества экспертом ООО «Авангард» ФИО4 проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23/1208-4 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 215,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410732:582, расположенного по адресу: <...>/ФИО3, 10, с учетом стоимости доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру площади нежилого помещения на 05.02.2024 составляет (округленно) 8 800 000 руб.; размер убытков, причиненный  изъятием объекта недвижимости, на 05.02.2024 составляет 2 951 200 руб.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ФИО4 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированы, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Отвод эксперту при назначении экспертизы, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации ответчиком не заявлялись.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку экспертное заключение ответчиком документально не опровергнуто, недопустимым доказательством не признано, суд счел возможным принять указанную стоимость для осуществления выкупа принадлежащего истцу нежилого помещения. Доводы ответчика о том, что Администрация не согласна с результатами судебной оценочной экспертизы в части расчета величины компенсационных выплат по убыткам, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта в состав компенсационных выплат включены: 856 116 руб. (убытки, которые несет собственник в связи с изменением местоположения, временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, рассчитанные за 9 месяцев), 18 048 руб. (затраты на переезд), 90 000 руб. (услуги риэлтора), 2 300 (нотариальная доверенность) и 22 000 руб. (государственная пошлина при оформлении нежилого помещения в собственность). Фактическое несение указанных расходов на дату рассмотрения дела не является значимым. Указанные расходы в силу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ являются необходимыми и подлежащими взысканию как убытки, независимо от того, что эти расходы еще не понесены. Доказательств возможности приобретения истцом помещения без несения этих расходов не представлено.

При этом указание ответчика в апелляционной жалобе на завышение срока восстановления нарушенного права, что привело, по его мнению, к ошибке в дисконтировании, признано апелляционным судом несостоятельным.

Из заключения эксперта следует, что определение стоимости проведено с использованием сравнительного и доходного подходов, результаты которых учтены при составлении заключения; при этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования. Нарушений при производстве судебной экспертизы не установлено, заключение является ясным, понятным, отвечает требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Оснований полагать, что эксперт ФИО4 при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО4, компетентности и обоснованности сделанных ею выводов у суда не имеется. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие с примененными экспертом ФИО4 методами исследования, выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

При этом апелляционным судом учитывается расположение помещения в центре города, что влияет как на стоимость помещения, так и на период времени, необходимый для реализации возможности подбора аналогичного помещения для ведения бизнеса.

Изложенные ответчиком доводы о том, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию нежилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске к органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения, поскольку Администрацией решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принято; МКД признан аварийным после 01.01.2017, не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, отсутствие решения об изъятии имущества или несоблюдение процедуры его изъятия само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Доводы ответчика о рассмотрении соответствующими органами власти вопроса о вовлечении территории по ул. Куйбышева в Свердловском районе города Перми, в том числе расположенной под многоквартирным домом № 68, в целях комплексного развития территории жилой застройки, которое планируется в апреле 2024 года, апелляционным судом отклонены, поскольку возможное рассмотрение указанного вопроса не лишает ответчика обязанности выкупить нежилое помещение в данном многоквартирном доме, а истца – защитить свои права в связи с невозможностью использования помещения по причине аварийности дома.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренный срок по отселению граждан не истек (до 30.12.2026), признана необоснованной, учитывая, тот факт, что истец не может использовать свое помещение по назначению, лишен источника для извлечения прибыли, при этом ответчиком не производятся действия, установленные законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу № А50-12869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов