Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А13-7533/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7533/2017
г. Вологда
10 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу № А13-7533/2017,



у с т а н о в и л:

определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) в отношении акционерного общества специализированного застройщика «Строительная корпорация Вологодской области» (прежнее наименование – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области»; место нахождения: 16009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 15.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Корпорации задолженности в размере 19 504 243 руб. 12 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Решением суда от 03.03.2019 Корпорация признана банкротом, в отношении её открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Банк заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

квартиры (назначение - жилое, общая площадь - 38,4 кв.м, 1-й этаж; адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:14:0404002:879);

квартиры (назначение - жилое, общая площадь - 38,7 кв.м, 1-й этаж; адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:14:0404002:892);

квартиры (назначение - жилое, общая площадь - 38,9 кв.м, 3-й этаж; адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:14:0404002:881);

квартиры (назначение - жилое, общая площадь - 38,8 кв.м, 3-й этаж; адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:14:0404002:889) (далее – квартиры).

Определением суда от 13.09.2019 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о выделении его требования как обеспеченного залогом имущества должника – квартирами в отдельное производство.

Признаны установленными и включены требования Банка в размере 19 504 243 руб. 12 коп., в том числе 12 900 000 руб. основного долга, 3 850 039 руб. 85 коп. процентов, 2 754 203 руб. 27 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов Корпорации. Установлено, что требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Банк с вынесенным определением не согласился в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении квартир, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и выделить в отдельное производство требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении объектов недвижимого имущества – квартир. Податель жалобы полагает, что отказ в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорных квартир был принят судом преждевременно, поскольку Банк намеревается обратиться в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению должником квартир третьему лицу недействительными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявителем не предъявлены доказательства, подтверждающие, что заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, апелляционный суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего о выделении части требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения правомерно.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, оставляя ходатайство Банка без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из нецелесообразности раздельного рассмотрения требований и пришел к правильному выводу о том, что выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

В части отказа судом первой инстанции в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении спорных квартир апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.06.2014 Банком (заимодавец) и Корпорацией (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору Банком и должником заключены договор об ипотеке от 22.07.2016, предметом залога которого являются спорные квартиры, и договор об ипотеке от 22.07.2016, предметом залога которого являются земельные участки.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка в размере 19 504 243 руб. 12 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В части признания обоснованными требования Банка к должнику с суммой задолженности 19 504 243 руб. 12 коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части признания обеспеченным его требования земельными участками определение суда не обжалуется.

Банк не согласен с отказом суда в признании обеспеченным его требования спорными квартирами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, спорные квартиры, являющиеся предметом договора ипотеки от 22.07.2016, отчуждены должником ФИО4 и ФИО5

Довод Банка о том, что движимое имущество выбыло из правообладания помимо воли Банка, судом апелляционной инстанции не принимается, договоры купли-продажи недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника - квартирами у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 вышеуказанного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу № А13-7533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов