Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-51214/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51214/2020
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-6255/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу №А32-51214/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о переносе опоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – истец, ООО «Агрос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, ПАО «Россети Кубань») об обязании ответчика за его счет вынести линейный объект ВЛ-0,4 кВ за пределы земельного участка истца с кадастровым номером 23:32:0201000:1593.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; оценить заключение эксперта ООО «ЭПО Результат»; назначить проведение повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО «ЭПО Результат»; суд не учел баланс интересов истца и ответчика, не придал значение тому обстоятельству, что участок был образован в результате раздела в 2019 году и только после раздела участок был приобретен истцом, то есть для конкретного участка ограничение в виде находящейся опоры существует только с 2019 года. Кроме того, опора электропередач создает значительные трудности для истца и обеспечивает электроснабжение только один объект, расположенный на другом участке, опору возможно установить на соседнем участке, о чем в материалах дела имеется согласие правообладателя. Фактически истец лишен возможности использовать свой участок по назначению. Затраты ответчика по переносу опоры несоразмерно меньше стоимости потерь истца от невозможности использования участка для строительства полноценного склада для нужд производства.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.01.2008 №136 ООО «Кубаньсельмаш», как собственник расположенных на участке зданий и сооружений, приобрело в собственность у муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:764.

В 2019 году указанный участок был разделен. В результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 площадью 17 774 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Радужная 1/1, категория земель - сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.2019.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 зарегистрировано за ООО «Кубаньсельмаш» (регистрационный №23:32:0201000:1593-23/014/2019-1 дата регистрации 18.10.2019).

23.12.2019 между ООО «Кубаньсельмаш» (продавец) и ООО «Агрос» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593, площадью 17 774 кв.м, категория земель - сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Радужная 1/1.

Право собственности ООО «Агрос» на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 зарегистрировано 25.12.2019 (регистрационный номер 23:32:0201000:1593-23/014/2019-3).

На данном земельном участке расположена опора ВЛ-0,4 кВ, отходящая от ТП-10/0.4 кВ Р-1-105, инвентарный номер 000200149, находящаяся на балансе у ПАО «Россети Кубань» (ранее – ПАО «Кубаньэнерго»).

Истец планирует строительство склада для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Со ссылками на то, что расположенная на участке опора ВЛ-0,4 кВ препятствует строительству склада, истец направил в адрес ответчика 07.05.2020 заявление об организации переноса опоры ВЛ-0,4 кВ с земельного участка истца.

В ответ на заявление ответчик направил письмо от 08.05.2020 №ТхЭС/90/884, в котором истцу предложено заключить соглашение о компенсации затрат по изменению характеристик имущества к внесению изменений в правоустанавливающие документы на объект и земельный участок под ним с целью оформления прав ПАО «Кубаньэнерго» на переустраиваемый объект.

В связи с несогласием компенсировать затраты, связанные с переносом опоры ВЛ-0,4 кВ, истец обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с жалобой.

Тихорецкой межрайонной прокуратурой направлено разъяснение от 21.07.2020 №1100-Ж-20/8197, в котором указано на то, что копия обращения истца направлена главе муниципального образования Тихорецкий район, а также начальнику межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части размещения на указанном участке линии электропередач.

От администрации муниципального образования Тихорецкий район истцу поступил ответ, выраженный в письме 10.08.2020 №6971, в котором администрация сообщила, что по информации, представленной ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети, опора ВЛ-0,4 кВ, отходящая от ТП-10/0,4 кВ Р-1-105 (инвентарный номер 000200149, 1984 года ввода в эксплуатацию), находится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети. Данная опора обеспечивает энергоснабжением объекты капитального строительства, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:32:0201000:1592. Указанная ВЛ имеет установленные границы охранной зоны воздушной линии электропередачи, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (ЗОУИТ 23.32.2.1022). Администрация указала истцу, что в случае невозможности переноса указанной опоры, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593.

Истец считает невозможным заключение соглашения об установлении сервитута, так как спорная пора ВЛ препятствует организации строительства на участке.

24.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вынести линейный объект ВЛ-0,4 кВ за пределы участка истца.

Отсутствие ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец представил согласие ИП главы КФХ ФИО3 относительно размещения линейного объекта ВЛ-0,4 кВ на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:32:0201000:870, принадлежавшем главе КФХ ФИО3 на праве аренды.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что спорная линия электропередачи является движимым имуществом и введена в эксплуатацию в 1984 году, то есть, построена и введена в эксплуатацию до приобретения ООО «Агрос» земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Фактически в качестве правового основания заявленного иска об освобождении части земельного участка, используемого ответчиком в целях эксплуатации опоры ВЛ-0,4 кВ, выступают нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе требование истца является требованием о применении негаторной защиты - защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьями 304, 305 Кодекса законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации судом следующих обстоятельств: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с возникшими спорами относительно соответствия спорной опоры установленным требованиям, наличия (отсутствия) возможности перенести спорную опору за границы участка, относительно наличия (возможности) использовать участок с расположением на нем опоры, относительно наличия ущерба ответчику, судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сити-Консалт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проходящая через земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП Р-1-105, инвентарный номер 000200149 (далее ВЛ-0,4 кВ) и находящаяся на данном земельном участке бетонная опора ВЛ-0,4 кВ, требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, а также Правилам устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187?

- имеется ли возможность использования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 в соответствии с его целевым назначением, в том числе под строительство склада при наличии на нем бетонной опоры ВЛ-0,4 кВ?

- имеется ли техническая возможность перемещения опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593, принадлежащего ООО «Агрос», и с какими препятствиями указанное перемещение будет сопряжено?

- причиняется ли ущерб ООО «Агрос» в связи с созданием последнему препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593? Каков размер ущерба?

- является ли размер ущерба, если он определен, соразмерным величине затрат по выносу воздушной линии электропередачи за границы земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593?

Согласно экспертному заключению от 15.09.2021 №062121.01, поступившему в суд первой инстанции, существующая опора воздушных линий электропередач (ВЛ-0,4кВ), расположенная на рассматриваемом земельном участке, соответствует строительным, санитарным и иным нормам, и охранная зона линейного объекта (ВЛ-0,4кВ), проходящего через земельный участок КН 23:32:0201000:1593, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, выдержана.

Использование земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 в соответствии с его целевым назначением, в том числе под строительство склада, при наличии на нем бетонной опоры ВЛ-04 кВ, возможно при условии сохранения охранной зоны линейного объекта (опора ВЛ-0,4 кВ) и соблюдении правил охраны электрических сетей, размещенных на данном земельном участке.

Техническая возможность перемещения опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ за границы данного земельного участка имеется.

Для перемещения опоры ВЛ-0,4кВ необходимо согласование технического решения переноса опоры ВЛ-0,4 с правообладателем, эксплуатирующим линейный объект, с организацией решения выполнения пункта 4.1, 4 Земельного кодекса Российской Федерации, и финансовых затрат на необходимые материалы и оборудование.

Ущерб ООО «Агрос» в связи с созданием последнему препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 не причиняется.

В результате исследования по вопросу №4 установлено отсутствие ущерба, проведение исследования по данному вопросу не требуется.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, подготовил письменные возражения, на основании которых при опросе в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО4, последним были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

Вопрос 1: По какой причине отсутствует описание материалов, по которым проведено экспертное исследование?

Ответ: Описание материалов указано в пункте 1.4 вводной части экспертного заключения.

Вопрос 2: В каком порядке распределялись поставленные судом вопросы перед экспертами?

Ответ: Каждый эксперт отвечал на вопрос, относящийся к области его познаний.

Вопрос 3: Почему вопрос №3 относительно наличия технической возможности перемещения опоры линии электропередач был распределен эксперту ФИО7?

Ответ: ФИО7 является экспертом в части инженерных систем.

Вопрос 4: Каким образом осуществлялись подписи экспертов в экспертном заключении?

Ответ: Каждый эксперт подписал свою исследовательскую часть, под выводами подписались все эксперты.

Вопрос 5: Была ли на дату осмотра поверка оборудования, использованного при экспертном исследовании?

Ответ: Да. В приложении №2 к экспертизе указаны правильные данные поверки - дата поверки 25.03.2021, срок действия поверки до 24.03.2022, в тексте экспертного заключения в отношении данных поверки допущена техническая ошибка.

Вопрос 6: В госресурсе «Госстандарт» отражается указанная поверка?

Ответ: Да. Приложение №2 к экспертному заключению является скриншотом сведений, отраженных на указанном сайте.

Вопрос 7: Являются ли эксперты, проводившие экспертное исследование работниками экспертного учреждения ООО «Сити Консалт» или кто-то из экспертов привлечен к исследованию из сторонней организации?

Ответ: все эксперты являются работниками экспертного учреждения ООО «Сити Консалт».

Вопрос 8: Участвовал ли при осмотре объекта оценщик ФИО5, отвечающий на четвертый вопрос относительно ущерба? Каким образом оценивались убытки в виде ущерба? Почему при расчете не была принята во внимание возможность установления сервитута и возможность взимания платы за сервитут?

Ответ: Убытки оценивались по фактически имеющимся правоотношениям. В связи с отсутствием сервитута ущерб не оценивался. Оценщику ФИО5 не было необходимости участвовать при осмотре, поскольку при осмотре присутствующими экспертами собран весь необходимый материал, который в дальнейшем подлежал оценке каждым экспертом в области своих познаний.

Вопрос истца 9: почему в нарушение определения суда экспертным учреждением было принято решение проводить экспертизу по формату комплексной экспертизы?

Ответ: Нарушения отсутствуют. Определением суда экспертиза назначена четырем экспертам.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено также в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Истец с ответом эксперта относительно отсутствия ущерба в связи с отсутствием сервитута, не согласился, ссылаясь на представленное заключение специалиста ООО «ЭПО Результат» от 06.12.2021 №144/21, в котором указано на возможность расчета ущерба.

Представленное истцом заключение специалиста не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом истец выражает несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 по делу №А32-7189/2020 и от 13.04.2022 по делу №А32-2641/2020, содержание рецензии подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В выводах заключения специалиста №144/21 указано, в том числе, что в заключении эксперта отсутствует надлежащее описание материалов, поступивших на исследование, позволяющих обеспечить контроль сохранности материалов, их однозначную идентификацию, а также не идентифицированы объекты исследования.

Между тем, указанные выводы специалиста являются необоснованными, и по мнению апелляционного суда, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства по делу. В отношении наличия со стороны экспертов, проводивших экспертизу, иных нарушений, суд апелляционной инстанции считает их также несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, по заявлению истца эксперты вызывались в суд для дачи пояснений, в том числе экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы истца, опровергающие выводы специалиста, изложенные в заключении №144/21.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в комментарии при ответе на 2 вопрос экспертами указано, что в виду наличия представленного проекта застройки (№0.22/21 ПЗУ) эксперт отмечает, что строительство склада в соответствии с вышеуказанным проектом застройки при наличии существующей бетонной опоры линейного объекта ВЛ-0,4 кВт нарушает требования по охране электрических сетей, предусмотренные п. 8раздел III постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (т. 2, л.д. 130).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что наличие на спорном участке подстанции препятствует использованию этого участка. Несение расходов по уплате земельного налога за земельный участок и отказ ответчика урегулировать права по пользованию частью земельного участка, занятого элементом системы электроснабжения, не наделяют истца правом требовать демонтажа этого объекта, который был возведен в установленном порядке, является частью электросетевого комплекса и находится в границах установленной охранной зоны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.

Принадлежащая на праве собственности ПАО «Россети Кубань» воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП Р-1-105, Инвентарный номер 000200149, проходящая на территории Тихорецкого района Краснодарского края, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 введена в эксплуатацию в 1984 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, спорная опора ВЛ-0,4 кВ построена и введена в эксплуатацию задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 и приобретения его в собственность ООО «Агрос».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переноса спорной опоры с момента ее ввода в эксплуатацию.

Принимая в собственность спорный земельный участок, истец должен был знать о наличии спорного объекта, возведенного в установленном порядке, являющегося частью электросетевого комплекса, находящегося в границах установленной охранной зоны и служащего для снабжения электроэнергией потребителей, при отсутствии доказательств того, что наличие на спорном участке подстанции препятствует использованию этого участка обществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №308-ЭС20-13846 по делу №А32-24117/2019).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу №А32-51214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова