Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А47-5523/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5182/2024
г. Челябинск
15 мая 2024 года
Дело № А47-5523/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-5523/2021.


В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022 № 371, паспорт, диплом).


Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (далее – ответчик, ООО «ЛЖКС»-6) о взыскании 235 078 руб. 35 коп. задолженности за поставленную энергию за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 113).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021, от 19.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга», акционерное общество «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Волна», АО «Оренбургкоммунэлектросеть»; т. 4, л.д. 45, т. 7, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-5523/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛЖКС»-6 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в спорный период срок поверки трансформаторов тока во всех многоквартирных домах (далее – МКД) истек, в связи с чем ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, в котором объем поставленного ресурса электроэнергии для целей содержания общего имущества многоквартирного дома в МКД, где ОДПУ признаны непригодными, рассчитан по нормативу потребления.

Как указал ответчик, представленный истцом расчет объемов коммунальной услуги на содержание общедомового имущества по жилому дому ул. Докучаева, д. 17 (помещение № 2) с учетом нежилого помещения составляет за спорный период 14706 кВт/час на сумму 46 137 руб. 30 коп. По мнению апеллянта, истец необоснованно исключает объемы потребленной энергии по нежилому помещению  и выставляет к оплате объемы в количестве 31535 кВт/час на сумму 99 284 руб. 68 коп.

При этом ссылка истца на акт обследования от 07.11.2022 в обоснование увеличения объемов является необоснованной, поскольку акт составленный в одностороннем порядке, не имеет юридической силы и должен быть подвергнут критической оценке, с учетом того, что в адрес организации никто не обращался, доступ в подвальные помещения ограничен.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы представил развернутые разногласия по многоквартирным домам <...> (помещение № 2), 54а, ул. Краснодонская, д. 11.

           В суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв АО «Энергосбыт Плюс» на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции с учетом наличия доказательств направления сторонам.

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

           В судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЛЖКС»-6 подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28843, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 19-30).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств с далее объектах), поименованных в приложении 2 договора.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.01.2017.

Факт нахождения МКД, поименованных в приложении 2 договора, в управлении ООО «ЛЖКС»-6, подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Как указал истец, в период с июнь, июль, октябрь, ноябрь 2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлялась поставка электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, между тем обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Энергосбыт Плюс» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы, в том числе, на общедомовые нужды и самого факта поставки ему истцом электроэнергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что договор от 01.01.2017 № 28843 является заключенным исходя из фактических отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции от 02.03.2019).

При этом, в пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 18 Правил № 124 предусмотрено, что порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений № 442.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442, в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Кроме того, согласно пункту 80(1) Правил № 354 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, а в соответствии с подпунктом «а» пункта 82 данных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01.07.2020.

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности составленные акты проверки измерительных комплексов, согласно которым ОДПУ электрической энергии установлены в ВРУ жилых домов, на границе балансового разграничения, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6339/2020, из которого следует, что в декабре 2021 года федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области» была произведена поверка трансформаторов тока, установленных в спорных МКД и согласно ответу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.12.2021 № 17/467 признаны непригодными трансформаторы ТТИ-А УХЛ4, N А3797, 2008 г., рег. N 28139-04, ТШП-0,66 УЗ, N 2101690, 2012 г.в., рег. N 47957-11, Т-066, УЗ N 150077, 2006 г.в., рег. N 22656-02, ТТИ-А, УХЛ4, N Р9950, 2009 г.в., рег. N 28139-07 (установленные по адресам: <...>), с учетом представленных в материалы дела ПАО «Россети Волга» свидетельств о поверке, из которых следует, что измерительные комплексы пригодны к коммерческому учету, при этом даты поверки электросчетчиков не истекли, акты подписаны представителями сетевой организации и директором ООО «ЛЖКС»-6, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорных МКД, равно как и доказательств того, что истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению показаний приборов учета, либо иных документов, подтверждающих, что в спорный период приборы учета не могли быть приняты к расчетам, а также документов, подтверждающих неисправность приборов учета до декабря 2021 года, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о том, что для определения потребленного МКД объема электроэнергии подлежит применению норматив, и показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей проверкой не будет установлена их неисправность, признав правомерными заявленные истцом требования и верным, произведенный им расчет долга в размере 235 078 руб. 35 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, доказательства того, что потребитель совершал действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии суду не представлены, в связи с чем верно отмечено, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016).

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется, судом также не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного договора; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный АО «ЭнергосбыТ Плюс» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения подателя жалобы относительно необоснованности расчета заявленного к нему иска ввиду того, что по истечении срока поверки средств измерений, включая измерительные трансформаторы тока, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), в связи с чем им обоснованно и правомерно был применен расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-5523/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                               Е.В. Ширяева


Судьи                                                                           В.В. Баканов


                                                                                                        М.В. Лукьянова