Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А11-11403/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «24» мая 2023 года Дело № А11-11403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 по делу № А1111403/2022, принятое по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 по удержанию исполнительного листа о взыскании в пользу муниципального предприятия денежных средств с должника свыше срока, указанного в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве", после вынесения постановления об окончании исполнительного производства; заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ЗАКАЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов


Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 лично, представлен документ удостоверяющий личность,

от УФССП по Владимирской области – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (далее по тексту – МУМП ЖКХ пос. Ставрово, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 03.10.2022 № 1292, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, ответчик) по удержанию исполнительного листа о взыскании в пользу муниципального предприятия денежных средств с должника свыше срока, указанного в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве", после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ЗАКАЗОВ" (далее – ООО "АРЗ").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023

года требования, заявленные МУМП ЖКХ пос. Ставрово, удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по удержанию исполнительного листа о взыскании в пользу муниципального предприятия денежных средств с должника свыше срока, указанного в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве", после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 по делу № А11-11403/2022 отменить полностью, признать действия судебного пристава — исполнителя законными.

Ответчик считает решение суда необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, установленных судом первой


инстанции, имеющих значение для дела, а также неправильным применением нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку согласно выписке из ФПС к ЕГРЮЛ от 19.07.2021 г. должник ООО "Агентство по размещению заказов" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2021, то есть на момент окончания исполнительного производства должник был уже исключен из ЕГРЮЛ и взыскание с должника было невозможным.

СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание представители УФССП по Владимирской области и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу № А11-11799/2019 с ООО "АРЗ" в пользу МУМП ЖКХ пос. Ставрово взыскана задолженность по договору от 14.12.2018 № 235 в размере 270 000 руб., проценты в размере 19 506 руб. 55 коп. за период с 18.01.2019 по 15.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 791 руб.

В целях исполнения данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 034033937.

На основании указанного исполнительного листа СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление от 29.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 32115/21/33002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 исполнительное производство № 32115/21/33002-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

01 апреля 2022 указанный акт утвержден и.о.начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3.


13 сентября 2022 года МУМП ЖКХ пос.Ставрово было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены незаконные действия по удержанию исполнительного листа свыше установленного срока после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, МУМП ЖКХ пос. Ставрово обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист подлежал возвращению МУМП ЖКХ пос. Ставрово не позднее следующего дня за днем вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, в связи с чем, действия СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУМП ЖКХ пос. Ставрово как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).


Апелляционный суд полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, поскольку в рассматриваемом случае МУМП ЖКХ пос. Ставрово оспариваются действия, о которых МУМП ЖКХ пос. Ставрово стало известно 13 сентября 2022 года, в момент получения копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

В Арбитражный суд Владимирской области МУМП ЖКХ пос. Ставрово обратилось посредством почтовой связи 04 октября 2022 года, в то время как десятидневный срок на обжалование истек 27 сентября 2022 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,


возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, равно как отсутствует заявление о восстановлении данного срока.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник ООО "Агентство по размещению заказов" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2021, то есть на момент окончания исполнительного производства, в связи с чем, факт направления исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав несвоевременной рассылкой, в


частности не имеется доказательств, какие конкретные действия мог бы предпринять взыскатель, получив указанное постановление и исполнительный лист своевременно.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 по

делу № А11-11403/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного

многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос.

Ставрово (ОГРН <***>, ИНН <***>)- отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .ФИО4

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева