Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А60-63046/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6953/2023-ГК
г. Пермь
30 августа 2023 года
Дело № А60-63046/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-63046/2022

по иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН6661000635, ОГРН <***>), Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж имени А.А. Евстигнеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.06.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

установил,


Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное дело» о взыскании 1 016 597,26 руб. убытков, 412 749,86 руб. штрафа.

ОГОО «Проектное дело» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 3 986 078,64 руб.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции принято к производству.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Также судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАПОУ СО «ВСАМК им. А.А. Евстигнеева».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Проектное дело» в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» взыскано 1 016 597,26 руб. убытков, 412 749,86 руб. штрафа, а также 27 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что односторонний отказ от договора со стороны ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» не связан с нарушением сроков ООО «Проектное дело» хода выполнения работ по договору, а замечания Госэкспертизы носят устранимый характер, работа может быть выполнена до конца; в случае одностороннего отказа от выполнения условий по договору полагает необходимым определить объем выполненных работ, которые подлежат оплате. Длительные сроки выполнения работ зависели от объективных (либо субъективных) факторов, не по вине ООО «Проектное дело». Апеллянт полагает, что заказчик отказался от договора по иной причине. Указывает, что требование о возмещении 1 016 597,26 руб. убытков, 412 749,86 руб. штрафа не подлежит удовлетворению, так как убытки возникли только по причине невозможности у ответчика закончить выполнение работ по договору (заказчик сам отказался от его исполнения), а штраф за просрочку не учитывает фактические обстоятельства дела, основания сдвигов конечного срока, также подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указывает на нарушение норм процессуального и материального права, судом не привлечено к участию в деле третье лицо; не снижен размер неустойки; не удовлетворены многочисленные ходатайства и не истребованы документы (доказательства, находящиеся у третьих лиц, у истца); суд не приостановил производство по делу, при наличии другого дела, рассматриваемого в арбитражном суде, имеющее преюдициальное значение; не отложил судебное заседание для возможности привлечения специалиста по делу, поскольку, полагает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требовались специальные знания; отказал в проведении судебной экспертизы, что привело к невозможности стороны защищать свои права и законные интересы, а суду полноценно разобраться в деле.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявителем апелляционной жалобы также заявлен ряд ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске; приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, принятого по делу № А60-10328/2023; назначении по делу судебной экспертизы; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерства образования и молодежной политики Свердловской области, Правительства Свердловской области; истребовании у ГАОПУ СО «ВСАМК» справки от 17.05.2022 № 375; у ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» информации и ее документального подтверждения о подготовке и производстве любых строительных работ на площадке, закрепленной под объектом «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов» в 2019, 2020, 2021, 2022 г.г., в частности: силами какой организации, на каком основании, когда и какие производились строительные работы, истребовании соответствующих договоров с подрядчиками, приложений к ним, актов выполненных работ (иных закрывающих документов), информации и ее документального подтверждения о наличии/отсутствии финансирования по объекту «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов», в частности: «Программы финансирования» за 2019, 2020 и 2021 гг., либо аналога указанных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, при этом явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерства образования и молодежной политики Свердловской области, Правительства Свердловской области отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств у ГАОПУ СО «ВСАМК»; у ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» отклоняется в порядке статьи 66 АПК РФ с учетом отсутствия правового значения запрашиваемых документов для рассмотрения спора исходя из уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Апеллянт также ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы стороне ответчика было отказано, поскольку ходатайство было заявлено устно, ответов экспертных организаций, вопросов для постановки и доказательств внесения денежных средств ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчик не мотивировал невозможность своевременно заявить о назначении по делу экспертизы, об объективных препятствиях тому не заявил.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ также не усматривает оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего спора, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. С учетом предмета иска и объема представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства настоящего спора подлежат правовой оценке, необходимость в экспертном заключении отсутствует ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, принятого по делу № А60-10328/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невозможности проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на основе имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – корпорация, заказчик, истец) и ООО «Проектное дело» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 31842 от 18.11.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по техническому заданию на проектирование на основании исходных данных заказчика разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов», организовать прохождение государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде разработанной проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной рабочей документации.

В соответствии с представленным заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ предусмотрен согласно календарному графику (п. 13) (28 календарных дней с момента подписания договора), результат работ (объем проектирования) – государственная экспертиза проектной документации и получение положительного заключения Государственной экспертизы.

По условиям пункта 3.2.4. договора расходы по прохождению экспертизы соответствующего уровня и вида несет заказчик. Оплата государственной экспертизы проектной документации осуществляется по отдельному счету (счету-фактуре), выставленному подрядчиком, после заключения договора с органом государственной экспертизы.

Договор на проведение государственной экспертизы № 20-0108 заключен между Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» и Подрядчиком 11.03.2020.

По результатам проведения экспертизы ответчику выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 29.06.2020, 08.09.2020, 15.04.2021.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств результат работ в виде разработанной проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов», получившей положительное заключение государственной экспертизы, не сдал, результат работ по договору не достигнут. Сроки окончания работ и сроки сдачи результата работ не известны.

В связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств потребительская ценность результата проектных работ для заказчика утрачена.

Истец указывает, что в данном случае срок сдачи результата работ по договору подрядчиком нарушен, причем из действий подрядчика заказчику очевидно, что выполнение работ затягивается на неопределенный срок.

Учитывая значительную просрочку в выполнении работ по договору (по состоянию на момент направления претензии с уведомлением о расторжении договора 24.06.2021 просрочка выполнения работ составила 409 дней), отсутствие результата выполненных работ в виде проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и утрату в связи с этим интереса в исполнении договора (строительство объекта, для которого разрабатывалась проектная и рабочая документация, принято решение не осуществлять), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2021 № 047-11-54-2021/Д7/11953 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также с требованием о возмещении 1 016 597,26 руб. убытков, понесенных на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы, 412 749,86 руб. штрафа.

Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ООО «Проектное дело» указывает, что выполнен необходимый комплекс проектных работ, и результаты работ переданы ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА», ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". Указывает, что в соответствии с условиями договора (приложение, п. 4.5.) заказчик должен оплатить фактический объем выполненных работ в размере 3 666 550 руб. с учетом НДС, и компенсировать убытки подрядчика (возникшие не по его вине) в размере 319 528,64 руб. с учетом НДС.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 715, 721, 759, 760, 761, 762 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ, пришел к следующим выводам.

Разработанная ответчиком проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности для заказчика, не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. Подрядчик не представил доказательств того, что им были выполнены все действия, предусмотренные договором, для достижения конечного результата работ к сроку окончания выполнения работ 12.05.2020. Доводы ответчика об отказе истца от договора на основании ст. 717 ГК РФ судом первой инстанции отклонены, поскольку отказ от договора обусловлен нарушением срока выполнения работ.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом, а встречные исковые требования признаны необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что отказ истца от договора не связан с нарушением сроков, замечания Госэкспертизы носят устранимый характер, работа может быть выполнена до конца; в случае одностороннего отказа от выполнения условий по договору полагает необходимым определить объем выполненных работ, которые подлежат оплате, считает первоначальный иск необоснованным и ссылается на ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору (далее - Приложение № 1), стоимость работ и график платежей указаны в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость работ по разработке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, составляет 1 755 234 руб. в том числе НДС.

Срок для разработки проектной документации, сдачи документации для прохождения государственной экспертизы согласно Приложению № 1 установлен в течение 28 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, т.е. в период с 14.12.2019 по 10.01.2020 (договор сторонами подписан 13.12.2019).

Срок для получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации согласно Приложению № 1 установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора с органом государственной экспертизы, т.е. с учетом выходных и праздничных дней в период с 12.03.2020 по 12.05.2020 (договор на проведение государственной экспертизы № 20-0108 от 11.03.2020).

Согласно договору, в редакции дополнительного соглашения, работы должны быть сданы ответчиком истцу не позднее 10.01.2020, срок получения положительного заключения установлен до 12.05.2020, вместе с тем к указанному сроку работы не предъявлялись и не сдавались.

Подрядчик не представил доказательств того, что им были выполнены все действия, предусмотренные договором, для достижения конечного результата работ к сроку окончания выполнения работ 12.05.2020.

Так, ООО "Проектное дело" направлено заявление от 06.03.2020 № 6-1/03-20 о проведении государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, в отношении объекта капитального строительства "Корпус для проживания студентов".

По результатам проведения государственной экспертизы Управлением подготовлено и выдано заявителю отрицательное заключение экспертизы от 29.06.2020 № 66-1-2-3-027365-2020.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 44 Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

ООО "Проектное Дело" после получения отрицательного заключения № 66-1-2-3-027365-2020 были направлены заявления на повторное проведение государственной экспертизы.

По результатам проведения оценки представленной заявителем документации Управлением были выданы следующие заключения:

1) отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 09.09.2020 № 66-1-2-3-043543-2020;

2) отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 16.04.2021 № 66-1-2-3-018489-2021;

3) отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 07.07.2021 № 66-1-2-3-036482-2021.

19.07.2021 после получения отрицательного заключения, ООО "Проектное дело" в адрес ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" вновь направлено заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемой документации установлена некомплектность направленных документов.

На основании пункта 24 Положения, содержащим основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, заявителю отказано в принятии документации на проведение повторной государственной экспертизы.

В последующем по рассматриваемому объекту в адрес Управления заявление и документы, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности для проведения государственной экспертизы, не направлялись.

Таким образом, подрядчиком положительное заключение экспертизы по разработке проектно-сметной документации по объекту расположенному по адресу: «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов» не получено, в связи с несоответствием принятым проектным решениям требованиям нормативно-технических документов.

Факт отсутствия результата работ подтверждается, в том числе, отсутствием положительного экспертного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по проектной документации.

Заказчик в связи с существенным нарушением срока выполнения работ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 24.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор между сторонами признан расторгнутым с 24.06.2021.

Вместе с тем заказчик произвел оплату государственной экспертизы проектной документации по договору в сумме 1 016 597,26 руб. Результат работ ответчиком не представлен, работы истцу не сданы, при этом истцом исполнены обязательства в соответствии с п. 3.24 договора в виде оплаты государственной экспертизы проектной документации.

Также в силу п. 5.8 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, указанных в календарной плане (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% годовых от цены договора за каждый день просрочки до момента полного фактического исполнения обязательств.

Штраф в соответствии с п. 5.8 договора по расчету истца составил 412 749,86 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования судом удовлетворены обоснованно.

Ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, с чем апелляционная коллегия соглашается. Ни в суд первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта, апеллянт не представил мотивированного обоснования для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта о необходимости определить объем выполненных работ, которые подлежат оплате, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору «График платежей» общая стоимость работ по договору составляла 3 666 500 руб.

Этапы работ содержат следующие виды:

1. этап - раздел КЖ 1 ниже отметки 0.00. стоимость работ 650 000 руб. (принят и оплачен истцом «нулевой цикл»);

2. этап - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ 1 755 234 руб. (без учета стоимости экспертизы);

3. этап - рабочая документация, стоимость работ 1 261 316 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил рабочую документацию - раздел КЖ 1 (фундаменты до отметки 0,000, 1 этап работ) и передал их корпорации согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 20.12.2019 с нарушением срока выполнения работ (согласно календарному плану данные работы должны были быть выполнены 16.04.2019, по факту сданы 20.12.2019, т.е. просрочка выполнения указанных работ составила 8 месяцев.

Однако выполненные работы оплачены корпорацией в сумме 650 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 39408.

Таким образом, суд верно заключил, что требование о стоимости работ по 1 этапу календарного плана неправомерно.

Порядок сдачи и приемки работ по договору отражен в разделе 4 договора. Какой-либо иной рабочей и проектной документации со стороны ООО «Проектное дело» не передавалось. Требования ответчика, в том числе о взыскании убытков, признаны неправомерными.

Ссылки ответчика о предоставлении истцом недостоверных данных и документов несостоятельны. Нарушение со стороны истца условий договора, в частности пункта 2.1, не усматривается.

Также следует обратить внимание, что подрядчик свое право на приостановление работ не реализовал.

Ссылка апеллянта о том, что работа может быть выполнена до конца, не принимается во внимание, в связи с длительностью просрочки исполнения обязательств и утратой интереса заказчика в результате работ по договору.

Выполненные подрядчиком работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, в связи с чем оплате не подлежат.

Коллегия судей апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о правильном разрешении как первоначального иска, так и встречного.

При проверке судебного акта, апелляционной коллегией не установлено допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, доводы ответчика отклоняются по изложенным в настоящем постановлении выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-63046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева