Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-101478/2022

648/2023-77589(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14471/2023

Дело № А41-101478/22
21 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО "Экофарм" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Р.К.Х.» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023,

паспорт, диплом; от ООО УК "ЖКХ-Онлайн" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ДЕЗ" - ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2023, паспорт,

диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.К.Х." на решение

Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-101478/22 по иску

ООО УК "ЖКХ-Онлайн" к ООО "Экофарм" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" (далее - ООО УК "ЖКХ-Онлайн", истец, управляющая организация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм" (далее - ООО "Экофарм", потребитель, ответчик), при участии третьих лиц ООО "ДЕЗ", ООО "Р.К.Х.", о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 г. в размере 101 905 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Экофарм" в пользу ООО УК "ЖКХ-Онлайн" взыскана задолженность в размере 101 905 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 4 057 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Р.К.Х." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экофарм» является собственником нежилого помещения общей площадью 187,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании лицензии от 29.11.2019 N 27797, выданной Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО УК «ЖКХ-Онлайн» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным домом.

Решением № 27797 от 29.11.2019 Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» внесены изменения в реестр лицензий Московской области в отношении ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Постановлением Администрации городского округа Красногорск № 2953/11 от 26.11.2019 орган местного самоуправления определил ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».

Распоряжением от 22.11.2019 № 1041 Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» исключены сведения об осуществлении ООО «ДЭЗ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-105159/19 удовлетворены требования ООО "ДЭЗ" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным

постановления от 26.11.2019 N 2953/11, которым ООО "ЖКХ-Онлайн" было определено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, исключенными из управления ООО "ДЭЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-86/20 суд признал незаконным и отменил Распоряжение от 22.11.2019 № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области», принятое ГЖИ Московской области в отношении ООО «ДЭЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41- 4381/20 отказано в удовлетворении требований ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ДЭЗ» об обязании передать документацию в отношении многоквартирных домов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по оплате услуг на содержание и ремонт нежилого помещения в период с 01.01.2021 по 31.10.2022. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 101 905 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, послужило основанием для обращения ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать

имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между управляющей организацией (истцом) и собственником помещений (ответчиком), а в предусмотренных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ случаях - с иным владельцем помещений.

Из чего можно заключить, что ответчик несет бремя содержания как своего, так и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г. следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, на основании лицензии от 29.11.2019 N 27797, выданной Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО УК «ЖКХ-Онлайн» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным домом.

Решением № 27797 от 29.11.2019 Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» внесены изменения в реестр лицензий Московской области в отношении ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Постановлением Администрации городского округа Красногорск № 2953/11 от 26.11.2019 орган местного самоуправления определил ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».

Распоряжением от 22.11.2019 № 1041 Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» исключены сведения об осуществлении ООО «ДЭЗ».

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-105159/19 постановление Администрации № 2953/11 от 26.11.2019 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-86/20 суд признал незаконным и отменил Распоряжение от 22.11.2019 № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области», принятое ГЖИ Московской области в отношении ООО «ДЭЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41- 4381/20 отказано в удовлетворении требований ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ДЭЗ» об обязании передать документацию в отношении многоквартирных домов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.06.2022 г. по делу № 2-5570/2022 признано недействительным решение ОСС в МКД № 7 по ул. Кирова в г. Красногорске Московской области, проведенного в очно-заочной форме и оформленное протоколом № 1-К7-2020 от 18.08.2020, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн»

Красногорским городским судом Московской области установлено, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «ЖКХ-Онлайн», полномочиями управляющей компании в отношении спорного МКД не обладало, ввиду чего не обладало и инициативой по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подготовка и организация проведения вышеуказанного общего собрания осуществлены в нарушение требований жилищного законодательства (отсутствуют доказательства проведения очной части собрания и подтверждение доведения итогов голосования до всех собственников, что поставило под сомнения сам факт проведения общего собрания собственников МКД и действительность представленных ООО УК «ЖКХ-Онлайн» бланков для голосования). При подсчете общего количества голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании учтены голоса, которые участие в голосовании не принимали и бланки голосования не подписывали, а также бланки голосования, подписанные на момент проведения собрания участником собрания, который умер (скончался) до момента голосования.

Таким образом, судами было установлено, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» неправомерно избрано временной управляющей организацией и ООО «ДЭЗ» неправомерно исключено из реестра лицензий на управление многоквартирными домами.

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При этом, ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Поскольку ненормативные правовые акты (Распоряжение ГУ МО "ГЖИ МО" N 1041 от 22.11.2019 и Постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.11.2019 N 2953/11) признаны недействительными, как несоответствующие закону, следовательно, они недействительны со дня их принятия.

Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309- АД16-10395 по делу N А60-16466/2015.

Обстоятельства, доказанные в рамках вышеуказанных дел, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» не могло в спорный период времени осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на управление многоквартирным домом в спорный период, а также наличие договорных обязательств ООО УК «ЖКХ-Онлайн» с ресурсоснабжающими организациями, как подтверждение фактического предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг судом отклоняется, поскольку представленные истцом в подтверждение данного довода доказательства и ссылки на судебные акты не соотносятся с предъявленным по настоящему делу временным периодом оказания услуг.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В связи с принятием судами решений по делам N А41-105159/19, N А41-86/20 и N А4196735/19, правовых оснований для управления многоквартирным домом у ООО УК "ЖКХ- Онлайн" в спорный период не имелось, соответственно, заявлять требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истец не вправе.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41101478/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в пользу ООО «Р.К.Х.» расходы по оплате

государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов