Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-53333/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14761/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-53333/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, ООО «ИСК УРАН» - Захарова Л.Л., паспорт, доверенность от 01.09.2017;

от ответчика, ООО «СтройИнженеринг» - Раудштейн А.В., паспорт, доверенность от 30.03.2018;

третьего лица Ивашиненко П.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИСК УРАН» и третьего лица Ивашиненко Павла Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-53333/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК УРАН» (ОГРН 1096658012582, ИНН 6658348609)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1096670010865, ИНН 6670252300), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (ОГРН 1046604393208, ИНН 6672165501)

о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении залога,

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, территориальный отдел № 5, Зверева Наталья Витальевна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» − Якимиди Лилия Равильевна, Ивашиненко Павел Викторович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК УРАН» 09.10.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на следующие объекты недвижимости:

- административное здание площадью 446,4 кв. м., адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, П, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:01;

- здание гаража, литер Б, площадь 137,6 кв. м., адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:02;

- производственное здание, литер В, назначение: производственное, площадь 287,8 кв.м., адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:0102023:144:65:476:001:007052660;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; площадь:5346 кв. м, адрес(местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н западной проходной ОАО «НТМК» кадастровый (условный) номер 66:56:0203:001:0091.

Истец также просил прекратить залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» на названное выше имущество.

Иск основан на том, что ответчик общество «Энергометаллургмонтаж», продав недвижимое имущество обществу «ИСК УРАН» по договору от 12.12.2016, не известило покупателя о том, что имущество было заложено обществу «СтройИнженеринг», и в настоящий момент уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением от 23.11.2017 арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) по делу по делу № А60-45827/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» введено наблюдение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Зверева Наталья Витальевна, Ивашиненко Павел Викторович, а также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» Якимиди Лилия Равильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-45827/2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13 августа 2018 года по настоящему делу в иске было отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо указывают на необоснованный, по его мнению, отказ в привлечении Ивашиненко П.В. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку дополнительным соглашением от 05.04.2018 общество «Энергометаллургмонтаж» (продавец) и общество «ИСК УРАН» (покупатель) расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 во исполнение достигнутого продавцом и покупателем мирового соглашения, стороной которого является Ивашиненко П.В., при этом имущество уже возвращено обществу «Энергометаллургмонтаж». Отказ суда в утверждении мирового соглашения полагают необоснованным, поскольку его условия не противоречат закону и не ущемляют интересы третьих лиц. Указывают, что при оценке договора купли-продажи суд вышел за пределы исковых требований. Настаивают на том, что конкурсный управляющий знал об условиях мирового соглашения. Полагают, что суд необоснованно увеличил вознаграждение экспертам на 30 000 руб., поскольку такая возможность не обсуждалась со сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Захарова Л.Л. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на направленном в апелляционный суд 13.11.2018 ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу о банкротстве общества «Энергометаллургмонтаж» № А60-45827/2017 о признании недействительным договора залога, просила принять отказ от иска к обществу «СтройИнженеринг», исключив общество «СтройИнженеринг» из числа ответчиков, а также исключив из материалов дела все представленные этим лицом доказательства, утвердить ранее представленное в суд первой инстанции мировое соглашение на условиях от 05.04.2018, запросить у третьего лица Ивашиненко П.В. два экземпляра договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2016, поскольку в данном ходатайстве было отказано судом первой инстанции.

Третье лицо Ивашиненко П.В. придерживался доводов, поддержанных представителем истца, настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцом 13.11.2018 ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В деле о банкротстве общества «Энергометаллургмонтаж» № А60-45827/2017 договор залога объектов недвижимости от 06.06.2017 оспаривается по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, совершенная против интересов кредиторов. Поэтому наличие указанного обособленного спора в деле о банкротстве не является препятствием к обсуждению заявленных истцом в настоящем деле оснований в признанию залога прекращенным.

В утверждении мирового соглашения на условиях от 05.04.2018 истцу отказано на основании ч. 1. ст. 140 АПК РФ, поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержано конкурсным управляющим ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», который в силу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет функции руководителя должника.

Апелляционный суд также на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принял отказ общества «ИСК УРАН» от исковых требований к обществу «СтройИнженеринг», поскольку указанный ответчик привлечен к участию в деле на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, как залогодержатель по договору залога от 06.06.2017.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к исключению из материалов дела доказательств, представленных обществом «СтройИнженеринг», не имеется, соответствующее ходатайство истца отклонено.

В истребовании у третьего лица Ивашиненко П.В. дополнительных экземпляров договора купли-продажи от 12.12.2016 апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность своевременного представления этих документов суду первой инстанции истцом не обоснована, ссылки на отсутствие этих документов у истца являются недостаточными, поскольку Ивашиненко П.В. с 10.07.2018 являлся лицом, участвующим в настоящем деле, и невозможность представления им указанных документов до принятия решения судом первой инстанции ничем не подтверждена.

Представленные в апелляционный суд талон-уведомление полиции № 1140 от 11.07.2018 к КУСП № 10660, а также копия первого лица заявления в полицию приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Энергометаллургмонтаж» (продавец, подписал Ивашиненко П.В.) и Зверевой Наталией Витальевной (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец после получения предоплаты за приобретаемое имущество в размере 1 500 000 руб., обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: г. Н.Тагил, район Западной проходной НТМК, в том числе:

- административное здание площадью 446,4 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, П, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:01;

- здание гаража, литер Б, площадь 137,6 кв. м., адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:02;

- производственное здание, литер В, назначение: производственное, площадь 287,8 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:0102023:144:65:476:001:007052660;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; площадь 5346 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н западной проходной ОАО «НТМК», кадастровый (условный) номер 66:56:0203:001:0091.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор должен по цене 2 150 000 руб., до подписания основного договора купли-продажи недвижимости покупатель оплачивает продавцу 1500000 руб., окончательный расчет – до государственной регистрации перехода права собственности на указанное в п. 1.1 имущество от продавца к покупателю.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора имущество подлежало передаче при подписании предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Между Зверевой Наталией Витальевной, ООО «ИСК УРАН», ООО «Энергометаллургмонтаж» 14.11.2016 подписано соглашение о замене стороны по предварительному договору от 11.01.2016, в соответствии с которым произведена замена покупателя Зверевой Наталии Витальевны на общество «ИСК УРАН», при этом общество «ИСК УРАН» выплачивает Зверевой Н.В. сумму 2 150 000 руб. в течение 3 рабочих банковских дней с момента представления документов для государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты.

Истец указывает, что 12.12.2016 между ООО «Энергометаллургмонтаж» (продавец) и ООО «ИСК УРАН» (покупатель) во исполнение предварительного договора заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность поименованное в предварительном договоре от 11.01.2016 недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество передано покупателю до подписания договора вместе с эксплуатационной и исполнительной документацией. В соответствии с п. 1.3 договора на момент заключения договора указанные в п. 1.1 помещения не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц.

К исковому заявлению была приобщена копия данного договора, впоследствии истец отозвал данный документ из числа доказательств по делу, и указал, что в качестве документа необходимо рассматривать подлинник договора, который им представлен по требованию суда, в связи со сделанным заявлением о фальсификации документов, в том числе договора купли-продажи от 12.12.2016.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО «Энергометаллургмонтаж» (залогодатель) и ООО «СтройИнженеринг» (залогодержатель) заключен договор залога зданий с земельным участком, во исполнение соглашения о погашении задолженности от 05.06.2017 по договорам аренды на общую сумму 2 035 000 руб., а также договорных процентов за неисполнение не денежных договорных обязательств и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора залогом обременяется то же недвижимое имущество, которое также являлось предметом представленного суду истцом договора купли-продажи от 12.12.2016 между ООО «Энергометаллургмонтаж» (продавец) и ООО «ИСК УРАН» (покупатель).

В соответствии с п. 1.3 договора залога предмет залога на момент заключения договора в соответствии с достигнутым сторонами соглашением оценивается в сумме 800 000 руб.

Государственная регистрация обременения права собственности ООО «Энергометаллургмонтаж» в виде залога (ипотека) произведена в установленном законом порядке 19.06.2017.

Истец указывает, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 12.12.2016 на указанные объекты недвижимости от общества «Энергометаллургмонтаж» к обществу «ИСК УРАН» не произведена, общество «Энергометаллургмонтаж» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, требование о государственной регистрации сделки подлежит удовлетворению судом лишь в том случае, когда истец докажет, что ответчик уклоняется от регистрации сделки и данное обстоятельство является единственным препятствием к проведению ее государственной регистрации, то есть иных оснований для отказа истцу в проведении государственной регистрации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Однако в рассматриваемом случае подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, исходя из утверждений истца о том, что договор купли-продажи от 12.12.2016 был заключен до заключения 06.06.2017 между ответчиками договора залога и его регистрации 19.06.2017.

Ответчиком, обществом «СтройИнженеринг», было сделано заявление о фальсификации истцом и третьим лицом Зверевой Н.В. предварительного договора купли-продажи от 13.01.2016, договора купли-продажи от 12.12.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.03.2016, 28.04.2016, 22.07.2016, 26.07.2016г., 07.09.2016, 08.09.2016.

По мнению ответчика на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств указывают следующие обстоятельства:

- заключение ООО «Энергометаллургмонтаж» с ООО «СтройИнженеринг» договора залога, несмотря на отчуждение объектов недвижимости;

- длительное (около 2-х лет) не совершение сторонами действий по регистрации перехода права собственности;

- противоречивость представленных платежных документов (внесение денежных средств в кассу не пропорциональными платежами не соответствующими условиям договора, внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Энергометаллургмонтаж» не покупателем, а директором ответчика);

- отсутствие претензий у ООО «ИСК УРАН» и Зверевой Н.В., который получив существенную сумму оплаты, обременил недвижимое имущество, лишив возможности покупателя зарегистрировать право собственности.

Истец отказался исключить оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу.

Впоследствии ООО «СтройИнженеринг» указало, что заявляет о фальсификации только одного документа: договора купли-продажи от 12.12.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом была назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления договора купли-продажи от 12.12.2016.

Как следует из экспертного заключения № 9/2018 от 18.06.2018, составленного по результатам исследования экспертами ООО «Межегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировским В.А. и Кирилловой Е.О., договор купли-продажи от 12.12.2016 не подвергался интенсивному внешнему термическому и(или) световому воздействиям, приводящим к искусственному старению документа, и был изготовлен в период вторая половина 2017 года – начало 2018 года (в части нанесения оттиска печати «ИСК УРАН» и рукописных подписей Ивашиненко П.В.), установить период изготовления договора купли-продажи от 12.12.2016 (в части нанесения рукописной подписи от имени Игнатова А.В. и оттисков печатей ООО «Энергометаллургмонтаж») не представляется возможным.

В распоряжение эксперта был представлен подлинный договор купли-продажи от 12.12.2016, представленный истцом в судебном заседании в марте 2018, с учетом того, что иск заявлен 09.10.2017, имеющий в своем содержании разночтения с копией договора, приобщенной к иску. При этом представитель истца пояснял, что следует считать достоверными все условия, даты, реквизиты, содержащиеся в подлинном договоре купли-продажи от 12.12.2016, копию договора исключить из числа доказательств, пояснить с какого документа была сделана копия, отличающаяся от подлинника, представить истца не смог.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.12.2016 в части нанесения оттиска печати «ИСК УРАН» (печать истца) и рукописных подписей Ивашиненко П.В. (директор ответчика – ООО «Энергометаллургмонтаж») фактически изготовлен в период вторая половина 2017 года – начало 2018 года, то есть после заключения между ООО «Энергометаллургмонтаж» и ООО «СтройИнженеринг» договора залога спорного имущества.

Соответственно, следует полагать, что изготовление поименованного договора во второй половине 2017 года – начало 2018 года имело целью создать фикцию добросовестного приобретения имущества в собственность до заключения договора залога для обращения в суд с рассматриваемым иском.

У истца в отсутствие договора купли-продажи не возникло право требовать передачи ему в собственность объектов недвижимости, оснований для применения положений, предусмотренных п. 3 ст. 552, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы стороны истца о наличии нескольких экземпляров договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку порок договора, представленного суду в подтверждение обоснованности исковых требований, не может быть преодолен исследованием иных копий документа.

Вопреки доводам стороны истца оспаривание в деле о банкротстве общества «Энергометаллургмонтаж» № А60-45827/2017 договора залога объектов недвижимости от 06.06.2017 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не являлось препятствием к обсуждению заявленных истцом в настоящем деле оснований в признанию залога прекращенным, поскольку в настоящем деле суд пришел выводу о том, что в отсутствие договора купли-продажи у истца не возникло право требовать передачи ему в собственность объектов недвижимости.

Отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения на условиях от 05.04.2018 истцу на основании ч. 1. ст. 140 АПК РФ являлся обоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекратились, в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения не было поддержано лицом конкурсным управляющим ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж».

По этим основаниям подлежат отклонению доводы стороны истца о непривлечении Якимиди Л.Р. к участию в настоящем деле в статусе конкурсного управляющего общества «Энергометаллургмонтаж».

Доводы стороны истца об ошибочности непривлечения к участию в настоящем деле Ивашиненко П.В. в качестве соответчика не имелось подлежат отклонению, поскольку стороной договора купли-продажи, положенного в основание заявленного иска, он не являлся.

Отказ общества «ИСК УРАН» от исковых требований к обществу «СтройИнженеринг», не мог быть принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку указанный ответчик привлечен к участию в деле на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, как залогодержатель по договору залога от 06.06.2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-53333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов