Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А50-22716/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3012/2025-АК
г. Пермь
23 июня 2025 года
Дело № А50-22716/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2025 года

по делу № А50-22716/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье «Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.08.2024 № 420,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Коми дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье «Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.08.2024 № 420, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестстройпроект», ООО «Дормостсервис», АО «Коми дорожная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края 01 апреля 2025 года требования учреждения удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление об административном правонарушении от 23.08.2024 № 420.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление об административном правонарушении от 23.08.2024 № 420 оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены доводы о законности постановления, о несогласии с выводом суда о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Административного органа с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ. Указывает, что из материалов административного дела следует, что объектом контроля является автомобильная дорога и объекты, находящиеся на ней, проверка юридического лица - ФКУ Упрдор «Прикамье» в данном случае не проводилась. Считает, что нарушения, допущенные ФКУ Упрдор «Прикамье» в рамках содержания автомобильной дороги федерального значения, выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе специального режима - постоянного рейда, в то время, как нормы части 8 статьи 22.2 КоАП РФ могут быть применены только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и однородной ей по сути, проверке.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица, АО «Коми дорожная компания» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 судебное разбирательство было отложено на 23.06.2025.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить суду письменные пояснения по вопросу о возможности приостановления производства по делу № А50-22716/2024 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50- 18276/2024.

После отложения пояснений и дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Определением суда от 20.06.2025 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Шаламову Ю.В.

Рассмотрение дела после замены судьи произведено с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2025 представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального отдела на основании решения от 17.07.2024 № 07-ДН в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также - Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, 18.07.2024 проведен постоянный рейд, в ходе которого осуществлены осмотр и инструментальное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йола-Киров-Сыктывкар, по итогам которых составлены протокол осмотра, инструментального обследования в дорожном хозяйстве от 18.07.2024, акт постоянного рейда от 18.07.2024 № 28, с приложением фототаблиц.

 Должностным лицом Территориального отдела по итогам анализа результатов постоянного рейда выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составление им 05.08.2024 протокола об административном правонарушении №560, фиксирующего выявленное нарушение.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях должностным лицом (государственным инспектором Территориального отдела) в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.36 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении от 23.08.2024 № 420, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из содержания оспоренного постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явились выводы о наличии нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1120-ст, Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1122-ст, Межгосударственного стандарта ГОСТ 32948-2014. «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 994-ст, при содержании учреждением автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йола-Киров-Сыктывкар.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ, закреплено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.

Данная норма, действующая с 25.07.2022, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Судом первой инстанции из содержания оспоренного постановления установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явились выводы о наличии нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1120-ст, Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1122-ст, Межгосударственного стандарта ГОСТ 32948-2014. «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 994-ст, при содержании заявителем автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йола-Киров-Сыктывкар.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа в деятельности учреждения констатировано событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументы учреждения о неправильной квалификации административного правонарушения применительно к обстоятельствам дела и допущенным нарушениям нормативных требований судом первой инстанции обоснованно отклонены и заявителем документально не опровергнуты.

Вместе с тем, принимая доводы заявителя о нарушении административным органом требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что контрольно-надзорное мероприятие в рамках постоянного рейда проведено государственным инспектором Территориального отдела ФИО2 на основании решения о проведении постоянного рейда от 17.07.2024 № 07-ДН. В рамках постоянного рейда государственным инспектором Территориального отдела ФИО2 составлен протокол осмотра от 18.07.2024, акт постоянного рейда от 18.07.2024 № 28; этим же должностным лицом - государственным инспектором Территориального отдела ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2024 № 560 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении от 23.08.2024 № 420.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Соответственно, в целях применения положений КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ и без учета пункта 2 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия (постоянного рейда) и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело дело об этом административном правонарушении.

В данной ситуации указанное должностное лицо Территориального органа участвовало в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, что свидетельствует о нарушении требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, так как данное процессуальное нарушение свидетельствует об отсутствии надлежащих гарантий объективности и беспристрастности должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции как свидетельствующие о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности и заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы Территориального отдела, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, суд учел, что в статье 56 Закона № 248-ФЗ, действительно, постоянный рейд не указан в числе предусмотренных указанным федеральным законом контрольных (надзорных) мероприятий.

Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Вместе с тем, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Вопреки позиции административного органа, используемое в указанной статье понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных формах и процедурах осуществления государственного контроля (надзора).

Исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Указанный подход сформирован актуальной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004, от 31.01.2025 № 307-ЭС25-789).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении без учета пункта 2 статьи 29.1 КоАП РФ и с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Допущенные Территориальным отделом нарушения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ носят существенный характер и являются неустранимыми, что с учетом части 1 статьи 1.6 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим, постановление административного органа от 23.08.2024 № 420 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года по делу № А50-22716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова