Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-74058/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23470/2025-ГК

Дело №А40-74058/24
г.Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-74058/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Талум Омери» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Летпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. Департамент культурного наследия <...>. ООО «С энд М Менеджмент», 6. ООО «Альстом Транспорт Рус», 7. Ассоциация автоматической идентификации «Юнискан/ГС1 Рус»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, ФИО2 по доверенности от 19.02.2025;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности 24.07.2024, 2) ФИО3 по доверенности от 24.07.2024, 3) ФИО3 по доверенности от 24.07.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Талум Омери», ООО «Летпроектстрой», ИП ФИО1 со следующими требованиями:

- признать надстройку (чердак, пом. I ком. 1-14, пом. II ком. 1-3, пом. А) и пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 9, часть ком. 1; 2 этаж, пом. I, часть ком. 1, 2) общей площадью 700,52 кв.м в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006014:3687, 77:01:0006014:3688, 77:01:0006014:3744 в здании по адресу: <...> самовольными постройками;

- обязать ООО «Талум Омери», ООО «Летпроектстрой», ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:01:0006014:1046 по адресу: <...> путем сноса надстройки (чердак, пом. I ком. 1-14, пом. II ком. 1-3, пом. А) и пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 9, часть ком. 1; 2 этаж, пом. I, часть ком. 1, 2) общей площадью 700,52 кв.м в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006014:3687, 77:01:0006014:3688, 77:01:0006014:3 744, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Талум Омери», ООО «Летпроектстрои», ИП ФИО1 расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Талум Омери», ООО «Летпроектстрой», ИП ФИО1 на надстройку (чердак, пом. I ком. 1-14, пом. II ком. 1-3, пом. А) и пристройку (1 этаж, пом. I, ком. 9, часть ком. 1; 2 этаж, пом. I, часть ком. I, 2) общей площадью 700,52 кв.м в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006014:3687, 77:01:0006014:3688, 77:01:0006014:3744 в здании по адресу: <...>;

- обязать ООО «Талум Омери», ООО «Летпроектстрой», ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> земельный участок от надстройки (чердак, пом. I ком. 1-14, пом. II ком. 1-3, пом. А) и пристройки 1 этаж, пом. I, ком. 9, часть ком. 1; 2 этаж, пом. I, часть ком. 1, 2) общей площадью 700,52 кв.м в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006014:3687, 77:01:0006014:3688, 77:01:0006014:3744, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Талум Омери», ООО «Летпроектстрой», ИП ФИО1 расходов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ООО «Талум Омери», ООО «Летпроектстрой», ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> земельный участок 5 общей площадью 3790 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006014:16, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «С энд М Менеджмент» на основании договора аренды от 16.05.1996 №М-01-005368 по 16.05.2021 (доля в праве 3307/3790 кв.м) для эксплуатации зданий с целью производства народных художественных промыслов (договор - действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.01.2024 №9010224/1 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1410,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006014:1046 по адресу: <...>.

Помещения с кадастровыми номерами:

- 77:01:0006014:3687 принадлежит на праве собственности ООО «Талум Омери» (запись в ЕГРН от 25.09.2007 №77-77-11/098/2007-643);

- 77:01:0006014:3688 принадлежит на праве собственности ООО «ЛЕТПРОЕКТСТРОЙ» (запись в ЕГРН от 07.04.2023 №77:01:0006014:3688-77/051/2023-4);

- 77:01:0006014:3744 принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 01.04.2013 №77-77-15/039/2012-001).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.01.2000 высота здания составляет 6,85 м.

В ходе обследования установлено, что по состоянию на 26.01.2024 высота здания равна 9,85 м.

Сравнительным анализом технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.07.1991, 18.01.2000, 01.12.2002 и актуальной установлено, что в здании были проведены работы по реконструкции, в результате которых были возведены надстройка (чердак, пом. I ком. 1-14, пом. II ком. 1-3, пом. А) и пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 9, часть ком. 1; 2 этаж, пом. I, часть ком. 1, 2) общей площадью 700,52 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В этой связи истцы полагают, что надстройка (чердак, пом. I ком. 1-14, пом. II ком. 1-3, пом. А) и пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 9, часть ком. 1; 2 этаж, пом. I, часть ком. 1, 2) общей площадью 700,52 кв.м отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты, зарегистрированное право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По настоящему делу определением от 17.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №6804/19-3-24 от 06.12.2024 на дату проведения натурного осмотра, спорный объект по адресу: <...> обладает следующими основными параметрами:

- общая площадь - 1536,5 м2

- высота- 12,4 м

- площадь застройки - 566 м2

- строительный объём - 5679 м2

- этажность - 3 этажа

- количество этажей - 3 этажа.

Увеличение площади помещений здания по адресу: <...>, с 749,7 м2 до 1536,5 м2 произошло в результате работ по реконструкции.

По сравнению с техническим паспортом с учетом изменений по состоянию на 18.01.2000, экспликацией по состоянию на 18.01.2000, поэтажными планами 01.02.1977 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 18.01.2000 и параметров здания, установленных на дату натурного осмотра, в здании по адресу: <...> возникли помещения первого и второго этажей, а также мансардный этаж и надстройки, общей площадью 786,8 м2.

Согласно фактически определенных экспертом характеристик и на основании действующих нормативно-технических источников, экспертом установлено, что возведенные помещения здания по адресу: <...> общей площадью 786,8 м2 являются частями первого и второго этажей, мансардным этажом и надстройками на кровле (венткамера и выход на кровлю).

Возведенные помещения в здании по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба техническому состоянию и назначению невозможно.

Проведенным анализом установлено, что в исследуемом здании по адресу: <...> происходили следующие изменения его индивидуально-определенных характеристик:

- этажность - увеличилась на один этаж;

- высота здания - увеличилась на 5,2 м;

- площадь застройки - увеличилась на 85 м2;

- строительный объем - увеличился на 2379 м3;

- общая площадь помещений - увеличилась на 786,8 м2.

На дату проведения натурного осмотра возведенные помещения в здании по адресу: <...> соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам, и не соответствуют градостроительным нормам в части соответствия требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП.

На дату проведения натурного осмотра возведенные помещения в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом с учетом изменений по состоянию на 18.01.2000, экспликацией по состоянию на 18.01.2000, поэтажными планами 01.02.1977 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 18.01.2000, в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания возможно.

Суд также Определением от 23.01.2025 вызывал экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО4 и ФИО5, для дачи пояснений по экспертному заключению №6804/19-3-24 от 06.12.2024.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, а также данные экспертом пояснения, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что спорные надстройка (чердак, пом. I ком. 1-14, пом. II ком. 1-3, пом. А) и пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 9, часть ком. 1; 2 этаж, пом. I, часть ком. 1, 2) общей площадью 700,52 кв.м соответствуют требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорных объектов явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиками, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что права собственности ответчиков, на спорный объект, зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2007году, в 2023году, 2012году, а изначально здание общей площадью 1 410, 9 кв.м по адресу: ул.Щипок 9/26, стр.3 принадлежало на праве собственности ЗАО «НЮСЯ» (Свидетельство о государственной регистрации прав от 22.11.2004 №77-01/01-667/2004-70), с 22.11.2004 орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о спорных помещениях. При этом изменение параметров спорного объекта, увеличение на 700,52 кв.м, согласно Акта от 2601.2024 №9010224/1 Госинспекции по недвижимости г.Москвы произошло в 2000.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд также обоснованно принял во внимание, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав в 2018 году при проведении выездной проверки Госинспекцией по недвижимости, земельного участка, при оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:16 площадью 3790 кв.м.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы №А40-185494/16 года установлено, что Управлением Росреестра по была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО «С энд М Менеджмент», на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вл.5/7, стр.1.

В результате проверки 21.04.2014, Акт №911, было установлено, что ООО «С энд М Менеджмент» занимает земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006014:24, расположенный по адресу: <...> и часть земельного участка кадастрового квартала №77:01:0006014, общей площадью 1349,5 кв. м, под размещение здания с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ответчика.

В результате проверки 09.06.2015, Акт №1835, Управлением Росреестра по Москве было установлено, что ООО «С энд М Менеджмент» продолжает использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:24, расположенного по адресу: <...> и часть земельного участка кадастрового квартала №77:01:0006014, общей площадью 1349,5 кв. м, под размещение здания с адресным ориентиром: <...>. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24.11.2014 №2144 ООО «С энд М Менеджмент» не исполнено. Мировым судьей судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы Гейзлер Е.В. 05.08.5015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-550/2015 о признании ООО «С энд М Менеджмент» виновным в совершении правонарушении, а именно в использовании земельного участка общей площадью 1349,5 кв. м по адресу: <...> без правоустанавливающих документов на земельный участок.»

А также, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело №А40-222394/19 по иску Департамента городского имущества к ООО «С энд М Менеджмент» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.1996 №М-01-005368.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:16 площадью 3790 кв.м, органами исполнительной власти не однократно проводились проверки на предмет соблюдения земельного законодательства.

В 2016 году Госинспекцией по недвижимости города Москвы проводилась проверка не посредственно спорного объекта, здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1046 по адресу: ул.Щипок, д.9/26, стр.3, общей площадью 1410,9 м.кв. о чем составлен Акт от 20 апреля 2016 года №9019308. Актом зафиксировано все технические характеристики спорного объекта, фотофиксация здания, а также цель использования помещений.

В 2020 году, все ответчики обращались в Московский городской суд, с исками «об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости».

Таким образом, истцам при рассмотрении данных судебных дел в 2020 году, а также обследования спорных объектов в 2016 году было известно обо всех технических характеристиках спорных объектов.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности ответчиков на спорные помещения отсутствующим.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-74058/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

СудьиН.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.