Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-132234/2018

№09АП-55585/2018-ГК

Дело №А40-132234/18
г.Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Новорент» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,

ООО «М-Кран», ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» и Компании с ограниченной ответственностью «Симатаун Холдингс Лимитед», в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 принятые судьей Е.А. Пахомовым

по делу №А40-132234/18

по иску ООО «Новорент» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ООО «М-Кран»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договорам купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2018;

от заявителей апелляционных жалоб: от ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» - ФИО5 по доверенности от 16.08.2018; от Компании с ограниченной ответственностью «Симатаун Холдингс Лимитед» - ФИО6 по доверенности от 01.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новорент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «М-Кран» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договорам купли-продажи от 30.12.2013 №G8108053, от 30.12.2013 №G8108104, от 30.12.2013 №G8108105, от 30.12.2013 №G8404026 и по акту приёма-передачи от 31.07.2013 по договору купли-продажи.

Решением суда от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, конкурсный кредитор ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» и КОО «Симатаун Холдингс Лимитед», в порядке ст.42 АПК РФ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу №А40-7277/2016 ООО «Новорент» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках проведения мероприятий в деле о банкротстве конкурсным управляющим установлено следующее.

Из бухгалтерской отчетности следует, что на 2013 год основные средства ООО «Новорент» составляли 104 757 000 руб., на 2014 год основные средства составляли 93 575 000 руб., на 2015 составили 11 112 000 руб., то есть за указанный период основные средства, уменьшились в 10 раз.

Конкурсным управляющим установлено, что в собственности ООО «Новорент» находилось 5 башенных кранов:

1. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108053;

2. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108104;

3. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108105;

4. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108106;

5. Башенный кран Terex Comedil СТТ 91-5, заводской номер G8404026.

Обстоятельства приобретения имущества в собственность подтверждаются договором купли-продажи от 30.12.2013 №G8108053 от 30.12.2013, договором купли-продажи от 30.12.2013 №G8108104, договором купли-продажи от 30.12.2013 №G8108105, актом приема-передачи от 31.07.2013 по договору купли-продажи, договором купли-продажи от 30.12.2013 №G8404026.

Таким образом, собственником имущества является ООО «Новорент».

В последующем в процессе проведения мероприятий по делу о банкротстве ООО «Новорент» конкурсным управляющим установлено, что спорное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «М-Кран».

На основании запроса ИФНС России №1 по г.Москве предоставило документы, подтверждающие передачу имущества в пользу ООО «М-Кран».

Согласно акту приема передачи имущества от 30.11.2015 компания с ограниченной ответственностью «Дропстоун Холдинге Лимитед» в качестве вклада внесла следующее имущество в уставный капитал ООО «М-Кран»:

1. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108053;

2. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108104;

3. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108105;

4. Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108106;

5. Башенный кран Terex Comedil СТТ 91-5, заводской номер G8404026;

6. Башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46834;

7. Башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46835;

8. Башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46836;

9. Башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46839;

10. Башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 46842.

Кроме акта приема-передачи, факт передачи имущества подтверждается решением единственного участника ООО «М-Кран» от 25.11.2015 №02/2015, заявлением компании с ограниченной ответственностью «Дропстоун Холдинге Лимитед» от 24.11.2015 и актом приема передачи имущества от 30.11.2015.

Таким образом, имущество находится во владении ООО «М-Кран».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «М-Кран» является добросовестным приобретателем имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 и 2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Новорент» приобрело башенные краны в собственность по договорам купли-продажи, то есть ООО «Новорент» является собственником имущества.

Документы, подтверждающие законность изъятия имущества у ООО «Новорент» по возмездным сделкам на рыночных условиях, конкурсному управляющему не переданы.

ООО «М-Кран» является недобросовестным приобретателем по отношению к ООО «Новорент». Единственным участником ООО «Новорент» и ООО «М-Кран» и является одно и тоже лицо - иностранная компания с ограниченной ответственностью «Симатаун Холдинге Лимитд» (регистрационный номер НЕ 318330).

Компания «Симатаун Холдинге Лимитед» является единственным участником как ООО «Новорент», так и ООО «М-Кран», а ФИО7 является руководителем как ООО «М-Кран», так и компании «Симатаун».

Компания «Дропстоун Холдинге Лимитед» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Новорент», что подтверждено рядом судебных актов: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу №А40-246298/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу №А40-7277/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-7277/2016.

Компании «Симатаун Холдинге Лимитед» и «Дропстоун Холдинге Лимитед» являются аффилированными компаниями по отношению к ООО «Новорент» (истцу), так как обе контролируются фондом UFG Private Equity Fund I, что подтверждено выпиской из публичного реестра компаний Кипра, где указано, что единственным акционером компании «Симатаун Холдинге Лимитед» является фонд UFG.

По настоящий момент конкурсный управляющий не получил оригиналы документов в отношении ООО «Новорент» от руководителя после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем не имел возможности провести все мероприятия в рамках дела о банкротстве. Последним руководителем ООО «Новорент» являлся ФИО8, который в рамках настоящего дела является представителем ООО «М-Кран».

В условиях отсутствия документов конкурсный управляющий не смог выявить сделку, на основании которой имущество было передано в пользу компании «Дропстоун Холдинге Лимитед», которую он мог бы оспорить в рамках дела о банкротстве ООО «Новорент», как сделку совершенную во вред кредиторам в период подозрительности.

Со стороны ответчика подтверждение наличие такой сделки также представлено не было.

При этом конкурсным управляющим установлено, что ООО «Новорент» приобрело имущество в собственность по договорам купли-продажи в 2013 году, то есть право собственности истец доказал.

Также является несостоятельным довод ООО «М-Кран» о том, что в решении сделан неверный вывод о том, что ответчик получил имущество безвозмездно, поскольку компания «Дропстоун Холдинге Лимитед» получило от ООО «М-Кран» долю в уставном капитале ООО «М-Кран». В данном случае ответчик пытается ввести суд в заблуждение, так как до внесения вклада в уставный капитал 100% собственником являлась компания «Симатаун Холдинге Лимитед», и только после внесения вклада соотношение долей изменилось.

Более того, даже если бы ООО «М-Кран» получило имущество по возмездной сделке, имущество все равно подлежит истребованию, так как ООО «М-Кран» не является добросовестным приобретателем имущества.

Позиция истца по настоящему делу подтверждается определением Экономической коллегии ВС РФ от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280, согласно которой действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ООО «М-Кран» в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно действующей редакции АПК РФ по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ).

Таким образом, спор об истребовании 5 башенных кранов из чужого незаконного владения не является спором о взыскании денежных средств. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора не требуется для подачи иска в суд, так как иск был подан 13.06.2018, то есть после вступления поправок в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2018.

Рассмотрев апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Симатаун Холдингс Лимитед», поданную в порядке ст.42 АПК РФ, судебная коллегия полагает производство по ней подлежащей прекращению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сообщает, что Компания с ограниченной ответственностью «Симатаун Холдингс Лимитед» является единственным участником ответчика, а суд первой инстанции обязал передать имущество, являющееся частью уставного капитала ответчика, то в последующем заявитель будет обязан возместить ответчику стоимость имущества и внести в уставной капитал сумму в размере стоимости имущества. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что принятым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с положениями ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы в силу того, что он будет обязан возместить ответчику стоимость имущества и внести в уставной капитал сумму в размере стоимости истребованного имущества.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Что касается апелляционной жалобы ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез», то суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу положений ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 23.08.2018, согласно штампу канцелярии, от истца поступило заявление об обеспечении исполнения решения по делу №А40-132234/18-175-40 путем наложения ареста на следующее имущество, находящееся во владении ООО «М-Кран»: Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108053; Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108104; Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108105; Башенный кран Terex Comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108106; Башенный кран Terex Comedil СТТ 91-5, заводской номер G8404026.

Определением суда от 24.08.2018 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл.34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и только принятие обеспечительных мер может помочь предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, в суд первой инстанции не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-132234/18.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Производств по апелляционной жалобе Компании с ограниченной ответственностью «Симатаун Холдингс Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-132234/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-132234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. по делу № А40-132234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.В. Савенков

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.