Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А15-3244/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3244/2020
г. Ессентуки
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» ФИО2 (директор), представителей ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» ФИО3, ФИО4 (доверенность от 22.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-3244/2020, по исковому заявлению ООО «Разидеш» к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» о признании недействительным решения № 01-19/1967 от 26.08.2020 недействительным и взыскании 891380 руб. задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный университет» (далее – университет, ответчик) об обязании выполнить и не препятствовать к выполнению условий контракта № 014-ОА от 30.06.2020.


В рамках дела № А15-3761/2020 ООО «Разидеш» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВО «ДГУ» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта.

Определением суда от 30.11.2020 дело № А15-3761/2020 объединено в одно производство с делом № А15-3244/2020.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку установленный договором срок истек, а доказательств выполнения работ не представлено, расторжение договора в одностороннем порядке является законным.

Не согласившись с решением суда ООО «Разидеш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, нарушает нормы действующего законодательства.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители университета возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 04-ОА (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт аудитории №№ 116(А,Б), 215(А,Б), 203(А,Б), 115, 310(А,Б), 312, 314, 316, 410 факультета философии, психологии и востоковедения, крыльца, фойе, коридора с 1-го по 2-ой этажи, двери в учебном корпусе № 9 Даггосуниверситета по ул. И. Шамиля 16 в г. Махачкале, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 838 394, 63 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ составляет - 40 дней с даты заключения контракта.

Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 16.07.2020 о том, что в случае если истец не приступит к выполнению работ, ответчик вынужден будет расторгнуть контракт, данное письмо истцом не принято, на конверте имеется отметка об отказе в получении.

06.08.2020 университетом составлен акт осмотра объекта, в котором отражены недостатки в работе истца, в соответствии с которым выявлено, что плитка в фойе и в коридорах первого и второго этажей установлена некачественно, плинтусы не


установлены, коридоры и фойе завалены мусором, а также, что ремонтные работы в аудиториях и крыльца не начаты.

26.08.2020 ответчиком составлен акт осмотра, согласно которому выполнены работы по укладке плит в фойе и на первом этаже, разобрана плитка пола коридоров второго этажа и частично выполнена стяжка пола, мусор не вывезен, ремонтные работы в аудиториях и в тамбуре не начаты, а также отмечено, что ООО «Разидеш» работы выполнены некачественно и на замечания не реагирует.

26.08.2020 заказчиком вынесено решение о расторжении контракта.

19.10.2020 Управление ФАС РФ по РД удовлетворило обращение университета о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Разидеш» в связи с неисполнением контракта № 014-ОА.

Считая расторжение договора в одностороннем порядке не соответствующим положениям законодательства, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами


предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик в течение одного рабочего дня с момента завершения работ на объекте представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, соответствующие счет и счет-фактуру в двух экземплярах каждый.

Материалами дела установлено, что доказательства выполнения работ в полном обьеме и надлежащего качества не представлены.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 по ходатайству истца назначалась судебная строительно-технической экспертиза.


Согласно выводам экспертного заключения общая сумма выполненных работ ООО «Разидеш» составляет 443 566 руб., объем и стоимость выполненных работ по контракту составляет 2 394 828, 63 руб., качество выполненных работ не соответствует условиям контракта и требованиям строительных норм и требований, работы по устройству керамогранитовых плиток и облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком по деревянной обрешетке не соответствуют условиям технического задания и сметной документации, не соответствуют объемы и качество выполненных ремонтных работ, установленные керамогранитовые плитки достаточно хорошего качества и их стоимость соответствует требованиям утвержденной сметной документации, однако некачественно выполнены работы по их устройству, стоимость и качество устроенного декоративного бумажно-слоистого пластика также соответствует условиям технического задания и сметной документации, работы по устройству декоративного бумажно-слоистого пластика не соответствуют требованиям утвержденной сметной документации, подрядчиком не были согласованы виды, качество и цвет применяемых строительных материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что университет правомерно расторг договор подряда с обществом в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, нарушает нормы действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза


назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, требующих проведения повторной экспертизы, вызова и допроса эксперта в судебном заседании, установлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым, не имеется.

Возражая против выводов экспертного заключения, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А153244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков