Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А50-14406/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13466/2024(1, 2)-АК

Дело № А50-14406/2024
04 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2025;

от ООО «Дентал Маркет»: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.05.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника ООО «Мединвест», единственного участника должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2024 года

принятое в рамках дела №А50-14406/2024

о признании заявления ООО «Дентал Маркет» обоснованным

о признании ООО «Мединвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Маркет» (далее - заявитель, ООО «Дентал Маркет») 21.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее - должник, ООО «Мединвест») несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, указав сумму задолженности – 3 233 597,64 руб. Одновременно заявитель в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просил утвердить временного арбитражного управляющего члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ООО «Дентал Маркет» заявил ходатайство об уточнении, просил: признать ООО «Мединвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыть в отношении ООО «Мединвест» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мединвест» требования ООО «Дентал Маркет» в размере 3 782 748,90 руб., в том числе: 1 443 314,21 руб. - сумма основного долга, 2 339 434,69 руб. - сумма договорной неустойки, подлежащая учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Установить лимиты расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в ООО «Мединвест» в сумме 50 000 руб.; утвердить конкурсным управляющим ООО «Мединвест» арбитражного управляющего из числа членов Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; установить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Мединвест», подлежащего выплате при завершении процедуры конкурсного производства, введенного по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в размере 10 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя письменно ходатайствовал о выделении требований в размере 549 151,26 руб. в отдельное производство.

Рассмотрев ходатайство заявителя о выделении части требований в отдельное производство суд пришел к выводу о необходимости в целях эффективного правосудия выделить в отдельное производство (отдельный обособленный спор) рассмотрение обоснованности требований заявителя в отношении суммы задолженности в размере 549151,26 руб., в порядке статьи 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 ООО «Мединвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Мединвест» утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Требование ООО «Мединвест» включено в третью очередь реестра требования ООО «Дентал Маркет» в размере 894 162,95 руб. основного долга и 2 339 434,69 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО «Мединвест» и единственный участник должника ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители указывают на недоказанность кредитором всего комплекса обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и полагают, что подобные действия кредитора направлены на обход требования Закона о банкротстве о минимальном пороге денежного обязательства должника, позволяющего кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) контрагента. Отмечают, что в материалы настоящего дела должником были представлены: доверенность на представителя, подписанная единоличным исполнительным органом должника; документы бухгалтерской отчетности с доказательствами направления такой отчетности в налоговый орган; доказательства заключения договора должником на приобретение лицензионного программного обеспечения СБИС; документы, подтверждающие явку директора в уполномоченный орган для дачи пояснения и содержание его опроса; договор поставки №0048/2024 от 21.02.2024, подписанный от должника его директором; данные о личном банкротстве супруга директора должника (дело №А50-25110/2017). В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о деятельности юридического лица, взаимодействии с уполномоченным органом, а также о возможности в любое время связаться с исполнительным органом должника, что не предполагает возможности поражения такого должника в правах, в том числе в виде признания его отсутствующим. Наличие задолженности по денежным обязательствам не может свидетельствовать об отсутствующем должнике, поскольку любая предпринимательская деятельность предполагает наличие предпринимательского риска для обеих сторон, баланс прав и обязанностей которых не может иметь процессуальный перекос в чью-либо сторону.

Единственным участником должника ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 21.01.2025 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы мотивированное прекращением ФИО2 полномочий представителя ООО «Мединвест» на основании доверенности от 23.07.2024, прекратившей действия с 06.11.2024 и учитывая отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание апелляционной жалобы поданной как представителем должника; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о возврате апелляционной жалобы принять отказ конкурсного управляющего ФИО4 от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.

Так же от конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От ООО «Дентал Маркет» и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Судом рассматривается ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Действительно в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Между тем, в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о возвращении апелляционной жалобы или прекращения по ней производства отсутствуют, поскольку она подана представителем, уполномоченным бывшим руководителем должника на обжалование решения о признании должника банкротом, то есть направлена на реализацию права обжалования процедурного судебного акта, предоставленного бывшему руководителю должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дентал Маркет» возражает против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство единственного участника должника ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство единственного участника должника ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что невозможность представления апелляционной жалобы в срок связана со следующими обстоятельствами: изначально представитель учредителей должника полагала, что поставленные представителем должника в апелляционной жалобе вопросы найдут свое отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции, что в полной мере соответствует ее волеизъявлению и интересам, но 30.12.2024, ознакомившись с данными Картотеки арбитражных дел, узнала, что конкурсный управляющий направил в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы должника. Такое процессуальное действие, по мнению апеллянта, не является целесообразным и не отвечает основополагающим процессуальным принципам всесторонности и объективности рассмотрения спора.

Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статья 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 по делу №А50-14406/2024 истек 19.12.2024.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края нарочно 14.01.2025, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом, должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они могут обжаловать решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 от имени ООО «Мединвест» на имя ФИО2 была выдана доверенность от 23.07.2024 для представления интересов должника. ФИО2, действуя на основании доверенности, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности предъявленного к должнику заявления о признании его несостоятельным (банкротом) на стороне ООО «Мединвест», в том числе ФИО2 участвовал в судебном заседании, назначенном к слушанию судом первой инстанции по настоящему делу на 06.11.2024 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения).

Ввиду открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО1, исполняя полномочия директора должника до даты открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, не могла не знать о прекращении ее полномочий в порядке и на основании положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, поскольку указание на прекращение ее полномочий, в том числе нашло отражение на странице 7 обжалуемого решения суда первой инстанции.

Более того, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам отсутствующего должника являются открытыми и доступными широкому кругу лиц, что подтверждается сообщением, размещенным в ЕФРСБ (№16107181 от 21.11.2024), объявлением, опубликованным в печатном издании «Коммерсантъ» (№18010036957 от 30.11.2024), а также информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, о смене лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Таким образом, являясь единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, имея идентичный должнику адрес регистрации, ФИО1 не могла не знать о принятом судом первой инстанции решении в отношении должника, в силу участия в судебном заседании по настоящему делу уполномоченного ей представителя.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные единственным участником должника ФИО1 в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления единственному участнику должника ФИО1 пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 по делу №А50-14406/2024 в апелляционном порядке, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба должника.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене решения настаивал.

Представитель ООО «Дентал Маркет» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляете свое требование ООО «Дентал Маркет» ссылался на следующие обстоятельства.

16.09.2016 между ООО «Дентал Маркет» (поставщик) и ООО «Мединвест» (покупатель) заключен договор поставки №879, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в конкретных счетах на оплату товара и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №14829 от 26.10.2016, №20924 от 15.12.2016, №21284 от 17.12.2016, №1317 от 19.01.2017, №1552 от 20.01.2017, №16166 от 25.04.2017, №16527 от 27.04.2017, №17830 от 11.05.2017, №18150 от 15.05.2017, №18345 от 16.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.04.2019) по делу №А40-315517/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Дентал Маркет» о взыскании с ООО «Мединвест» задолженности в размере 866 502,95 руб., неустойки в размере 599 496,77 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 866 502,95 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 27 660 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу №А40-315517/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мединвест» без удовлетворения.

Во исполнение решения от 15.03.2019 по делу №А40-315517/2018 Арбитражным судом города Москвы в пользу ООО «Дентал Маркет» выдан исполнительный лист серии ФС №029533613 от 05.04.2019.

ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №029533613 от 05.04.2019 в отношении ООО «Мединвест» возбуждено исполнительное производство №110969/23/59004-ИП от 24.04.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-315517/2018 ООО «Мединвест» не исполнено, в ходе принятых заявителем мер принудительного взыскания денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали.

В связи с неоплатой должником задолженности более пяти лет, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник фактически прекратил свою финансово-экономическую деятельность, имущества у должника отсутствует, что заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, следовательно, ООО «Мединвест» может рассматриваться как отсутствующий должник применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем применил положения об упрощенной процедуре банкротства, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основанием для признания банкротом должника - юридического лица является его неплатежеспособность (абзац 2 статьи 2, пункт 2 статьи 3, статья 6 Закона о банкротстве, основной признак которой - прекращение платежей (статья 2 Закона о банкротстве)).

Признаки банкротства установлены статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указывая на то, что у должника отсутствует имущество, в том числе денежные средства, достаточные для погашения расходов по ведению процедуры банкротства, юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, кредитором заявлено о признании ООО «Мединвест» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности («Ответы на вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 11.09.2012 в ИФНС России №17 по Пермскому краю, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, основным видом экономической деятельности является: деятельность в области здравоохранения (код ОКВЭД 86). Дополнительно заявлено 12 видов экономической деятельности. Директором и единственным участником общества является ФИО1

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Мединвест» за период с 2018 по 2023 г.г. сдается бухгалтерская отчетность содержащая «нулевые» показатели, а именно: у общества отсутствуют запасы, основные средства, дебиторская задолженность, составляющие активы должника. Активы должника представлены денежными средствами и их эквивалентами в сумме 10 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности пассивы должника представлены уставным капиталом в размере 10 000 руб. Заемные средства, кредиторская задолженность у общества-должника отсутствуют, показатели финансовых результатов (нераспределенная прибыль/непокрытый убыток) не раскрыты.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Перми по состоянию на 20.08.2024 за должником объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы.

Представленная 17.01.2024 бухгалтерская отчетность за 2023 год не содержит сведений об имуществе и ведении обществом хозяйственной деятельности.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Перми от 16.08.2024 зарегистрированные на имя должника транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.08.2024 отсутствуют зарегистрированные в отношении должника объекты недвижимого имущества и сделки с ним.

В соответствии с ответом ИФНС России по Ленинскому району по состоянию на 20.08.2024 должник не имеет открытых счетов в кредитных организациях (банках). Последний банковский счет должника в кредитной организации был закрыт 09.08.2022, т.е. почти за 2 (два) года до момента возбуждения производства по настоящему делу.

Какие-либо доказательства, указывающие на реальное ведение должником в настоящее время какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно установлены условия для применения статьи 230 Закона о банкротстве: установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 3 233 597,64 руб., в том числе: 894 162,95 руб. - сумма основного долга, 2 339 434,69 руб. - сумма договорной неустойки, подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, сведениями о результатах возбужденных исполнительных производств.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности удовлетворить требования кредитора, должником не представлено.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для признания заявления кредитора необоснованным не установлено.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», по кандидатуре ФИО4 суд первой инстанции счел ее соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил конкурсным управляющим должника.

Судебный акт в этой части не оспаривается.

Доводы должника, свидетельствующие о деятельности юридического лица, взаимодействии с уполномоченным органом со ссылками на представление: доверенность на представителя, подписанная единоличным исполнительным органом должника; документы бухгалтерской отчетности с доказательствами направления такой отчетности в налоговый орган; доказательства заключения договора должником на приобретение лицензионного программного обеспечения СБИС; документы, подтверждающие явку директора в уполномоченный орган для дачи пояснения и содержание его опроса; договор поставки №0048/2024 от 21.02.2024, подписанный от должника его директором; данные о личном банкротстве супруга директора должника, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Доверенность на имя представителя ООО «Мединвест», выданная ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков, предусмотренных положениями статьи 230 закона о банкротстве. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ данным основным видом экономической деятельности должника является «Деятельность в области здравоохранения» (ОКВЭД 86). Деятельность в области права (ОКВЭД 74.11) не является ни основным, ни вспомогательным кодом разрешенной экономической деятельности ООО «Мединвест». С учетом изложенного, выданная ФИО1 (бывшим руководителем должника) 23.07.2024 доверенность на имя ФИО2 не свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности, направленности указанной деятельности на извлечение прибыли, в соответствии с ее разрешенными видами экономической деятельности, а также не опровергает наличие оснований, свидетельствующих о наличии на стороне ООО «Мединвест» признаков отсутствующего должника.

Представленный договор поставки №0048/2024 от 21.02.2024 так же не является доказательством ведения должником хозяйственной деятельности ввиду отсутствия полных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении данного договора.

Должник не представил каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения сторонами договора поставки №0048/2024 от 21.02.2024, а именно: не представил спецификации счета, товарные накладные, доказательства оплаты приобретенного товара. Указанный в разделе 7 договора поставки №0048/2024 от 21.02.2024 банковский счет должника №407028***5616 в ЗАО «ВТБ 24» был закрыт 17.12.2018, что подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями, представленными ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Таким образом, отсутствие иных первичных документов, наряду с указанием в реквизитах договора на стороне должника закрытого банковского счета, не является доказательством ведения должником хозяйственной деятельности на основании договора поставки №0048/2024 от 21.02.2024.

Представленный должником протокол опроса свидетеля не является допустимым доказательством ввиду несоблюдения предусмотренной законом процедуры получения свидетельских показаний (статьи 90, 99 НК РФ), поскольку форма контроля «опрос свидетеля» не относится ни к числу мероприятий налогового контроля, ни к числу контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством о государственной регистрации. Представленный должником протокол опроса свидетеля не содержит подпись свидетеля о том, что он получил протокол; в протоколе отсутствует собственноручная запись свидетеля: «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также отсутствует подпись уполномоченного от имени ИФНС России по Ленинскому району г. Перми лица, якобы проводившего опрос свидетеля. Указание ФИО1 в протоколе опроса свидетеля на осуществление должником хозяйственной деятельности не является достоверным тому подтверждением, иные полные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ведении должником предпринимательской (хозяйственной) деятельности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), что исключает принятие представленного должником протокола опроса свидетеля, полученного с нарушением предусмотренной законом процедуры, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Договор на приобретение лицензионного программного обеспечения СБИС не опровергает наличие у ООО «Мединвест» признаков отсутствующего должника.

Представленные в суд первой инстанции в материалы дела документы, указывающие на несостоятельность (банкротство) супруга ФИО1, не являются относимым к настоящему делу доказательством и также не опровергают доводы о наличии на стороне должника признаков отсутствующего должника. Само по себе производство по делу о банкротстве в отношении супруга ФИО1 не свидетельствует о наличии признаков платежеспособности на стороне ООО «Мединвест», не является доказательством возможности погашения должником обязательств перед третьими лицами, а значит, не опровергают обоснованность предъявленного к должнику заявления.

Поскольку фактические признаки отсутствующего должника в данном случае имелись и с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019, получили надлежащую правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу №А50-14406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 13.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев