Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А52-492/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018
г. Вологда
17 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года по делу № А52-492/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Точлит» (адрес: 180021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод, должник).

Определением суда от 09.10.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 20.03.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (адрес: 194358, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 24, корп. 2, кв. 356; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Завод Точлит», Общество) 08.09.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды помещений с находящимся в них оборудованием от 09.09.2019, заключенного Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (адрес: 180021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Литейная мануфактура»); в качестве применения последствий недействительности сделки просило взыскать с ответчика в конкурсную массу 2 500 000 руб. за период с 09.09.2019 по 08.09.2020.

Определением суда от 19.04.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением от 20.12.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на доказанность заявленных им требований и наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает ошибочными выводы суда о том, что договоры аренды от 30.06.2017 и 09.09.2019 не являются аналогичными и об отсутствии потенциальных арендаторов ввиду заключения спорного договора в период процедуры конкурсного производства в отношении должника. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения пункта 3.2.5 договора, в связи с чем ответчик понёс дополнительные расходы. По мнению апеллянта, ответчиком причинён должнику вред, выразившийся в неполучении арендной платы. Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы, в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

ООО «Литейная мануфактура» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения. Представитель также пояснил, что аналогичным доводам Общества дана правовая оценка в определении суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 суда апелляционной инстанции, постановлением от 19.01.2022 по настоящему делу суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Литейная мануфактура» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора помещения с оборудованием (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что арендодатель обязуется по акту приёма-передачи (приложение № 1) передать объект недвижимого имущества – нежилой комплекс строений с кадастровым номером 60:27:130203:42, общей площадью 12 166,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – помещение), и складской корпус, 3 этажа, площадью 2 896 кв. м; вспомогательный гараж, 1 этаж, площадью 457,2 кв. м; закрытый склад, 1 этаж, площадью 258 кв. м; закрытый склад, 1 этаж с антресолью, площадью 1 230 кв. м, и оборудование, являющееся собственностью арендодателя.

Арендодатель обязуется по акту приёма-передачи (приложение 1) передать арендатору оборудование, являющееся его неотъемлемой частью (далее – имущество). Одновременно с передачей прав владения и пользования помещением арендатору передаётся право владения и пользования земельным участком, занятым помещением и необходимым для его использования, общей площадью 26 369 кв. м с кадастровым номером 60:127:130203:8, принадлежащим арендодателю на праве собственности.

Помещение вместе с оборудованием предоставляется арендатору для литейного производства (пункт 1.3 договора).

Пункт 1.5 договора содержит указание на обременение имущества.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по указанному договору составляет 400 000 руб. в месяц и состоит из арендной платы за недвижимое имущество в размере 300 000 руб. и арендной платы за движимое имущество в размере 100 000 руб.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры и до заключения арендатором прямых договоров с ресурсоснабжающими организациям арендатор возмещает арендодателю стоимость данных расходов на основании платёжных документов, передаваемых арендодателем.

Раздел 5 договора содержит условия о сроке аренды – на неопределённый срок, с предупреждением о расторжении за два месяца.

ООО «Завод Точлит», полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Требование Общества составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не представлено.

Так, Обществом не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора аренды либо о наличии возможности заключения договора аренды за больший размер арендной платы; доказательств о неравноценности встречного предоставления оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств неравноценности встречного предоставления экспертное заключение № ЭЗ-192-Д/21. В указанном заключении при определении стоимости экспертами не учтены существенные сведения в отношении имущества и обстоятельств дела, такие как нахождение имущества в залоге, введение в отношении арендодателя процедуры банкротства – конкурсного производства, техническое состояние объекта (осмотра не проводилось), наличие неотделимых улучшений (ремонт оборудования, капитальный ремонт). Также экспертами в качестве аналогов взяты объекты недвижимости без обязательных условий заключения договоров с энергоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.03.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает неточностей и противоречий в экспертном заключении.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в назначении повторной экспертизы. В данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия отмечает, что передача имущества в аренду по оспариваемому договору позволяла должнику уплачивать текущие платежи; кроме того, по результатам исполнения договора аренды должник получил объект с неотделимыми улучшениями, что опровергает довод Общества о наличии при заключении договора аренды цели причинить вред кредиторам.

Заинтересованность сторон сделки сама по себе не является достаточным доказательством для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления кредитора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда от 20.12.2021.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева