Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А50-23816/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11517/2017-ГК
г. Пермь
06 октября 2017 года
Дело № А50-23816/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Евсеева М.А., представитель по доверенности от 29.01.2016;

от ответчика – Щеткин А.В., представитель по доверенности от 25.11.2016;

от третьего лица – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2017 года по делу № А50-23816/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ньютек» (ОГРН 1105906004192, ИНН 5906100638),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 374 467 руб. 29 коп., составляющей задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 11.10.2014 № 96 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ньютек».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию в связи с тем, что выполнение работ не согласовано с Заказчиком и не входит в цену контракта. Выводы суда о том, что письма и дополнительные соглашения, являются надлежащим уведомлением Заказчика и его согласием на проведение дополнительных работ, противоречат как законодательству и судебной практике.

По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы положения Дополнительного соглашения к муниципальному контракту, а именно п. 3.2. согласно которому стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом муниципального контракта, может быть увеличена или снижена, но не более чем на 10% цены контракта по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий муниципального контракта. Суд пришел к выводу, что условиями муниципального контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ, но не принял во внимание тот факт, что такое изменение возможно только при условии, что объем работ по муниципальному контракту не должен быть увеличен. Объем работ по муниципальному контракту увеличился, и в связи с этим увеличилась стоимость выполнения работ по контракту, а, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, возникла необходимость в проведении конкурсных процедур на проведение дополнительных работ.

Ответчик считает, что срок и условия оплаты, установленные п. 7.1. муниципального контракта распространяются, в том числе и на дополнительные работы, произведенные истцом, следовательно, суд ошибочно посчитал, что контрактом не определен срок оплаты за выполненные дополнительные работы и пришел к выводу, что срок оплаты следует исчислять на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта экспертное заключение не является надлежащим доказательством, выводы эксперта не являются точными и технически обоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола электронного аукциона от 16.05.2014 № 0356300072514000022, между Учреждением (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96 от 04.06.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ «Строительство детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края» (п. 1.1. контракта) (т. 1 л. д. 17-22).

Подрядчик обязуется выполнить своими силами и материально- техническими средствами все работы, указанные в п. 1.1. контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п.п. 1.2., 1.3. контракта).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами с даты заключения контракта до 01.06.2015 (п. 2.1. контракта).

В последующем, стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, посредством заключения многочисленных дополнительных соглашений, в итоге определив его датой 23.02.2016 (т. 1 л. д. 36-39).

Полная стоимость работ по контракту определяется на основании цены предложенной победителем аукциона в электронной форме и составляет 109 864 417 руб. 50 коп., с учетом НДС. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом стоимости материалов и оборудования, средств на оплату труда, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования: средства федерального, краевого, местного бюджетов. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов финансирования. (п. 3.1. контракта)

Стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом настоящего контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 3.2. контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями контракта и действующим законодательством (п. 4.2. контракта).

При обнаружении в ходе строительства объекта не учтенные проектом работы (далее - дополнительные работы) подрядчик обязан письменно в течение трех рабочих дней проинформировать об этом заказчика (п. 4.22. контракта).

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом, заказчик был уведомлен подрядчиком письмом от 17.02.2015 б/н, в котором подрядчик просит создать комиссию для составления акта неучтенных работ (т. 4 л. д. 14) .

В ответ на указанное письмо заказчик направил извещение (от 19.02.2015 № 15) о невозможности составления акта неучтенных работ ввиду болезни начальника МКУ «ОКС» Устюговой С.Ю. и отсутствия заместителя начальника по причине очередного отпуска (т. 4 л. д. 15). При этом, как верно указывает истец, извещение было подписано именно начальником МКУ «ОКС» Устюговой С.Ю.

26.02.2015 комиссией был составлен акт освидетельствования, в ходе которых было выявлено несоответствие в проектно-сметной документации (площадь перегородок выше 0.00 уровня указана в размере 314, 34 м2, по факту составляет 1 498 м2) (т. 4 л. д. 16).

Письмом от 04.03.2015 № 27 заказчик попросил подрядчика выполнить сметный расчет на недостающий объем (т. 4 л. д. 17).

Письмом от 26.03.2015 № 30 заказчик попросил подрядчика провести полный анализ соответствия объемов работ, указанных в проектной документации, со сметной документацией, и составить на неучтенные объемы локальные сметы (т. 4 л. д. 18).

Письмом от 01.04.2015 № 31 заказчик предложил подрядчику подготовить смету на дополнительные работы по разделу 12-10-01 -ТС и согласовать ее с проектной организацией. В ответ на указанное письмо Подрядчик предложил поручить корректировку расчету проектной организации, поскольку именно в проектной документации допущены ошибки (т. 4 л. д. 19).

Однако, письмом от 02.04.2015 № 31 заказчик указал на актуальность данного предложения для подрядчика, поскольку в данном случае он сможет включить в локальный сметный расчет все выявленные дополнительные работы (т. 4 л. д. 19).

Письмом от 08.04.2015 подрядчик предоставил заказчику локальный сметный расчет на неучтенные работы (т. 4 л. д. 10).

Письмом от 10.04.2015 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление необходимости создания комиссии для составления акта неучтенных работ в связи с отсутствием в локальных сметных расчетах и в проектной документации материалов, необходимых для продолжения работ на объекте (т. 4 л. д. 24).

Письмом от 21.04.2015 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о необходимости создания комиссии для составления акта не учтенных объемов работ (т. 4 л. д. 25).

Письмом от 08.07.2015 подрядчик предложил пересмотреть проектное решение в связи с переносом водопроводного колодца (т. 4 л. д. 27).

15.07.2015 комиссией был составлен акт освидетельствования неучтенных работ, которым были выявлены дополнительные, не учтенные в смете и в проектной документации, работы (т. 4 л. д. 29).

Письмом от 15.07.2016 № 96 подрядчику было предложено составить локальный сметный расчет на указанные работы. Письмом от 29.07.2015 № 83 заказчик подтвердил согласование увеличения объемов строительных работ (т. 4 л. д. 30-31).

Письмом от 20.07.2015 подрядчик уведомил о необходимости составления дополнительного соглашения об изменении цены контракта и об изменении сроков исполнения контракта (т. 4 л. д. 32).

Письмом от 23.07.2015 подрядчик запросил пересогласования местонахождения водопроводного колодца ВК1 (т. 4 л. д. 17).

Письмом от 27.07.2015 № 99 местонахождение водопроводного колодца было согласовано (т. 4 л. д. 34).

Письмом от 14.08.2015 № 87 заказчик уведомил подрядчика о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков муниципального контракта (т. 4 л. д. 35) .

Письмом от 21.08.2015 подрядчик попросил заказчика организовать встречу с проектной организацией для определения и разъяснения ошибочных проектных решений (т. 4 л. д. 36) .

Письмом от 23.11.2015 № 23/1 подрядчик попросил внести изменения в проектную документацию и письменно согласовать внесенные изменения (т. 4 л. д. 37).

Письмом от 27.11.2015 № 27/1 подрядчик уведомил заказчика о том, что в стоимость объекта не включены охранная сигнализация и ее монтаж, а так же пуско-наладочные работы вентиляционной системы, системы электроснабжения, пожарной сигнализации (т. 4 л. д. 38).

Письмом от 10.10.2016 № 10 подрядчик уведомил заказчика о невозможности окончания строительства без оплаты работ, не учтенных в смете, и попросил о создании комиссии для принятия решения о финансировании неучтенных работы и продлении сроков сдачи объекта (т. 4 л. д. 39-40).

Письмом от 22.12.2015 № 22/2 заказчику были высланы локальные сметные расчеты о стоимости неучтенных работ, с повторной просьбой создать комиссию для принятия решения о финансировании неучтенных работы (т. 4 л. д. 41-42).

В письме от 28.01.2016 № 28/1 подрядчик сообщил заказчику, что отделка оконных и дверных откосов общей площадью 331 м2 не учтена в локальном сметном расчете и в проектной документации (т. 4 л. д. 43).

Письмом от 11.02.2016 № 11/1 подрядчик так же сообщил, что не учтено количество светильников LUNA (т. 4 л. д. 44).

Письмом от 12.02.2016 № 40 заказчик попросил предоставить сметы на неучтенные локальным сметным расчетом работы и материалы, перечисленные в письме подрядчика № И/1 от 01.01.2016 (т. 4 л. д. 45).

Письмом от 02.03.2016 № 02/1 подрядчик сообщил об остановке строительства в связи с отсутствием оплаты неучтенных объемов работ и отсутствии согласования направленных расчетов стоимости выполненных дополнительных работ. (т. 4 л. д. 46)

Письмом от 03.03.2016 № 58 заказчик уведомил подрядчика о созыве рабочей комиссии, одним из вопросов повестки дня которой являлось определение ассигнований на дополнительные объемы работ (т. 4 л. д. 47).

15.04.2016 подрядчик направил в адрес заказчика мотивированное разъяснение (исх. № 15-04-02-ТС) причин приостановки работ на неопределенный срок (т. 4 л. д. 48).

В адрес подрядчика было направлено письмо от 29.04.2016 № 101 о предоставлении разъяснений причин приостановки работ по муниципальному контракту от 04.06.2014 № 96 (т. 4 л. д. 49).

Письмом от 25.08.2016 № 25-08-01-ТС в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) дополнительным работам (КС-3: от 09.07.2016 № 21 и КС-2: от 09.07.216 №№ 21/1, 21/2, 21/3, 21/4) на основании подписанных актов о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «Строительство Детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края» с просьбой подписать и вернуть указанные документы на доп. работы (т. 3 л. д. 16-17).

31.08.2016 в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе в подписании актов дополнительных работ, выполненных на основании муниципального контракта от 04.06.2014 № 96, в связи с отказом Земского Собрания в выделении дополнительных ассигнований (т. 4 л. д. 50).

Также истцом представлена в материалы дела, оставленная без внимания претензия, направленная подрядчиком 06.09.2016 заказчику с требованиями, в том числе подписать вышеуказанные акты и справки (т. 3 л. д. 27-30).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 388, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 763 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных строительных работ, и пришел к выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается поручение заказчиком и согласование с его уполномоченными лицами выполнение дополнительных работ, факт выполнения и принятия работ заказчиком, возможность увеличения стоимости работ по условиям контракта, а также необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем обязанность по их оплате со стороны заказчика считается наступившей. Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру обоснованно заявленных требований в сумме 80 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акты выполненных работ, подпись ответчика в которых отсутствует

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес подрядчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом правомерно признаны данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Поскольку контрактом не определен срок оплаты за выполненные дополнительные работы, срок оплаты следует исчислять на основании статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющий определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат образовалась задолженность в размере 6 374 467 руб. 29 коп.

Довод ответчика относительно того, что выполненные дополнительные работы не подлежат оплате сверх цены муниципального контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом;

б) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

в) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

При обнаружении в ходе строительства объекта не учтенные проектом работы (далее - дополнительные работы) подрядчик обязан письменно в течение трех рабочих дней проинформировать об этом заказчика. (п. 4.22. контракта)

Из многочисленной переписки сторон, следует, что заказчик выражает явное согласие на выполнение дополнительных работ. При этом, из представленной переписки сторон так же следует, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла по причине ненадлежащего качества проектной документации.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 стороны изложили п. 3.2. контракта в следующей редакции: стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом настоящего контракта, может быть увеличена или снижена но не более чем на 10% цены контракта по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контракта объема работ и иных условий муниципального контракта. (т. 1 л. д. 40)

Таким образом, условиями муниципального контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ.

Согласно представленным актам и справкам, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены муниципального контракта.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом, с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, дополнительное соглашение к государственному контракту, изменяющее установленную контрактом стоимость и объем работ, заключено с соблюдением требований Закона о контрактной системе, следовательно, выполняя работы (стоимостью не превышающей 10% контракта), подрядчик вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных спорных работ.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 17.01.2017, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Консалтинга» (г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 96), экспертам Петуховой Анне Дмитриевне, Косажихину Дмитрию Вильяминовичу.

На исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнялись ли дополнительные работы на сумму 6 374 467 руб. 29 коп., а именно:

перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза (строительный мусор) согласно акта о приемке выполненных работ № 21/2 от 09.07.2016г. на сумму 11 257 руб. 45 коп.;

внутренняя отделка, входные группы, кровля, электроснабжение, строительные конструкции лотков согласно акта о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/1 на сумму 5 773 695 руб. 73 коп.;

измерение сопротивления изоляции электрооборудования, полного сопротивления петли фаза-ноль, заземляющих устройств, пусконаладочные работы согласно акта о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/3 на сумму 164 619 руб. 62 коп.;

вентиляция и кондиционирование (пусконаладочные работы) согласно акта о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/5 на сумму 116 105 руб. 62 коп.;

пуско-наладочные работы газового оборудования согласно акта о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/4 на сумму 308 788 руб. 87 коп.;

Если да, то определить объем и стоимость выполненных работ.

Предусмотрено ли в проектной сметной документации выполнение указанных работ или они являются дополнительными?

Возможно ли сдать объект в эксплуатацию без выполнения указанных работ?

Соответствует ли качество выполненных работ нормам и требованиям законодательства и условиям муниципального контракта?

21.04.2017 в материалы дела представлено заключение экспертов № 012-Э/17.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим основным выводам:

По первому, второму вопросам:

в ходе строительства объекта «Детский сад на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края» были выполнены дополнительные работы на сумму 6 501 090 руб., а именно:

перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза (строительный мусор) согласно акту о приемке выполненных работ № 21/2 от 09.07.2016 на сумму 4 597 руб.;

внутренняя отделка, входные группы, кровля, электроснабжение, строительные конструкции лотков согласно акта о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/1 на сумму 5 610 984 руб.;

измерение сопротивления изоляции электрооборудования, полного сопротивления петли фаза-ноль, заземляющих устройств, пусконаладочные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/3 на сумму 137 176 руб.;

вентиляция и кондиционирование (пусконаладочные работы) согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/5 на сумму 23 675 руб.;

пуско-наладочные работы газового оборудования согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/4 на сумму 246 448 руб.

По третьему вопросу:

Вышеуказанные работы не учтены проектной сметной документацией, являются дополнительными.

По четвертому вопросу:

Без выполнения вышеуказанных работ сдача объекта в эксплуатацию невозможна.

По пятому вопросу:


п/п

Наименование работ

Дефекты


1
Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза (строительный мусор) согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 №21/2.

не выявлены



2
Внутренняя отделка, входные группы, кровля, электроснабжение, строительные конструкции лотков согласно акта о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/1

в углах стен не оштукатурена лента-серпянка; волосяные трещины; трещины;

локальные непрокрасы поверхностей; неровности окрасочного слоя потолка, неоднородность окраски; следы производства работ (следы от используемых приспособлений); отклонение стен от вертикали; сколы штукатурного слоя; следы протечек;

не замазаны швы между плитками;

наличие ямок в штукатурном слое потолка;

неплотное прилегание половых плинтусов к стенам; отшелушивание штукатурного слоя;

следы шпаклевки трещин; неровности оштукатуривания мест прохождения вентиляционных труб через перекрытия и стены; пустоты под керамической плиткой;

местами отсутствует пароизоляционный слой чердачного перекрытия.


3
Измерение сопротивления изоляции электрооборудования, полного сопротивления петли фаза-ноль, заземляющих устройств, пусконаладочные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/3

не выявлены


4
Вентиляция и кондиционирование (пусконаладочные работы) согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016

№21/5

не выявлены



5
Пуско-наладочные работы газового оборудования согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/4

не выявлены



Таким образом, наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков экспертизой не установлено.

Доводы ответчика о недостоверности содержащихся в экспертном заключении данных отклоняются как необоснованные.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; при назначении и проведении экспертизы не допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика о вызове эксперта для разъяснения поставленных им вопросов, в судебном заседании 08.06.2017 обозревались, представленные письменные ответы эксперта. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Ответчик, со своей стороны, не обосновал, в чем именно состоит противоречивость и необоснованность экспертного заключения.

Допустимых доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил. Сами по себе сомнения ответчика, участвующего в деле, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении экспертов выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Между тем, ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением не был лишен права на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и при отсутствии доказательств, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не установлено наличие оснований для оценки действий сторон как действий в обход Закона № 44-ФЗ, а также для вывода о том, что истец выполнял дополнительные работы при очевидном отсутствии такого обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу №А50-23816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина