Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-100108/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60823/2018

Дело № А40-100108/2018
город Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Детско-подростковый центр «Орленок» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-100108/2018 (142-695), принятое судьей Е.В. Немтиновой, по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Некоммерческому партнерству «Детско-подростковый центр «Орленок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 977 118 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по протоколу собрания от 22.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству «Детско-подростковый центр «Орленок» о взыскании задолженности в размере 977 118 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не учтено, что ответчик находился в помещении на законных основаниях, указанные помещения переданы ему на безвозмездной основе, в связи с чем, какие-либо основания для взыскания с ответчика арендной платы отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПРЭО ППСО «Мосмонтажспецстрой» и Детско-подростковый центр «Орлёнок» заключили на срок до 01.01.1997 договор от 03.01.1992 № 01/92 безвозмездного пользования помещениями общей площадью 1 288,2 кв.м в здании по адресу: Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 49, корп. 1. По истечении срока действия договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией ПРЭО ППСО «Мосмонтажспецстрой» в акционерное общество, его структурное подразделение Детско-подростковый центр «Орленок» выделено в самостоятельное юридическое лицо, - Некоммерческое партнерство Детско-подростковый центр «Орленок», к которому перешли права и обязанности по договору безвозмездного пользования.

Поскольку часть помещений, являющихся предметом данного договора - жилые, они не вошли в состав приватизированного имущества ПРЭО ППСО «Мосмонтажспецстрой» и были переданы в собственность г. Москвы.

Таким образом, новыми сторонами по договору безвозмездного пользования стали город Москва и НП ДПЦ «Орленок».

Исходя из распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 30.05.2000 № 1912-Р истцу переданы в хозяйственное ведение нежилые помещения общей площадью 2 644,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством от 03.11.2004 № 77 АБ 454085.

На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2014 № Д-РП-343/4 в хозяйственное ведение истца передано 1 137,1 кв.м жилых помещений, в том числе жилые помещения, занимаемые НП ДПЦ «Орленок» на 2 и 3 этажах указанного здания, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством от 16.06.2014 № 77 АР 675171.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 617 ГК РФ стал стороной по договору безвозмездного пользования.

Так как действующим законодательством установлен запрет на сдачу в аренду жилых помещений в здании не по их целевому назначению (пункт 2 статьи 671 и пункт 3 статьи 288 ГК РФ), то истец, являясь титульным владельцем, направил в адрес ответчика уведомление от 15.02.2016 № 205/2016 о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.01.1992 № 01/92.

В свою очередь, ответчик, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании уведомления о расторжении недействительным (дело № А40-244096/2015).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-244096/2015 ответчику отказано в иске, при этом судом установлено, что договор от 03.01.1992 № 01/92 безвозмездного пользования помещений общей площадью 1288,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> является расторгнутым.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что решение суда по делу № А40-244096/2015 вступило в силу 08.02.2017, а потому, начиная с указанной даты, ответчик, по мнению истца, незаконно занимал помещения общей площадью 1271,6 кв.м.; за период с 10.02.2017 по 03.04.2017 общая задолженность за бездоговорное использование ответчиком помещений, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения составила 977 118 руб. 51 коп.; стоимость пользования спорным помещением рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах, взимается за аренду аналогичных помещений (расчет).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При рассмотрения дела судом установлено, что договор безвозмездного пользования расторгнут, в связи односторонним отказом истца от исполнения этого договора, указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-244096/2015 и, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 08.02.2017.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за пользование спорными помещениями в указанный период составил 977 118 руб. 51 коп.

Расчет платы ответчиком по существу не оспорен, доказательства более низкой стоимости аренды не представлены. В добровольном порядке плата ответчиком не внесена (доказательства обратного отсутствуют).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 606, 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик в период с 10.02.2017 по 03.04.2017 в отсутствие законных и договорных оснований продолжил пользоваться спорными помещениями, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, он должен внести истцу, как титульному собственнику данных помещений, плату за пользование данными помещениями, размер которой рассчитан исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичных помещений, ввиду чего, пришел к верному выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик находился в помещении на законных основаниях и указанные помещения были предоставлены ему на безвозмездной основе, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, поскольку фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с судебными актами, которыми был расторгнут договор безвозмездного пользования, а также отказано в признании права собственности на спорный объект.

Таким образом, несмотря на то, что спорный договор был расторгнут на основании решения суда, ответчик продолжал пользоваться данным помещением, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что за спорный период арендатор обязан уплатить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором аренды с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком, доказательств чинения ему препятствий, в пользовании спорным помещением со стороны истца, не представлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-100108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Детско-подростковый центр «Орленок» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева