Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-5411/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6778/2024, 18АП-6781/2024

Дело № А76-5411/2022
03 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-5411/2022.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

представитель страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 005-71-Д от 16.01.2024 сроком действия по 15.01.2025, диплом),

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Анэкс»: ФИО4 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее – истец, ООО «Челябинское бюро юридической помощи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 00 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Определением от 06.10.2022 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО4 (т. 2, л. д. 73 – 74), производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения возникли на транспортном средстве Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2021.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 №432-П, поврежденного в ДТП, произошедшим 13.08.2021?

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта (т. 3, л. д. 1 - 48) производство по делу возобновлено.

22.01.2022 третьим лицом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 4, л. д. 3). В дальнейшем такое же ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2024 (т. 4, л. д. 24).

Определением суда от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано (т. 4, л. д. 26 - 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-5411/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Челябинское бюро юридической помощи» в лице директора ФИО2, ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы в виду существенных недостатков выводов эксперта. Истец также указывает на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют доводы и мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства истца.

ФИО1 также выразил несогласие с итогами проведенной экспертизы, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 02.07.2024.

19.06.2024 от САО «ВСК» поступили возражения на апелляционные жалобы с доказательством направления возражений лицам, участвующим в деле, которые с учетом мнения сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2024 от истца поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы ФИО1, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, предлагаемая экспертная организация – ООО «Кабинет судебной экспертизы». К ходатайству приложены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также фотоматериалы, иные документы (гарантийные письма возможных экспертных организаций с указанием сроков проведения и стоимости, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда) не приложены.

01.07.2024 от третьего лица ФИО1 также поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что его ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, не рассмотрено. Иные документы (гарантийные письма возможных экспертных организаций с указанием сроков проведения и стоимости, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда) к ходатайству также не приложены.

В судебном заседании представитель истца представил чек-ордер от 02.07.2024 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 28 000 руб. с назначением платежа «оплата судебной экспертизы по делу № А76-5411/22, Ф.И.О. получателя услуги ФИО2 (т. 4, л. д. 84)

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с ходатайством истца о назначении повторной судебной экспертизы, которое, как пояснил ответчик, им не получено. Текст ходатайства передан истцом ответчику в судебном заседании.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлены открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.07.2024.

Истцу предложено представить необходимые документы (гарантийные письма возможных экспертных организаций с указанием сроков проведения и стоимости).

Ответчику предложено ознакомиться с ходатайством о назначении экспертизы, высказать мнение, при желании представить свои кандидатуры экспертных организаций и письма от них с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы по предложенным вопросам, представить мнение относительно предложенных вопросов.

05.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец полагает, что эксперт в нарушение положений Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортном происшествии» М. 1988 г. ошибочно определил столкновение как скользящее, в то время как оно, по мнению истца, является касательным. Также истец полагает, что эксперт не провел исследование механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, не установил угол взаимного расположения транспортных средств, не определил место столкновения.

К пояснениям истцом также приложены: запрос в ООО «Кабинет судебной экспертизы», ответ ООО «Кабинет судебной экспертизы» № 93/2024 от 05.07.2024 о возможности проведения экспертизы (стоимость - 28 000 руб., срок проведения - 30 дней, эксперт ФИО7, указаны необходимые эксперрту документы) с приложением документов об образовании, опыте работы, квалификации эксперта; методическое пособие для экспертов, следователей и судей (выпуск II).

Так истцом в адрес ООО «Кабинет судебной экспертизы» направлен запрос о возможности проведения повторной судебной экспертизы с постановкой следующим вопросов:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве Audi А4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ответу ООО «Кабинет судебной экспертизы» № 93/2024 от 05.07.2024 для производства экспертизы необходимы копии административного материала, копии актов осмотра с фотоматериалами к ним в электронном виде, копии экспертиз с фотоматериалами к ним электронном виде.

Стоимость производства экспертизы по поставленным вопросам:

- первый вопрос 14 000 руб. 00 коп.

- второй вопрос 14 000 руб. 00 коп.

Предложена кандидатура эксперта ФИО7 (образование: высшее техническое, стаж работы по специальности с 1998 года - 23 года, стаж экспертной деятельности с 2009 года, директор, переподготовка по программе «эксперт-техник» ФГБОУВПО ЮУрГУ 18.12.2012).

Срок проведения экспертизы - 30 дней.

05.07.2024 от третьего лица ФИО1 поступили дополнительные пояснения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Так, третье лицо ссылается на то, что в связи с отсутствием у эксперта специальности 4.2 «Исследование фотографических материалов» экспертом ошибочно оценены фотоматериалы с места ДТП.

Так, на фотоматериалах передний бампер оторван с места крепления слева по ходу движения, на правом креплении висит, блок – фара вырвана с места расположения, разрушена на несколько частей.

Исследование по определению направления следов экспертом не проводилось, письмом для экспертов МЮ РФ эксперт не воспользовался.

Третье лицо также не согласно с выводом эксперта о наличии следов наслоения красного цвета, ссылается на то, что автомобиль Дэу имел следы красной краски на капоте и бампере, представлено фото.

К пояснениям третьим лицом также приложены: запросы в ООО «Центр Судебной Экспертизы», ООО «Кабинет судебной экспертизы».

Так третьим лицом в адрес ООО «Центр Судебной Экспертизы» направлен запрос о возможности проведения повторной судебной экспертизы с постановкой следующим вопросов:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве Audi А4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ответу ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 05.07.2024 стоимость проведения экспертизы по указанным в запросе вопросам составит 26 000 руб.

Срок проведения экспертизы: 1 месяц с момента получения необходимых материалов дела.

Предложена кандидатура эксперта ФИО8 (Квалификация: диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Судебная автотехническая экспертиза», выдан ЧОУ ДПО «Открытая академия профессионального образования», 2023 год, эксперт-автотехник; сертификат соответствия судебного эксперта НИИ СЭИС № РОСС RU.32147.04BPE0.01.21993 в сфере «Судебная автотехническая экспертиза» по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»); 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Независимая техническая экспертиза», выдан ЧОУ ДПО «Открытая академия профессионального образования», 2023 год, эксперт-техник; сертификат соответствия судебного эксперта НИИ СЭИС № РОСС RU.32147.04BPE0.01.21972 требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам; профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятий, бизнеса», ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет», 2020 год, оценщик; диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Судебная оценочная экспертиза», выдан ЧОУ ДПО «Открытая академия профессионального образования», 2023 год, эксперт-оценщик; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 034549-2 от 11 ноября 2022 г., ФБУ «Федеральный ресурсный центр»; сертификат соответствия судебного эксперта НИИ СЭИС № РОСС RU.32147.04BPE0.01.21969 по направлению «Судебная оценочная экспертиза»; член Ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков»; стаж работы по специальности с 2016 года).

От ООО «Кабинет судебной экспертизы» поступил такой же ответ, как и истцу (28 000 руб. 30 дней, эксперт ФИО7).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приобщил указанные пояснения с приложением к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ФБУ ЧЛС, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ответов ИП ФИО10 от 04.07.2024 № 70 с приложением документов об образовании, опыте работы, квалификации эксперта, ответа ИП ФИО9 с приложением документов об образовании, опыте работы, квалификации эксперта, ответа ФБУ ЧЛС от 05.07.2024 № 4-1722.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчиком устно высказаны возражения относительно представленных ответчиком кандидатур экспертов (один находится в одном кабинете с экспертом, которым подготовлена судебная экспертиза, второй делает экспертизы только для ответчика).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства в размере 28 000 руб. поступили на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом поставленного судом первой инстанции на разрешение эксперта вопроса (какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП 13.08.2021; т. 3, л. д. 3) и сделанного им вывода (все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП 13.08.2021 при обстоятельствах, зафиксированных в материале по ДТП) судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии оснований для вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика пояснил, что необходимость в вызове эксперта имеется, иные лица полагали, что оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.08.2024.

Лицам, участвующим в деле предложено ознакомится с приобщенными в судебном заседании 10.07.2024 документами, высказать мнение по предложенным кандидатурам, при наличии возражений документально их обосновать.

Истцу, третьему лицу предложено заблаговременно направить эксперту ФИО4 ходатайства о назначении повторной экспертизы с приведенным обоснованием; сформулировать вопросы для эксперта ФИО4, заблаговременно направить их эксперту и суду.

Суд обязал эксперта ООО «Анэкс» ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения № 318-10-22 с учетом возражений, поступивших от истца и третьего лица, и имеющихся у них вопросов.

Эксперту ООО «Анэкс» ФИО4 предложено пояснить, о каких заявленных повреждениях идет речь в ответе на вопрос № 1 (стр. 30 заключения) (кем заявлялись эти поведения) при условии, что вопрос № 1 сформулирован судом следующим образом: «Какие повреждения возникли на транспортном средстве Audi A4 г/н А755КААН, в результате ДТП 13.08.2021»; возможна ли ситуация, при которой данное транспортное средство, совершив на скорости наезд на груду камней, в принципе не получило каких-либо повреждений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

20.08.2024 от ООО «Челябинское бюро юридической помощи» поступили письменные вопросы для эксперта ФИО4, которые приобщены к материалам дела.

21.08.2024 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения на дополнение к ходатайству истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал свою позицию.

В судебном заседании 22.08.2024 в судебном заседании присутствовал эксперт ФИО4, который дал пояснения по своему экспертному заключению и дал ответы на вопросы истца.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заслушав пояснения участников процесса, к которым относится и эксперт, исследовав материалы дела, доводы истца, третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции отказал истцу и третьему лицу ФИО1 в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертом, с учетом пояснений данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложены полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта изложено последовательно и логично, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертом даны пояснения по своему заключению.

Возражения и доводы истца и третьего лица, изложенные в ходатайствах о назначении о делу судебной экспертизы, признаны необоснованными и выражают просто несогласие с выводами эксперта, что в силу положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

То обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к участию в деле уже после проведения экспертизы, само по себе не является основанием для автоматического удовлетворения ходатайства данного лица о назначении по делу повторной экспертизы.

В данном случае доводы ФИО1 наряду с доводами истца оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по причинам, которые будут приведены ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.08.2021, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, под управлением ФИО1

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную системы обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП. Европротокол – РСА» (ДТП № 61013).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАЕО серии РРР № 5043687662.

17.08.2021 ФИО1, действуя на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАЕО).

20.08.2021 САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра № 8163475.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», 30.07.2021 представлено заключение № 8163475, эксперт ФИО13, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов ТС, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 13.08.2021 (т. 2, л. д. 37 – 49).

В материалах дела также имеется заключение эксперта ООО «Ф 1 Ассистанс» ФИО14 (т. 2, л. д. 141 - 154), согласно которому представленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам, зафиксированных повреждений на транспортном средстве, которые могли бы возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП 13.08.2021, не установлено, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Ауди А4» были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП 13.08.20201, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Ауди А4» с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.08.2021.

Письмом исх.№ 00-99-06-04-73/77957 от 02.09.2021 САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

15.09.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению представлено заключение ООО «Центр экспертизы» № И7709/21 от 13.09.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 940 161 руб. 00 коп., с учетом износа - 526 714 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 666 046 руб. 98 коп., стоимость годных остатков составляет 192 705 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 45 – 60).

В ответ на указанное заявление письмом исх. № 00-99-06-04-73/82140 от 20.09.2021 САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.11.2021 ФИО12 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителям финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО15 № У-21-158737/5010-007 от 14.12.2021 в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (т. 2, л. д. 28 - 30), поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС – Экспертиза» характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП 13.08.2021.

15.11.2021 ФИО12 обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам ООО «Бюро судебной экспертизы», изложенным в экспертном заключении № 84 - 2021 от 22.12.2021 (утверждено директором ФИО2) механизм и характер повреждений автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, могли быть получены в результате ДТП 13.08.2021 (т. 1, л. д. 19 - 44).

В последующем между ФИО12 (цедент) и ООО «Челябинское бюро юридической помощи» (цессионарий) (директор ФИО2) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - САО «ВСК» по страховому случаю - ДТП, произошедшему 13.08.2021 в 20 час. 56 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>, которые произвели между собой столкновение.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО4, согласно выводам которого с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Ауди А4» не могли быть образованы в результате ДТП 13.08.2021 при обстоятельствах, зафиксированных в материале по ДТП.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора об уступке права (требования) от 21.01.2022, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора об уступке права (требования) от 21.01.2022, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по принадлежности повреждений транспортного средства заявленному ДТП по ходатайству истца определением суда от 06.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения возникли на транспортном средстве Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2021.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 № 432-П, поврежденного в ДТП, произошедшим 13.08.2021?

30.05.2023 от ООО «Анэкс» поступило заключение эксперта № 318-10-22, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, не могли быть образованы в результате ДТП от 13.08.2021 при обстоятельствах, зафиксированных в материале по ДТП.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что с учетом проведенного исследования по вопросу № 1 стоимость автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 13.08.2021, составляет 0 руб.

Не согласившись с выводами проведенной экспертизы, истец и третье лицо ФИО1 заявили суду первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 4), исследованы обстоятельства ДТП по данным административного материала (извещение о ДТП, схема, объяснения водителя), фотоматериалы с места ДТП, определено местонахождение транспортных средств.

Согласно выводам эксперта установить наличие, характер и расположение следов на облицовке бампера переднего и фаре правой с имеющихся ракурсов не представляется возможным, однако однозначно просматривается отсутствие повреждений как локальных (царапины, потертости от контактирования с облицовкой бампера, которые должны были образоваться в процессе его (бампера) смещения с мета конструктивного расположения. Также отсутствуют перифирические повреждения.

На проезжей части перед автомашиной Дэу и в области опорной поверхности распространяющихся до конечного расположения автомашины Ауди А4» отсутствуют следы, характерные для следов скольжения (волочения, отброса) колес, которые могли быть образованы при отбросе транспортного средства Ауди после столкновения в автомашиной Дэу или от левой к правой части т/с Дэу в направлении движения т/с «Ауди А4», которые могли быть образованы при отбросе т/с Дэу после столкновения.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным возражение ответчика о том, что при повреждении фары, в состав которую в том числе входит лампа и остекление, должны были бы образоваться осколки данных элементов, однако рядом с т/с никаких осколков, иных следов не имеется.

Факт наличия осколков на месте ДТП не установлен и в иных заключениях, имеющихся в материалах дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также указывал на то, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ссылался на отсутствие следов удаления пыле-грязевого слоя на деталях, которые были заявлены истцом как сорванные. Кроме того, эксперт отмечал, что при таком повреждении также должны были остаться следы потертости и динамические следы на более выступающих частях т/с «Дэу», однако данный факт из представленных фотографий не усматривается.

Истцом и третьим лицом данные факты не опровергнуты, разумного пояснения отсутствию пыле-грязевого слоя и следов потертостей на автомобиле «Дэу», равно как и осколков от фары, не представлено.

Экспертом ФИО4 также исследовано место ДТП путем натурного исследования, установлено, что по прошествии 1,5 лет с момента ДТП до проведения экспертизы окружающая обстановка из неподвижных предметов (дорожные знаки, указали, электроопоры) идентичны обстановке, зафиксированной на фотоматериалах с места ДТП, конфигурация дороги не менялась. В то же время вещная обстановка изменена, невозможно исследовать следы на дороге, области осыпи грязи, осколков. Экспертом произведена реконструкция проезжей части (приведено подробное описание).

Экспертом также определены и установлены характеристики повреждений, которые должны были образоваться на т/с при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (с учетом фотоматериалов, актов осмотра ООО «Центр экспертизы», акта осмотра ООО «АВС Экспертиза»). Экспертом при исследовании повреждений т/с Ауди А4» установлено, что локальные повреждения расположены в двух областях – в правой боковой части, следы области повреждений являются статическими и динамическими, повреждения образованы в результате столкновений блокирующего и скользящего характера с различными направлениями воздействия, и в передней части нижней части со следами динамического характера, образованные от воздействия, направленного от передней к задней части т/с.

Проведя модельное масштабное моделирование с подробным обоснованием, эксперт установил, что указанный им выше комплекс следов и повреждений в правой боковой части т/с «Ауди А4» образован в результате неоднократных разнохарактерных воздействий, в том числе воздействий, изменяющих характер в процессе контактирования следообразующих объектов. Следовательно, повреждения в правой боковой части данного т/с по характеру и направлению воздействия не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.08.2021, а именно при перекрестном скользящем столкновении с т/с Дэу».

При заявленных обстоятельствах ДТП в результате столкновения т/с «Дэу» с автомобилем «Ауди А4» последний вследствие удара должен был потерять курсовую устойчивость (отброс) и изменить первоначальную траекторию движения.

В контактной области в правой боковой части т/с «Ауди А4» отсутствуют следы и повреждения, которые могли бы быть образованы в результате заявленного ДТП и характерные для скользящего контактного взаимодействия. Также на опорной поверхности отсутствуют следы скольжения (волочения, отброса) колес т/с «Ауди А4), характерных для изменения траектории движения т/с в результате аварийного развития дорожно-транспортной ситуации. В передней части «Ауди А4» отсутствуют объемные повреждения силовых элементов передней части кузова, характерные для интенсивного скользящего воздействия, при котором возможен отброс следовоспринимающего объекта в процессе контактирования.

При исследовании повреждений на т/с «Дэу» и «Ауди А4», фотоматериалов с места ДТП экспертом установлено наличие признаков, которые свидетельствуют об отсутствии условий для изменения траектории движения (отброса) т/с «Ауди А4» от столкновения с т/с «Дэу».

Ссылка подателей жалоб на то, что эксперт не провел исследование механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, не установил угол взаимного расположения транспортных средств, не определил место столкновения, противоречит содержанию экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении № 84-2021 от 22.12.2021, утвержденном директором общества «Бюро Судебной Экспертизы» ФИО2, которым же и выполнено данное заключение и который в настоящее время является директором истца, указано на то, что осмотр места ДТП экспертом в принципе не проводился, т. к. с момента ДТП прошло более 4 месяцев (т. 1, л. д. 25).

Довод истца и третьего лица о наличии на фотографиях с места ДТП следов скольжения, опровергаются содержанием данных фото, из которых усматривается, что на проезжей части имеются следы снятия асфальта в связи с проведением дорожных работ. Кроме того, ширина указанной полосы темного цвета визуально шире покрышки т/с «Ауди А4», аналогичный прямолинейный след идет вдоль всего дорожного полотна, в том числе и на полосе встречного движения, на которую т/с «Ауди А4» не заезжало.

Эксперт также пояснил и отразил, что повреждения на обоих т/с сопоставимы по высоте расположения, но имеют разный характер и динамику, на т/с «ауди А4» имеется наложение различных повреждений, образованных в разное время, следу имеют разные характер и направленность, кроме того, отсутствуют контактные пары, которые должны были отразиться на 2 т/с в результате их взаимодействия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка истца и третьего лица на наличие на т/с «Дэу» красной краски не является основанием для иных выводов, отличных от выводов эксперта. В данном случае эксперт исходил из того, что повреждения на т/с «Ауди А4» образованы в разное время и имеют наложения, в связи с чем данное обстоятельство (наличие на т/с «Дэу» следов краски) не свидетельствует об относимости повреждений к заявленному ДТП.

Кроме того, представленные истцом и третьим лицом фотографии т/с «Дэу» в (т. 4, л. <...>) не имеют даты изготовления, что не позволяет признать ее надлежащим доказательством, соответствующим критерию допустимости. Ссылка истца и третьего лица на то, что такая машина является единственной, не опровергает факт отсутствия даты, по состоянию на которую на т/с Дэу» имелись такие следы красной краски.

Довод о том, что эксперт в нарушение положений Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортном происшествии» М. 1988 г. (т. 5, л. д. 14 - 24) ошибочно определил столкновение как скользящее, подлежит отклонению.

Так, скользящим столкновением является столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

При касательном столкновении вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости), ДТП является не следствием сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на иные препятствия.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у эксперта отсутствовали основания для квалификации данного ДТП в качестве касательного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ДТП квалифицировано как скользящее и в иных заключениях, подготовленных обществом «АВС - Экспертиза» (т. 2, л. д. 43) и обществом «Ф1 Ассистанс» (т. 1, л. д. 147 об).

Более того, спорное ДТП квалифицировано как скользящее и самим директором общества «Бюро Судебной Экспертизы» ФИО2 в своем заключении № 84-2021 от 22.12.2021 (т. 1, л. д. 60).

Ссылка третьего лица ФИО1 на отсутствие у эксперта ФИО4 специальности 4.2 «Исследование фотографических материалов» сама по себе и при установленной судом совокупности фактов, обстоятельств и выводов не свидетельствует о невозможности принятия судебного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. В данном случае истцом и третьим лицом не доказано, что исследование фотоматериалов проведено экспертом ФИО4 с существенными нарушениями норм и правил.

Более того, документы об образовании и квалификации, представленные по кандидатуре предлагаемого эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8, также не свидетельствуют о наличии у данного лица специальности 4.2.

В данном случае истец и третье лицо, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, выражают лишь несогласие с выводами эксперта ФИО4

Довод об отсутствие в списке примененной литературы при подготовке экспертного заключения документа Министерства юстиции Российской Федерации «Экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии» (Москва, 1994, Методическое письмо для экспертов), также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания заключения эксперта ненадлежащим и порочным доказательством.

Подателями жалоб представлены помимо титульного листа только 4 страницы, сведений о нахождении данного письма в свободном доступе не представлено,на титульном листе имеется надпись «дсп» (т. 5, л. д. 43 - 45).

Истцом на стадии апелляционного производства был представлен перечень вопросов эксперту, по которому экспертом в судебном заседании были даны устные пояснения.

На вопрос суда апелляционной инстанции, о каких заявленных повреждениях идет речь в ответе на вопрос № 1 (стр. 30 заключения), эксперт пояснил, что речь идет о повреждениях, установленных в рамках экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в актах осмотра.

Как пояснил эксперт, на правой боковой части транспортного средства Audi A4 г/н А755КААН присутствуют как динамические, так и статические, повреждения с разными направленными воздействиями, что свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в один момент времени.

При этом эксперт допускает возможность получения спорных повреждений на транспортном средстве Audi A4 г/н А755КААН при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 13.08.2021.

Эксперт пояснил, что все заявленные обстоятельства - это комплекс механизмов образования повреждений, в частности механизм развития дорожно-транспортной ситуации, когда одно действие вытекает из другого. В рассматриваемом случае наезд транспортного средства «Audi A4» г/н А755КААН на груду камней связан с препятствием другого транспортного средства, а поскольку первичное столкновение не соответствует указанному механизму, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.08.2021.

Таким образом, по итогам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что выезд транспортного средства Audi A4 г/н А755КААН за пределы проезжей части и наезд на препятствие произошли не под воздействием внешних боковых сил, а в результате воздействия водителя Audi на органы рулевого управления, в связи с чем эксперт установил, что причинно-следственная связь между выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствие транспортного средства Audi A4 г/н А755КААН с образованием повреждений в передней и передней нижней частях и обстоятельствами ДТП от 13.08.2021 отсутствует.

Принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выводы, указанные в заключении, суд обоснованно признал данное заключение эксперта ФИО4 надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта четко сформулированы и мотивированы.

Подателями жалоб и ходатайств о назначении повторной экспертизы не приведено убедительных данных, объективно свидетельствующих о том, что исследование следов следовало провести иным образом и это бы повлияло на итоговые выводы экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в имеющихся в материалах дела иных заключениях, в частности, в заключении общества «Ф 1 Ассистанс» № У-21-158737/3020-004 (эксперт ФИО14) и заключении общества «АВС - Экспертиза» № 8163475 (эксперт ФИО13) сделаны такие же выводы, согласно которым комплекс заявленных повреждений т/с «Ауди А4», зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП 13.08.2021 (т. 1, л. д. 141 - 154; т. 2, л. д. 37 - 50). При этом названные заключения также подробно мотивированы, а эксперты ФИО14 и ФИО13 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от ФИО2, которым подготовлено экспертное заключение № 84-2021 от 22.12.2021.

Представленное обществом «Бюро судебной экспертизы» заключение – рецензия № 52-2022 от 06.08.2022 на заключение «Ф 1 Ассистанс» № У-21-158737/3020-004 (т. 1, л. д. 106 - 118) утверждено директором ФИО2 т.е. заинтересованным лицом.

В названной рецензии указано на неприменение экспертом ФИО14 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19.098.2014 № 432-П). В то же время экспертом установлено отсутствие повреждений с заявленным ДТП.

Экспертом ФИО14 также исследованы фрагменты фото с места ДТП, при этом сам эксперт не высказывал возражений относительно проведения экспертизы без осмотра транспортного средства.

Отсутствие наименования потерпевшего также не является основанием для критической оценки данного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в данной рецензии замечания имеют необоснованно-формальный характер, противоречащий содержанию заключений, и по сути представляют собой желание сохранить в качестве доказательства ранее подготовленное этим же обществом «Бюро судебной экспертизы» и утвержденное этим же директором ФИО2 заключение № 84-2021 от 22.12.2021.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Центр экспертизы» № И7709/21 от 13.09.2021 касается определения размера стоимости услуг по восстановлению транспортного средства (т. 1, л. д. 45 – 69) и в связи с установленными обстоятельствами применению не подлежит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовали истец и третьи лицо – ФИО1

Тот факт, что ФИО1 был привлечен к участию в деле после назначения по делу судебной экспертизы, в данном случае, как указывалось выше, определяющего значения не имеет и сам по себе не свидетельствует о повторного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом третьего лица о том, что его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

Так, в материалах дела имеется определение суда от 11.03.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4, л. д. 26 - 27). Данных о разрешении такого же ходатайства, поданного ФИО1 (т. 4, л. д. 3), не имеется.

В то же время указанное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию обжалуемого судебного акта.

В данном случае отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы мотивирован тем, что заключение эксперта ФИО4 не содержит каких-либо неясностей и не порождает сомнений, а несогласие в выводами эксперта само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ФИО1 было подано соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции, данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

С учетом выводов эксперта о том, что заявленные повреждения автомобиля «Audi A4» государственный регистрационный номер А 755 КАВН, не могли быть образованы в результате ДТП от 13.08.2021 при обстоятельствах, зафиксированных в материале по ДТП, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ООО «Челябинское бюро юридической помощи», ФИО1, заключающиеся в несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, экспертом подробно и аргументировано изложен ход исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы эксперта последовательны, ясны и непротиворечивы. Несогласие лиц, участвующих в деле, с заключением экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, которые позволили бы иначе оценить установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с произведенным ООО «Челябинское бюро юридической помощи» перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной экспертизы денежных средств в сумме 28 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.07.2024 10:16:27 мск (оператор: 1990291), суд разъясняет истцу, которым является общество «Челябинское бюро юридических экспертиз», право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств обществу «Челябинское бюро юридической помощи» как стороне спора и лицу, заявившему данное ходатайство.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за их подачу относятся на заявителей в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-5411/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина