Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-126359/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-126359/22-96-836
27 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 121059, <...>, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***> к ответчику ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" 117461, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ./ОФИС 7/М04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: <***>

о взыскании 270 977 576,89 руб. и встречный иск

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.01.23г., диплом; ФИО3 по дов. от 10.10.23г., диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.08.23г.; диплом; ФИО5 по дов. от 16.08.23г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса) в размере 188 184 902, 65 руб.,

- неустойки в размере 69 340 061,30 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 457,63 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 г. был принят к производству встречный иск (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 5007-18/1680-Б05 от 07.08.2018, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 134 611 708, 09 руб., задолженности по гарантийным удержаниям в размере 76 925 231, 85 руб.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса) в размере 188 184 902, 65 руб., суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

07.08.2018 ООО «СибТехЭнерго» (далее – Субподрядчик/Ответчик) был заключен договор № 5007-18/1680-Б05 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по переустройству участков ВЛ 500 кВ Ногинск-Каскадная, ВЛ 500 кВ Трубино-Владимирская, КВЛ Ногинск-Бескудниково при подготовке территории строительства объекта: «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область». I этап строительства. Подготовка территории строительства».

Договор заключен во исполнение во исполнение условий Договора № ЦУП-2017-1680 от 25.12.2017 г.

12.10.2020 Соглашением о замене лица в обязательстве произведена замена подрядчика на нового подрядчика.

25.02.2021 г. в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей от 25.02.2021 г. (далее – Соглашение от 25.02.2021 г.) все права и обязанности по Договору переданы новому подрядчику – ООО «Трансстроймеханизация» (далее – Подрядчик/Истец).

Согласно п. 2.7. Договора результатом работ по Договору являются полностью выполненные работы, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, соответствующие Проектной и рабочей документации, включая оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы, а также согласования и/или заключения и/или иные подтверждения приемки (освидетельствования) выполненных работ уполномоченными государственными и/или муниципальными органами и/или эксплуатирующими организациями (если требованиями правовых актов установлена необходимость наличия предоставления такой документации/согласований/заключений).

На момент заключения сторонами Соглашения от 25.02.2021 о передаче прав и обязанностей по договору субподряда сторонами были установлены стоимость работ - 944 795 343, 99 руб., в том числе НДС, срок завершения работ - не позднее 15 июня 2021.

Субподрядчиком к 15 июня 2021 года работы по договору субподряда не были завершены.

30.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 16, в соответствии с которым стороны уменьшили стоимость работ до 770 445 125, 57 руб., в т.ч. НДС, согласовали итоговый срок окончания выполнения работ не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 5.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором работы в объеме и сроки, установленные Договором, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ и Календарным графиком выполнения работ. Однако, в установленный срок Ответчик работы по договору не завершил.

В связи с нарушением срока выполнения работ, не завершением Субподрядчиком работ в установленный срок Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) Исх. № 7820-ГД/22 от 26.04.2022, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Договор является расторгнутым с момента получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно Отчету об отслеживании отправления уведомления об одностороннем отказе (с почтовым идентификатором 12523970015324) Уведомление получено ООО «СибТехЭнерго» 04.05.2022 г. Следовательно, договор субподряда расторгнут 04 мая 2022 года.

В связи с расторжением Договора сумма переплаты по договору (остаток неотработанного Ответчиком аванса) является неосновательным обогащением Ответчика и составляет, согласно правовой позиции истца - 188 184 902, 65 руб.

Кроме того, Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору субподряда, начислен штраф в соответствии с п. 9.15. 20 Договора в размере гарантийной суммы - 29 833 348, 15 руб.

Уведомлением Исх. № 7820-ГД/22 от 26.04.2022 г. Истец уведомил Ответчика о произведенном удержании начисленного штрафа в размере 29 833 348, 15 руб., в счет признаваемого обязательства по возврату 29 833 348, 15 руб., гарантийной суммы, зарезервированной Истцом согласно п. 3.4. договора субподряда. При этом обязательства Истца по возврату Гарантийной суммы признаются прекращенными.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" против удовлетворения первоначального иска возражало по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что 18.04.2022 г. Ответчик за исх. № СТЭ-62/22 передал Истцу акты приемки выполненных работ по Договору на общую сумму 134 611 708, 09 рублей.

ООО «Трансстроймеханизация» уклонилось от приёмки работ и 26.04.2022 г. направило в адрес Ответчика уведомление № 7820-ГД/22 об одностороннем расторжении Договора, а в качестве основания указано нарушение со стороны ООО «СибТехЭнерго» срока окончания работ на 105 дней (период с 01.01.2022 г. по 15.04.2022 г.).

ООО «СибТехЭнерго» полагает, что ООО «Трансстроймеханизация» действовало со злоупотреблением права, направляя уведомление об одностороннем расторжении договора от 26.04.2022 г. № 7820-ГД/22, поскольку самостоятельно инициировало перенос сроков отключения высоковольтных линий (письмо ООО Трансстроймеханизация» от 16.02.2022 г. за исх. № ТСМ22/СПМ-12/41) на более позднюю дату в интересах своего субподрядчика, которому в последующем передало часть работ, выполнявшихся по договору Ответчиком.

Ответчик указывает, что Зачёт Истцом суммы гарантийного удержания в размере 29 833 348,16 рублей в качестве штрафа, начисленного на основании п. 9.15.20 Договора, является неправомерным.

Согласно п. 9.15.20 Договора, в случае досрочного расторжения договора из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в пользу подрядчика, субподрядчиком подлежит оплате штраф сверх штрафных санкций, предусмотренным договором. Размер штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, определяется равным гарантийной сумме на момент расторжения договора.

Согласно уведомлению ООО «Трансстроймеханизация» от 26.04.2022 г. № 7820-ГД/22 об одностороннем расторжении договора, в качестве основания указано нарушение со стороны Ответчика срока окончания работ на 105 дней (период с 01.01.2022 по 15.04.2022).

ООО «СибТехЭнерго» считает, что указанное основание применено Истцом неправомерно, по следующим причинам:

1) Уведомление основано на положениях п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 15.4 Договора, поскольку, по мнению Истца, Ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ на 105 дней.

Согласно п. 15.4 Договора, подрядчик имеет право расторгнуть договор в судебном порядке по своей инициативе в случае, если (п.п. 15.4.2 Договора) без уважительной причины субподрядчик задержал более чем на 20 (двадцать) календарных дней сроки начала и окончания работ, установленные договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, как указывает ответчик, Истец в одностороннем порядке изменил условие о порядке расторжения Договора, что в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не допускается.

2) 30.09.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 16 к Договору, которым определили срок начала работ - 01.09.2018 г., срок окончания работ – 31.12.2021 г.

Согласно доводам ответчика, общая стоимость работ, от приёмки которых Истец уклоняется, составляет 134 611 708, 09 рублей.

Ответчик приводит следующий завершающий расчёт между сторонами при прекращении правоотношений:

135 941 392,62 рубля (задолженность по авансу в пользу Истца) - (134 611 708,13 рубля (задолженность в пользу Ответчика по выполненным работам) + 14 916 674,08 рублей (50 % от суммы гарантийных удержаний) = 13 586 989,59 рублей.

Таким образом, согласно доводам ответчика, сальдо встречных обязательств составляет 13 586 989,59 рублей в пользу ООО «СибТехЭнерго». Кроме того, за ООО «СибТехЭнерго» сохраняется право требовать возврата вторых 50 % от суммы гарантийных удержаний, что составляет 13 586 989,59 рублей (по истечению гарантийного срока, установленного Договором).

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ" (143954, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., МКР. СЕВЕРНЫЙ, Д. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 500101001), экспертами назначить ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" работ, предъявленных к приемке по Актам КС-2 № 1.1-1.4, 2.1-2.23, 3-6 от 20.04.2022 г. и подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией».

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 23/СЭ от 26.06.2023 г., в котором был дан следующий ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом: «Общая стоимость фактически выполненных ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" работ, предъявленных к приемке по Актам КС-2 № 1.1-1.4, 2.1-2.23, 3-6 от 20.04.2022 и подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией составляет 13 505 865, 21 руб. (Тринадцать миллионов пятьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей двадцать одна копейка)».

По итогам исследования экспертного заключения и опроса эксперта, судом установлено, что эксперт не ответил с необходимой однозначностью и полнотой на вопросы, требующие разрешения по настоящему делу, в частности эксперт при расчете суммы выполненных работ исключил акты, подписанные Заказчиком, но не оформленные Подрядчиком надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в порядке ст. 87 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2023 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" работ, предъявленных к приемке по Актам КС-2 № 1.1-1.4, 2.1-2.23, 3-6 от 20.04.2022 года с учетом представленной в материалы дела исполнительной документации и имеющей потребительскую ценность для заказчика».

По результатам проведённой дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 29/СЭ от 26.10.2023 г., в котором содержится следующий вывод: «Стоимость фактически выполненных ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" работ, предъявленных к приемке по Актам КС-2 № 1.1-1.4, 2.1-2.23, 3-6 от 20.04.2022 с учетом представленной в материалы дела исполнительной документации и имеющей потребительскую ценность для заказчика составляет 31 095 221, 92 руб. (Тридцать один миллион девяносто пять тысяч двести двадцать один рубль девяносто две копейки).

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для расторжения Договора ввиду отсутствия в Договоре положения о расторжении в одностороннем порядке, встречного неисполнения Заказчиком отклоняются ввиду следующего.

Объем и результат Работ по Договору заключался в переустройстве участков 3 линий: «Ногинск-Каскадная», «Ногинск-Бескудниково» (календарные сроки выполнения которых обусловлены предоставлением балансодержателем «окон» отключения линий) и «Трубино-Владимирская» (в отношении указанной линии не содержится оговорок по предоставлению «окон» отключения).

При этом, в отношении линии «Трубино-Владимирская» Ответчик к установленному сроку выполнения работ (31.12.2021 г.) также не выполнил работы в отношении 8 опор. В связи с фактическим невыполнением Ответчиком вышеуказанных работ, объем был передан другому Подрядчику (ООО «МЕКОНА»).

Определением от 14.03.2023 ООО "МЕКОНА" (ИНН: <***>) в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент рассмотрения иска указанный объем работ ООО "МЕКОНА" выполнен, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд отклоняет доводы Ответчика о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от Ответчика при переустройстве линий «Ногинск-Каскадная», «Ногинск-Бескудниково», в связи с тем, что именно на Подрядчика (Ответчика) были возложены обязанности по своевременному согласованию в рамках графика выполнения работ времени отключения линий с балансодержателем в соответствии с пунктами 2.5., 5.7., 5.43., 5.44., 5.48. Договора.

В данном случае у Истца имелись основания для расторжения Договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ, которая имеет императивный характер и ее применение зависит лишь от воли Заказчика.

Фактическими основаниями для одностороннего отказа Истца от договора была совокупность факторов, подробно изложенная в Уведомлении от 26.04.2022 г.:

- очевидное понимание того, что результат работ не будет завершен к установленному сроку (31.12.2021 г.), с учетом существенного неотработанного аванса в размере 187 056 964,08 руб.;

- виновное нарушение Ответчиком срока выполнения комплекса работ на 105 дней;

- предписания об устранении нарушений порядка производства работ и нарушения требований к качеству работ: № 323 от 17.12.2021, № 324 от 23.12.2021, № 325 от 24.12.2021, № 327 от 28.12.2021, № 328 от 29.12.2021, № 270 от 03.03.2021 (ссылка на выданные предписания содержится в Уведомлении, факт выдачи множественных предписаний известен Ответчику).

В соответствии с п. 9.15.20 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора из-за неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору в пользу Подрядчика, Субподрядчиком подлежит оплате штраф сверх штрафных санкций, предусмотренных в других пунктах настоящего Договора. Размер штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, определяется равным Гарантийной сумме на момент расторжения настоящего Договора. Подрядчик вправе получить удовлетворение в отношении причитающихся ему сумм штрафных санкций за счет зарезервированных в порядке, определенном в п. 3.4., средств гарантийной суммы без какого-либо дополнительного документального оформления.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору субподряда, обусловившим вынужденный досрочный отказ Истца от договора, начислен штраф в размере гарантийной суммы - 29 833 348, 15 руб.

В соответствии с п. 9.15.20 Договора субподряда Истец уведомил Ответчика в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) Исх. № 7820-ГД/22 от 26.04.2022 г. о том, что он произвел удержание начисленного штрафа в размере 29 833 348, 15 руб. в счет признаваемого обязательства по возврату 29 833 348, 15 руб., гарантийной суммы, зарезервированной Ответчиком согласно п. 3.4. договора субподряда. При этом обязательства Ответчика по возврату Гарантийной суммы признаются прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" был представлен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 188 184 902, 65 руб. Арбитражный суд соглашается с данным расчетом за исключением, включаемой в расчёт суммы гарантийного удержания в размере 22 410 161, 86 руб.

Согласно п.3.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 19.09.2019 г.) оплата выполненных Ответчиком работ производится в порядке: в размере 95 % от стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания формы КС-3, оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ после подписания трёхстороннего акта сдачи-приёмки работ Заказчиком, Подрядчиком и Собственником в течение 20 календарных дней с момента его подписания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.112016 № 54 срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. «Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ)»

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, гарантийная сумма в размере 22 410 161, 86 руб., не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с Ответчика.

С учетом стоимости фактически выполненных ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" работ, имеющих потребительскую ценность для Заказчика, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Договору) Ответчика составляет 134 679 518, 85 руб. (188 184 902.64 – 22 410 161.87 – 31 095 221.92).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 679 518 руб. 85 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 457,63 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчёт, представленный Истцом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неотработанного аванса за вычетом стоимости выполненных работ, установленной при проведении судебной экспертизы, и составляют 1 141 817, 89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 340 061,30 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 гг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.15.2. Договора за нарушение Субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

По состоянию на момент расторжения Договора размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.01.2022 по 25.04.2022 составляет 69 340 061,30 руб.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, в приложении 2.2 к дополнительному соглашению стороны изложили календарный график производства работ с оговорками относительно сроков выполнения, в частности:

-Работы на объекте «Высоковольтная линия ВЛ 500 кВ Ногинск-Бескудниково ПК (369-377)» должны быть выполнены в период с 16.10.2021 г. по 15.11.2021 г., при условии предоставления отключения указанной высоковольтной линии.

-Работы на объекте «Высоковольтная линия ВЛ 500 кВ Ногинск-Каскадная ПК (126¬156) ПК (370-378)» должны быть выполнены в период с 16.11.2021 г. по 31.12.2021 г., при условии предоставления отключения указанной высоковольтной линии.

Согласно п. 7.14 Договора Истец должен был оказывать услуги по обеспечению технической документацией, координацией выполняемых Ответчиком работ, взаимодействию с Заказчиком.

Ответчик поясняет, что в период с 16.10.2021 года по 30.04.2022 года указанные высоковольтные линии отключены не были, в связи с чем Ответчик закончить оставшуюся часть работы не мог по независящим от него обстоятельствам.

На основании письма Истца и генерального Заказчика сроки отключения высоковольтных линий были перенесены на даты, которые просил Истец.

Ответчик оспаривает виновность своих действий в нарушении сроков выполнения работ по Договору, полагает, что не мог закончить оставшуюся часть работы по независящим от него обстоятельствам. Ответчик указывает, что в период с 16.10.2021 по 30.04.2022 указанные высоковольтный линии отключены не были, в связи с чем Ответчик не мог закончить оставшуюся часть работы по независящим от него причинам.

Арбитражный суд доводы ответчика отклоняет.

Объем и результат Работ по Договору заключался в переустройстве участков 3 линий: «Ногинск-Каскадная», «Ногинск-Бескудниково» (календарные сроки выполнения которых обусловлены предоставлением балансодержателем «окон» отключения линий) и «Трубино-Владимирская» (в отношении указанной линии не содержится оговорок по предоставлению «окон» отключения).

При этом, в отношении линии «Трубино-Владимирская» ООО «СибТехЭнерго» к установленному сроку выполнения работ (31.12.2021 г.) также не были выполнены строительно-монтажные работы в отношении 8 опор. В связи с фактическим невыполнением Ответчиком вышеуказанных работ, объем работ был передан другому Подрядчику (ООО «Мекона»), что подтверждается: Договором № 5007-18/1680-Б11 от 20.08.2018, Дополнительным соглашением № 19 от 13.05.2022 года к Договору № 5007-18/1680-Б11 от 20.08.2018.

В настоящее время часть работ, переданных Дополнительным соглашением № 19 от 13.05.2022 года к Договору № 5007-18/1680-Б11 от 20.08.2018 уже выполнены другим Подрядчиком (ООО «МЕКОНА»), что подтверждается исполнительной документацией: Реестром освидетельствования работ № 01-07.22 от 20.07.2022, Актом освидетельствования ответственных конструкций № 017-1997-1999/ВЛ500-ПК357 от 12.07.2022, Реестром освидетельствования работ № 01-06.22 от 20.06.2022, Актом освидетельствования скрытых работ № 005-1995а/ВЛ500-ПК397 от 09.06.2022. Кроме того, в своей позиции по делу ООО «МЕКОНА» также подтверждает выполнение данных работ.

Относительно доводов Ответчика о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от Ответчика при переустройстве линий «Ногинск-Каскадная», «Ногинск-Бескудниково», Истец возражает в полном объеме, исходя из возложенных именно на Подрядчика (Ответчика) обязанностей по своевременному согласованию в рамках графика выполнения работ времени отключения линий с балансодержателем.

В соответствии с п. 2.5. Договора расходы, включенные в общую стоимость работ по Договору, включают в том числе: затраты, связанные с получением исходных данных, проведением согласований, диагностику, испытания, получение заключений и разрешений, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; затраты по корректировке и продлению технических условий ПАО «ФСК ЕЭС» (собственник переустраиваемых ВЛ 500 Кв).

Согласно п. 5.7. Договора в случае отсутствия подписанных между сторонами актов на передачу ГРО, строительной площадки и проектной документации, но наличия первого акта по форме № КС-2 сданного подрядчиком по объекту является фактом своевременной передачи со стороны Заказчика всех документов, необходимых для выполнения работ Подрядчиком. При этом считается, что Заказчик исполнил все свои обязательства в срок согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 5.43. Договора Подрядчик обязан по доверенности, выданной Заказчиком, участвовать в получении всех необходимых для производства работ разрешений и согласований.

Пунктом 5.44. Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за соблюдение сроков реализации по оформлению земельно-имущественных отношений на переустройство участков ВЛ 500 Кв Ногинск-Каскадная, ВЛ 500 Кв Трубино-Владимирская, КВЛ Ногинск-Бескудниково и обеспечивает соблюдение всеми ответственными лицами мероприятий, необходимых и обязательных для выполнения комплекса работ по переустройству ВЛ 500 Кв Ногинск-Каскадная, ВЛ 500 Кв Трубино-Владимирская, КВЛ Ногинск-Бескудниково при подготовке территории строительства Объекта.

В соответствии с п. 5.48. Договора Подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции (переустройству) инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями выданных Собственником таких инженерных коммуникаций технических условий, и, при необходимости, согласовать порядок и сроки выполнения работ с Собственниками и Заказчиком. Любое несоблюдение выданных технических условий, которые в последующем могут привести к отказу Собственников от приемки выполненных работ, является ответственностью Подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, обязанность получения согласования на отключения переустраиваемых линий лежит именно на Подрядчике (Ответчике).

Ответчик тем самым неправомерно ссылается на неоказание содействия Заказчика (Истца) по получению «окон» отключения и ненадлежащее оказание генподрядных услуг, поскольку указанные действия не входили в обязательства Заказчика по договору (Истца), а относились на издержки Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик обязан был приостановить работы в случае «нарушения» Заказчиком обязательств по Договору. Однако, доказательства приостановки работ в период с 16.10.2021 по 30.04.2022 отсутствуют.

В соответствии с п. 5.25. Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно п. 5.33. Договора Подрядчик вправе обращаться к Заказчику за дачей указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по Договору. Обращение Подрядчика представляется в письменной форме.

Кроме того, Ответчик предоставил в материалы дела копии писем в адрес балансодержателя сетей (линий) о предоставлении «окон» отключения, однако, не предоставил писем, подтверждающих приостановку соответствующих работ Ответчиком либо направления уведомления Истцу о невозможности завершения работ до 31.12.2021 г., по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Ответчик не обращался за оказанием содействия по получению «окон» отключения к Заказчику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ являются несостоятельными, ввиду неверной трактовки условий договора, обязывающих Подрядчика своевременно согласовать в рамках графика выполнения работ время отключения линий с балансодержателем.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Таким образом, неустойка от стоимости не выполненных работ составляет:

173 778 162,42 х 0,1% х 90 = 15 640 034 руб. 63 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в размере 15 640 034 руб. 63 коп., исходя из стоимости не выполненных ответчиком работ.

ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" заявлено требование оп встречному иску о признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 5007-18/1680-Б05 от 07.08.2018.

ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в обоснование встречного иска указывает на следующие обстоятельства.

Уведомление Истца Исх. № 7820-ГД/22 от 26.04.2022 является недействительным, поскольку Договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке.

Согласно п. 15.4 Договора подрядчик имеет право расторгнуть договор в судебном порядке по своей инициативе в случае, если без уважительной причины субподрядчик задержал более чем на 20 (двадцать) календарных дней сроки начала и окончания работ, установленные договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Таким образом Истец в одностороннем порядке изменил условие о порядке расторжения Договора, что в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не допускается.

Кроме того, в приложении 2.2. к Договору (в редакции дополнительное соглашение № 16) изложили календарный график производства работ с оговорками относительно сроков выполнения, в частности:

-Работы на объекте Высоковольтная линия ВЛ 500 кВ «Ногинск Бескудниково» ПК (369-377) должны быть выполнены в период с 16.10.2021 по 15.11.2021 г., при условии предоставления отключения указанной высоковольтной линии.

-Работы на объекте Высоковольтная линия ВЛ 500 кВ «Ногинск Каскадная» ПК (126-156) ПК (370-378) должны быть выполнены в период с 16.112021 по 31.12.2021 г., при условии предоставления отключения указанной высоковольтной линии.

В период с 16.10.2021 года по 30.04.2022 года указанные высокоплотные линии отключены не были, в связи с чем Ответчик закончить оставшуюся часть работы не мог по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. 6.11 Договора ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» приняло на себя обязательство оказывать содействие в решении вопросов, непосредственно связанных с реализацией Договора, решение которых возможно только при участии Истца.

Таким образом, согласно позиции ООО "СИБТЕХЭНЕРГО", у Истца отсутствовали предусмотренные ст. 715 ГК РФ и пунктом 15.4 Договора основания для расторжения в судебном порядке договора с Ответчиком, в связи с чем в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, 18.04.2022 ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" исх. № СТЭ-62/22 направило в адрес ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" акты выполненных работ по форме КС-2 в количестве 31 шт., справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3, счет-фактуру на общую сумму 134 611 708, 09 рублей. ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" просило организовать приемку работ путем созыва и образования комиссии в составе уполномоченных от сторон представителей, в случае уклонения заказчика от приемки работ и необоснованного отказа от подписания актов руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ подписать акты в одностороннем порядке.

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" указанное письмо и направленные документы проигнорировало, комиссию для приемки результатов работ не образовало, мотивированный отказ в адрес ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" не направило.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Правовым основанием для одностороннего отказа Истца от Договора была прежде всего ссылка в Уведомлении от 26.04.2022 г. на норму ст. 715 ГК РФ. Указанная норма носит императивный характер и применяется в случае виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Таким образом, пункт 15.4. Договора не отменяет действия п. 2 ст. 715 ГК РФ, а содержит расширенный перечень для сторон для расторжения договора в судебном порядке, помимо случаев, предусмотренных действующим законодательством для судебного расторжения договора.

Действий Истца по одностороннему отказу от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ правомерны, в связи с этим требование Ответчика не подлежит удовлетворению.

ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" заявлено требование оп встречному иску о взыскании с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженности по оплате выполненных работ в размере 134 611 708, 09 руб.

ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" указывает, что ТСМ не обоснованно произвело зачет суммы гарантийных удержаний в размере 29 833 348,15 руб. в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, поскольку обстоятельства, допускающие взыскание штрафа указанные в п. 9.15.20 Договора, не были соблюдены, кроме того нарушение срока выполнения работы произошло по причине неотключения напряжения на Высоковольтная линия ВЛ 500 кВ «Ногинск Бескудниково» ПК (369-377), Высоковольтная линия ВЛ 500 кВ «Ногинск Каскадная» ПК (126-156) ПК (370-378).

ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" поясняет, что ТСМ не обоснованно не учитывает следующие суммы долга перед СТЭ до выполненным и принятым работам:

ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" поясняет, что ТСМ не обоснованно не учитывает следующие суммы долга перед СТЭ до выполненным и принятым работам:

1.22 410 161, 97 рублей (складывается: 17 672 091,91 руб. (не оплаченная задолженность, подтвержденная Соглашения от 25.02.2021) + 4 738 070,06 руб. (не оплаченная задолженность по принятым ТСМ работам после 25.02.2021)

2.29 833 348,15 рублей (сумма гарантийных удержаний по п. 3.4 Договора).

Общая сумма: 52 243 510,13 рублей.

Сумма встречных исковых требований:

268 732 093,65 (сумма авансов) - (94 761 401,19 (принятые работы) - 4 738070,06 (генподрядные 5%)) - 22 410 161,97 (долг по принятым работам) - 29 833 348,15 (долг по гарантийным удержаниям) = 104 055 090, 42 руб.

Как поясняет ООО "СИБТЕХЭНЕРГО", в указанной выше сумме не учтены работы, которые СТЭ выполнило на сумму 134 611 708, 09 руб., но от приёмки которых ТСМ уклоняется.

СТЭ выполняло работы в соответствии с Проектом утвержденным заказчиком, рабочей документацией и иными указаниями заказчиком по договору.

В ходе выполнения работ по Договору было установлено следующее:

Опоры № 2016а и 20166 ВЛ 500 кВ «Трубино- Владимирская».

В отношении опор № 2016а и 20166 ВЛ 500 кВ «Трубино- Владимирская»: в результате обследования котлованов фундаментов опор установлено подтопление котлована грунтовыми •одами, выраженное родниковыми проявлениями по дну и откосам котлована, что приводит к обрушению откосов котлована (непрерывное расширение площадки котлована).

Согласно акту обследования от 20.08.2019 г. подписанного первым заказчиком - ПАО «Мостотрест», предписано предусмотреть повышение отметки заложения подошвы фундаментов посредством увеличения толщины щебеночного основания фундамента, а также предусмотреть отсыпку банкетки.

Заказчиком работ внесены изменения в рабочую документацию.

СТЭ указанное работы выполнило, о чем между сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ:

-Акт освидетельствования скрытых работ от 25.01.2020 г. № 7-2016а (опора 2016а, банкетка).

-Акт освидетельствования скрытых работ от 01.04.2020 № 7-20166 (Опора 20166, банкетка).

-Акт освидетельствования скрытых работ от 19.02.2020 № 2-2016а (опора 2016а, фундамент, щебеночная подсыпка).

-Акт освидетельствования скрытых работ от 18.03.2020 № 2-20166 (опора 20166, щебеночная подсыпка).

Опора № 28Б Вл «Ногинск-Бескудниково»

Согласно акту о необходимости дополнительных мероприятий по укреплению основания фундаментов и водопонижению подписанного первым заказчиком - ПАО «Мостотрест», установлено, что на глубине ниже отметки 2,7 м от поверхности рельефа, вскрыты грунтовые воды. В котлованах образовался застой воды. В связи с чем смонтированные фундаменты на предварительно устроенную щебеночную подушку отклонились от проектных отметок. СТЭ предписано применять более эффективные мероприятия водопонижения на период производства работ (дополнительный котлован-приямок с устройством водоотводной траншеи, более мощный насос откачки). Вместе с выполнение мероприятий по водоотведению, необходимо устройство дополнительного щебеночного основания под фундаменты толщиной 1 м.

Заказчиком работ внесены изменения в рабочую документацию. СТЭ указанное работы выполнило, о чем между сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ:

-Акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2020 № 2-28Б (опора 28Б, щебень).

Опора № 56 А Вл 500 кВ. «Ногинск-Каскадная»

Согласно акту обследования от 20.08.2019 г. места установки фундаментов, подписанного первым заказчиком, установлено несоответствие фактического рельефа проекту. Сделаны следующие выводы:

-необходимо откорректировать проектное решение установки фундаментов с учётом фактического рельефа местности.

-предусмотреть повышение отметки заложения подошвы фундаментов посредством увеличения толщины щебеночного основания фундаментов.

-предусмотреть отсыпку банкетки от размыва.

СТЭ указанное работы выполнило, о чем между сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ:

- Акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2019 № 2-56а (опора 56а, подушка щебня).

Опора № 4 Вл 500 кВ «Ногинск-Каскадная»

Согласно акту о необходимости дополнительных мероприятий по укреплению основания фундаментов и водопонижению подписанного первым заказчиком, установлено, что на глубине ниже отметки 2,7 м от поверхности рельефа, вскрыты грунтовые воды. В котлованах образовался застой воды. В связи с чем смонтированные фундаменты на предварительно устроенную щебеночную подушку отклонились от проектных отметок. СТЭ предписано применять более эффективные мероприятия водопонижения на период производства работ (дополнительный котлован-приямок с устройством водоотводной траншеи, более мощный насос откачки). Вместе с выполнение мероприятий по водоотведению, необходимо произвести устройство дополнительного щебеночного основания под фундаменты толщиной 1 м., устройство банкетки - 1 м.

СТЭ указанное работы выполнило, о чем между сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ:

- Акт освидетельствования скрытых работ от 16.11.2020 № 2-4 (опора 4 подушка из щебня).

Опора № 4 Вл 500 кВ «Ногинск-Бескудниково».

Согласно акту освидетельствования грунтов котлована от 24.08.2020 г., подписанного заказчиком ПАО «Дороги и мосты», комиссия осмотрела на месте состояние грунтов по сооружению фундамент опоры № 4 «Ногинск-Бескудниково», в результате которой установила, что в местах пробной выемки грунта обнаружены слабые (в том числе торфяной) и водонасыщенные грунты, толщиной слоя до 2,5 метров.

СТЭ указанное работы выполнило, о чем между сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ:

-Акт освидетельствования скрытых работ от 14.04.2021 № 2-4 (произведена гравийная подушка под опору 4 в объёме 790 кв.м.).

-Акт освидетельствования скрытых работ от 15.04.2021 № 7-4 (произведена насыпь под и шору 4 в объёме 805 кв.м.).

ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" поясняет, что указанные работы выполнялись СТЭ на основании актов освидетельствования подписанных заказчиком, а также изменений в проектную и рабочую документацию, а необходимость их проведения была обусловлена ошибками в проектной документации, которая учитывала рельеф местности и геологию грунта в месте установки опор. При этом Заказчиком фактически работы были приняты, о чем свидетельствую подписанные акты скрытых работ без каких-либо замечаний.

Таким образом результатами выполненной СТЭ работы ТСМ пользуется, несмотря на недостатки, на которые он ссылается в уведомлении об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, согласно доводам ООО "СИБТЕХЭНЕРГО", если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются несущественными, или устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ, что подтверждается также практикой рассмотрения аналогичных дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Постановление АС Московского округа от 07.06.2022 по делу А40-268967/2019).

По данным обстоятельствам ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" настаивает на удовлетворении встречного иска.

В отношении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 134 611 708, 09 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 29/СЭ от 26.10.2023 г., стоимость выполненных работ составляет 31 095 221, 92 руб. (Тридцать один миллион девяносто пять тысяч двести двадцать один рубль девяносто две копейки).

Задолженность "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" по оплате выполненных работ в размере 31 095 221, 92 руб., уже учтена судом при расчете суммы неосновательного обогащения ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" и удовлетворения требования "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в рамках первоначального иска.

ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" заявлено требование оп встречному иску о взыскании с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженности по гарантийным удержаниям в размере 76 925 231, 85 руб.

Согласно пункту 3.4. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Субподрядчика (в том числе по качеству работ) и для покрытия возможных расходов Подрядчика на устранение недостатков выполненных работ, Подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанной в справке по форме № КС-3, подписанной обеими сторонами (далее – «Гарантийная сумма»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора в случае подписания предусмотренного в п. 7.15. настоящего Договора соглашения (между Собственником, Заказчиком и (или) Подрядчиком) оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ в части реконструкции (переустройства) инженерных коммуникаций, производится в следующем порядке: в размере 95 % от стоимости указанных выполненных работ в течении 20 календарных дней с момента подписания Сторонами формы № КС-3; оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ по реконструкции (переустройству) инженерных коммуникаций производится Подрядчиком после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки работ Заказчиком, Подрядчиком и Собственником и Субподрядчиком (если применимо) соответствующей инженерной коммуникации в течении 20 дней с момента его подписания. Суммы удержаний отражаются в справке отдельной строкой.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент расторжения Договора Истцом удержаны 22 410 161, 86 руб., в соответствии с п. 3.2.1. Договора, 29 833 348, 15 руб., в соответствии с п. 3.4. Договора.

Требование о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы, удержанной в соответствии с п. 3.4. Договора в размере 29 833 348, 15 руб., удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.15.20 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора из-за неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору в пользу Подрядчика, Субподрядчиком подлежит оплате штраф сверх штрафных санкций, предусмотренных в других пунктах настоящего Договора. Размер штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, определяется равным Гарантийной сумме на момент расторжения настоящего Договора. Подрядчик вправе получить удовлетворение в отношении причитающихся ему сумм штрафных санкций за счет зарезервированных в порядке, определенном в п. 3.4., средств гарантийной суммы без какого-либо дополнительного документального оформления.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору, начислен штраф в размере гарантийной суммы - 29 833 348, 15 руб.

В соответствии с п. 9.15.20 Договора субподряда Истец уведомил Ответчика в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) Исх. № 7820-ГД/22 от 26.04.2022 г. о том, что он произвел удержание начисленного штрафа в размере 29 833 348, 15 руб. в счет признаваемого обязательства по возврату 29 833 348, 15 руб. Гарантийной суммы, зарезервированной Ответчиком согласно п. 3.4. договора субподряда. Обязательства Ответчика по возврату Гарантийной суммы признаются прекращенными.

Задолженность ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" по оплате гарантийных удержаний в соответствии с п. 3.2.1. Договора перед ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в размере 22 410 161, 86 руб., учтена судом при расчете суммы неосновательного обогащения ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" и удовлетворения требования "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в рамках первоначального иска.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 956 руб., расходы по экспертизе в сумме 338 210 руб. возлагаются на Ответчика.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 134 679 518 руб. 85 коп., неустойку в размере 15 640 034 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 141 817 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 956 руб., расходы по экспертизе в сумме 338 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник