Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А45-13505/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-13505/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод припоев» (№ 07АП-5073/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу №А45-13505/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод припоев» (г. Новосибирск, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шемрок-Кейтеринг» (г. Новосибирск, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трево» (ИНН: <***>) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», общество с ограниченной ответственностью «Бут», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО8 по доверенности от 10.12.2021 (посредством веб-конференции),

от ООО «Трево» - ФИО9, решение № 4 от 04.08.2020 (посредством веб-конференции);

от ООО «Шемрок-Кейтеринг» - ФИО9 по доверенности от 26.09.2018 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод припоев» (ЗАО «Завод припоев») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Шемрок-Кейтеринг» (ООО «Шемрок-Кейтеринг») привести в первоначальное состояние входную группу со стороны ул. Нарымская, являющуюся ограждением помещения № 1 площадью 6,1 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5317, а также демонтировать с фасада административного здания по адресу: <...> конструкцию - логотип ресторана «Шемрок», размещенную со стороны ул. Нарымская, иллюминацию конструкции: логотип ресторана «Шемрок».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трево» к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники административного здания по адресу: <...> - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское областное общества охотников и рыболовов», общество с ограниченной ответственностью «Бут», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также Мэрия города Новосибирска.

После привлечения к участию в деле к качестве соответчика ООО «Трево» истец уточнил предмет исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом административного здания, земельным участком, расположенными по адресу: <...>, просил:

- возложить на ООО «Шемрок-Кейтеринг» и ООО «Трево» обязанность привести входную группу со стороны ул. Нарымская, являющуюся ограждением помещения № 1 площадью 6,1 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5317, расположенного в административном здании по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие со сведениями ЕГРН по состоянию на 06.05.2021 путем демонтажа вновь обустроенной конструкции входной группы;

- возложить на ООО «Шемрок-Кейтеринг» обязанность демонтировать с фасада административного здания, по адресу: <...>, конструкцию, логотип ресторана «Шемрок», размещенный со стороны ул. Нарымская, иллюминацию конструкции: логотипа ресторана «Шемрок».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Завод припоев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неправомерное установление судом отсутствия у ЗАО «Завод припоев» материально-правового интереса при оспаривании действии ответчиков при переустройстве входной группы ресторана «Шемрок» в связи с тем обстоятельством, что вход через данную входную группу осуществляется только в помещение с кадастровым номером 54:35:021100:5317. Судом не учтено, что входная группа организована меду стен-контрфорсов, которые в свою очередь являются частью общего фасада административного здания, следовательно, имеет место изменение вида фасада здания.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу в части установления обстоятельства, отсутствия реконструкции по результатам проведения спорных строительно-монтажных работ.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Завод припоев» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:021100:5248, 54:35:021100:5249, расположенных в административном здании по адресу: <...>.

04.05.2017 между мэрией города Новосибирска и ЗАО «Завод припоев» заключен договор аренды № 127752 от 04.05.2017 земельного участка площадью 5216 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021100:36, расположенного по адресу: <...>, в доле 7,24% без выделения ее границ на местности, с видом разрешенного использования: занимаемый административным зданием.

Собственником нежилого помещения площадью 915,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021100:5317, расположенного в административном здании по адресу: <...>, является ООО «Трево».

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2019 № 99/2019/297308908, арендатором указанного земельного участка в доле 18,52 % без выделения ее границ на местности является ООО «Трево» на основании договора аренды земельного участка № 155038 от 08.05.2019 г.

На основании договора аренды от 01.09.2011 № 2011-10 арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5317 является ООО «ШемрокКейтеринг».

Согласно выписки из ЕГРН от 06.05.2021 (вид объекта недвижимости), вход в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021100:5317 (1 этаж) осуществляется через входную группу, являющуюся ограждением помещения № 1 площадью 6,1 кв.м.

Истец утверждает, что в 2019 году ответчиками без согласования с собственниками иных нежилых помещения административного здания по адресу: <...>, были произведены работы по изменению конструкции входной группы со стороны ул. Нарымская путем монтажа дополнительной входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021100:5317, что привело к увеличению площади застройки административного здания. Также в результате производства работ произошло занятие части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:36, изменился согласованный вид фасада административного здания и входной группы.

На фасаде административного здания со стороны ул. Нарымской, слева от входа в помещение с кадастровым номером 54:35:021100:5317 (первый этаж), ООО «Шемрок-Кейтеринг» разместило конструкцию: логотип ресторана «Шемрок». Данная рекламная конструкция в настоящее время размещается по истечении срока действия разрешения № 6803 от 03.11.2011 на установку рекламной конструкции, без согласования со всеми собственниками нежилых помещений административного здания, обустроена световой иллюминацией.

По мнению истца, масштаб конструкции и ее цвет диссонируют с площадью и цветовым решением фасада здания, что влечет негативное эстетическое восприятие архитектурного облика всего здания в целом.

Ссылаясь на то, что собственники нежилых помещений административного здания намерены осуществить подготовку и оформление паспорта фасада здания в соответствии с требованиями п. 3.1. Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 г. № 469, истец считает, что обустройство ответчиками входной группы, размещение на фасаде здания конструкции: логотипа ресторана «Шемрок», препятствует подготовке и оформлению паспорта фасада здания, портит внешний вид административного здания, так как состав входной группы не соответствует данным технического паспорта здания, сведениям ЕГРН, делает неэстетичным внешний вид фасада здания, увеличение площади застройки административного здания, занятие вновь возведенными конструкциями входной группы части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:36 создает препятствия перемещению вдоль фасада здания.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании общим имуществом для ЗАО «Завод припоев» и иных собственникам нежилых помещений административного здания.

03.09.2021 истцом получено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>. Согласно указанному сообщению, инициатором общего собрания является ООО «Трево». Повестка дня содержит вопрос № 2 о сохранении входной группы ресторана Шемрок в текущем состоянии.

При этом, документы общего собрания не содержат проектных данных, сведений о технических характеристиках входной группы в текущем состоянии, дате производства работ, производителе и заказчике производства работ.

В ходе голосования по вопросу № 2 повестки дня ЗАО «Завод припоев» проголосовало против сохранения входной группы ресторана Шемрок в текущем состоянии.

В случае внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5317 и правах на указанное помещение, доля ООО «Трево» в праве общей долевой собственности на общее 6 А45-13505/2021 имущество в административном здании увеличится, как увеличиться и доля в праве временного возмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:021100:36 по договору аренды № 127752, чем нарушаются материальные права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с предоставленной истцом выпиской ЕГРН о праве собственности на принадлежащее истцу помещение в административном здании по адресу: <...> последний приобрел помещения в 2016 году.

ООО «Трево» с 06.04.2018 является собственником нежилого помещения, площадью 915,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021100:5317, а также пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:35:021100:36 на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 125038 от 08.05.2019г. в доле 18,52% без выделения ее границ на местности, что соответствует 966 кв.м.

Принадлежащее ООО «Трево» нежилое помещение 915,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021100:5317 было передано правопредшественником ООО «Трево» - ООО «Септима» в аренду ООО «Шемрок-Кейтеринг» на основании договора аренды № 2011-10 от 01.09.2011 сроком до 31.08.2024. ООО «Трево» вступило в арендные правоотношения с 20.04.2018 на основании дополнительного соглашения от 20.04.2018 о замене лиц в обязательстве на стороне арендодателя.

При этом, ООО «Трево» принимало помещение по акту приема-передачи уже с рекламной конструкцией на фасаде здания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, приобретая свои помещения, не мог не знать о наличии на фасаде здания рекламной конструкции в виде кленового листа с логотипом ресторана «Шемрок» и подсветкой, но на момент приобретения не запрашивал и не проверял законность его размещения.

Ссылка истца на то, что ему создаются препятствия в пользовании земельным участком, также подлежит отклонению, поскольку не представлено обоснования того, каким образом входная группа препятствует пользованию истцом земельного участка, поскольку данной входной группой пользуется фактически только ООО «Шемрок-Кейтеринг», у истца вход в его помещение осуществляется через двери в противоположной стороне здания.

Истец заявил, что ответчиком была произведена реконструкция входной группы ресторана «Шемрок» путем монтажа дополнительной входной группы, что привело к увеличению объема и площади застройки административного здания.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документов, в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод об объеме площади застройки, существующей до и после обустройства спорной входной группы.

Из материалов дела следует, что ООО «Шемрок-Кейтеринг» в 2017 году на основании договора подряда от 01.11.2017 осуществляло ремонтные и восстановительные работы ресторанного интерьера и в том числе осуществляло ремонт входной группы. В перечень интерьерных работ в соответствии со сметой № 1 вошли работы по переносу входной перегородки (п. 3 сметы) и облицовки панелей наружных стен входной зоны (п. 9 сметы), работы были завершены и переданы по Акту о приемке выполненных работ от 11.12.2017. Таким образом, в 2017 году по заданию ООО «Шемрок-Кейтеринг» было выполнено благоустройство входной группы в виде замены стеклопакетов входной группы и облицовки кирпичных колонн деревянными панелями, что не является реконструкцией.

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с утверждениями истца о том, что в результате произведенной реконструкции входной группы в помещения ресторана «Шемрок» изменилась конфигурация всего административного здания, ухудшились его эксплуатационные характеристики, а размещение рекламной конструкции на фасаде здания угрожает жизни и здоровью граждан, арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» ФИО10.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить размер входной группы ресторана RESTOPUB Шемрок, которая ведет в помещение с кадастровым номером: 54:35:021100:5317, расположенного по адресу: <...>, с определением материала, из которого она изготовлена.

2). Имеет ли входная группа элементы капитального строения, изменились ли несущие конструкции здания или отдельных его элементов при возведении входной группы ?

3). Ухудшает ли входная группа эксплуатационные характеристики здания в целом, влияет ли иным образом на его эксплуатацию?

4). Создает ли угрозу жизни и здоровью рекламная конструкция с габаритными размерами 3,2*4,18 м., выполненная из листа железа RESTOPUB Шемрок, размешенная на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

5). Создает ли входная группа в помещение с кадастровым номером: 54:35:021100:5317 угрозу жизни, здоровью граждан?

6). Создает ли входная группа препятствия для перемещения вдоль здания пешим трафиком неопределенному кругу лиц?

Эксперт ФИО10 представил в материалы дела экспертное заключение 161-02.22, подготовленное по результатам натурного обследования административного здания, а также на основе анализа материалов, предоставленных эксперту в виде выделенных материалов дела в электронном виде.

По первому вопросу об определении размера входной группы ресторана RESTOPUB «Шемрок», эксперт установил, что входная группа включает в себя состав декоративных элементов (светопрозрачное наружное ограждение, деревянная обшивка), объединенных в общую конструкцию и ограждающих с внешней стороны пространство тамбура; входная группа расположена между внешним (уличным) пространством и помещениями ресторана «Шемрок, декоративная конструкция, имеет сложную конфигурацию с габаритными размерами, незначительно превышающими прежние размеры стен-контрфорсов, площадь пространства тамбура, образованного при обустройстве прежней входной группы составляет: 5,71м*1,19м=6,9 кв.м.

По второму вопросу о капитальности указанной входной группы, эксперт пришел к выводу о том, что декоративная конструкция входной группы не является объектом капитального строительства, так как фактические конструктивные ее решения позволяют ее разборку, перемещение и последующую сборку (деревянная обшивка и каркас поэлементно разбираются, оконные и дверные блоки демонтируются без причинения им какого-либо значительного ущерба). Кроме того, декоративная конструкция входной группы, как установил эксперт, выполнена без устройства заглубленных фундаментов и не имеет прочной физической связи с землей. При этом декоративная конструкция входной группы экспертом идентифицирована как временная вспомогательная конструкция, не относящаяся к объектам капитального строительства также и по ее функциональному назначению – декоративный элемент главного входа нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5317 и ее обустройство не затронуло основных несущих конструкций и геометрических характеристик здания по ул. Нарымская, 23.

По третьему вопросу, ухудшает ли входная группа эксплуатационные характеристики здания в целом, влияет ли иным образом на его эксплуатацию, эксперт ФИО10 по итогам комплексной оценки изменений, внесенных в характеристики и параметры входной группы, ответил отрицательно, поскольку экспертом не было установлено какого-либо существенного негативного влияния на эксплуатационные характеристики здания, а также признаков наличия препятствий возможности нормальной эксплуатации как самой входной группы, так и самого административного здания.

На четвертый вопрос, создает ли угрозу жизни и здоровью рекламная конструкция с габаритными размерами 3,2*4,18 м., выполненная из листа железа RESTOPUB Шемрок, размешенная на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, эксперт ФИО10 по итогам натурного обследования всего административного здания также пришел к отрицательным выводам, как в части его механической безопасности, так и в части безопасности для здоровья граждан при их перемещении по прилегающей к рекламной конструкции пешеходной площадке.

По пятому и шестому вопросам, создает ли входная группа в помещение с кадастровым номером: 54:35:021100:5317 угрозу жизни, здоровью граждан и создает ли входная группа препятствия для перемещения вдоль здания пешим трафиком неопределенному кругу лиц, эксперт также пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств.

Прибывший в судебное заседание эксперт ФИО10 ответил на вопросы представителей сторон, а также суда, подтвердив все выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются неполными, имеются внутренние противоречия, противоречия с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом судом также были приняты во внимание пояснения эксперта по экспертному заключению, которые не содержали в себе противоречий с выводами эксперта в рамках исследования.

Оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обустройство входной группы ресторана не являлось реконструкцией, входная группа не выходит за границы здания и не увеличивает площадь помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5317, и соответственно не нарушает право владения истца принадлежащим ему нежилым помещением.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, 15.08.2021 собственники помещений в здании по адресу: <...> провели общее собрание в форме очного голосования по вопросу демонтажа спорной конструкции, иллюминации конструкции, размещенной на фасаде здания, по итогам которого собственники помещений административного здания согласовали размещение рекламной конструкции сроком на 10 лет, а также проголосовали большинством голосов (в количестве 92% от общего числа голосов) за сохранение входной группы помещения с кадастровым номером: 54:35:021100:5317 в текущем состоянии. ЗАО «Завод припоев» в голосовании за сохранение входной группы в текущем состоянии проголосовал против, его голос составляет 8% от общего числа голосов, в согласовании рекламной конструкции отказался от участия, тем самым воздержавшись от голосования.

Таким образом, решение о сохранении спорной входной группы и рекламной конструкции на фасаде здания принято большинством голосов собственников административного здания.

Также в материалы дела представлено разрешение № 2296 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное 29.12.2021 Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска на основании Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, согласно которому ООО «Шемрок-Новосибирск» разрешено размещение и эксплуатация рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...> сроком с 29.12.2021 по 15.08.2031

Довод апеллянта о том, что решение внеочередного общего собрания собственников от 15.08.2021 о сохранении входной группы ресторана Шемрок в текущем состоянии принятое после переустройства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку такое решение, тем не менее, ясно выражает волю собственников относительно рассматриваемого вопроса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае в решении собрания собственников выражено принятое на собрании в установленном порядке решение, которое не признано недействительным, доказательств, опровергающих данное решение, не представлено. Оснований для иного разрешения спорного вопроса, исходя из обстоятельств дела, не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу №А45-13505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод припоев» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1