Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А23-2935/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-2935/2017

20АП-2318/2018, 20АП-2542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 и 18.05.2018), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 по делу № А23-2935/2017 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению ФИО6 к ФИО2 об установлении требования кредитора в сумме 48 578 762 руб. 23 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, при участии в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица: ФИО4, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в сумме 41 511 008 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., установленных решением Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2016, а так же процентов за пользование займом за период с 06.08.2016 по 13.07.2017 в размере 7 067 753 руб. 93 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 16.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Калужской области требование ФИО6 в сумме 45 173 762 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как требование обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы о его отмене.

Финансовый управляющий в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания на более длительный срок. По мнению заявителя, судом не исследовалось финансовое положение займодавца, что является существенным упущением рассмотрения дела. Финансовый управляющий также полагает, что представленные доказательства в деле не свидетельствуют о том, что именно ФИО7 выдал займ заемщикам.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что судом первой инстанции не произведена оценка того обстоятельства, что ФИО6 не выполнил обязанность по предоставлению новых реквизитов, а также когда и каким способом уведомление было вручено ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал свою апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО4, поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии материалов гражданского дела Калужского районного суда Калужской области № 2-9706/1/2016; копии материалов гражданского дела Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-3500/1/2017; копии заявления с отметкой Калужского районного суда Калужской области о пересмотре дела.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Финансовым управляющим ФИО3 в суд апелляционной инстанции заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО7, ФИО8; об истребовании у ФИО7 доказательства, подтверждающие факт наличия у него денежных сумм, достаточных для выдачи займа; об истребовании у ФИО7 доказательства, подтверждающие факт права иных кредиторов получения от заемщиков за него денежных средств по спорному договору и доказательства, подтверждающие факт уведомления заемщиков о предоставлении данных прав третьим лицам. В порядке статьи 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом изложенных норм права, ходатайства управляющего подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий ФИО3 в суде первой инстанции не заявлял указанных выше ходатайств, не доказал невозможности самостоятельно получить данные доказательства и им не обоснована необходимость приобщения данных документов к материалам дела.

Финансовым управляющим ФИО3 в суд апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7, ФИО8, которое судом апелляционной инстанции отклоняется согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО6 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между ФИО7 (займодавец) с одной стороны, ФИО2 и ФИО4 (заемщики) с другой стороны был заключен договор займа в соответствии с которым ФИО7 обязался передать заемщикам денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на срок по 17.02.2018, а заемщики обязуются вернуть займ и проценты за пользование займом, в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщики уплачивают проценты в размере 20 процентов годовых.

Проценты за пользование займом и сумма займа уплачиваются в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщики являются солидарными и солидарно отвечают перед займодавцем по своим обязательствам.

25.06.2013, 30.07.2013, 17.10.2013, 27.12.2013 между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения в отношении внесения изменений в график платежей.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа между ФИО7,ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2013, согласно которому ФИО2 и ФИО4 передают в залог ФИО7 принадлежащие им на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 512,6 кв.м., адрес местонахождение объекта: <...> д.б/н (нив 36594), строен 1, кадастровый номер 40:26:0000296:1307; а так же право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <...> р-н д. 24 с кадастровым номером 40:26:000296:161.

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке предметы залога оцениваются в сумме 59 918 839 руб.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств солидарных заемщиков по договору займа от 18.06.2013.

Впоследствии, 17.12.2014 между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору займа от 18.06.2013 и дополнительным соглашениям к нему в сумме 39 803 726,03 коп., а так же права обеспечивающие исполнения обязательств, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2013

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 к договору об ипотеке от 18.06.2013 ФИО6 и ФИО4, ФИО2 внесли изменения касающиеся предмета залога, а именно залогодержателю в залог переданы: здание, назначение – нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1363,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (инв №36594); право аренды земельного участка общей площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <...> р-н д. 24 с кадастровым номером 40:26:000296:161.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору займа надлежащим образом ФИО6 обратился в Калужский районный суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности по состоянию на 05.08.2016 в размере 53 537 246 руб. 49 коп., в том числе 37 760 000 руб. основного долга, 3 509 530 руб. 35 коп. процентов за пользование займом по 05.08.2016, 91 479 руб. 02 коп. процентов на несвоевременно погашенную часть займа, 194 050 руб. пени на просроченный основной долг, 383 234 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты, 11 598 953 руб. 94 коп. процентов за период с 06.08.2016 по 17.02.2018.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу № 2-9706/1/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2013 в размере 41 511 008 руб. 37 коп., в том числе 37 760 000 руб. основного долга, 3 509 530 руб. 35 коп. процентов за пользование займом по 05.08.2016, 91 479 руб. 02 коп. процентов на несвоевременно погашенную часть займа, 50 000 руб. пени на просроченный основной долг, 100 000 руб. пени на просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Кроме того, названным решением обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 и ФИО4, а именно: здание, назначение – нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1363,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> (инв. № 36594), с установлением начальной продажной цены в размере 107840895 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 725 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <...> р-н д. 24 с кадастровым номером 40:26:000296:161, с установлением начальной продажной цены в размере 921 910 руб.

Определением Калужского областного суда от 20.02.2017 по делу №33-292/2017 в абзаце 4 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2016 заменены слова: «здание, назначение – нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1363,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (инв №36594)» словами «нежилое здание площадью 1815,6 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000296:1507, расположенное по адресу: <...>». В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу № 2-9706/1/2016 оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что должником на депозит нотариуса 12.10.2017, 13.11.2017, 19.12.2107 внесены денежные средства в общей сумме 3 465 000 руб. для передачи ФИО6 в счет уплаты по договору займа денежных средств от 18.06.2013, договору уступки прав требования от 17.02.2014.

Согласно письму нотариуса ФИО9 от 27.12.2017 № 1282 денежные средства, внесенные 12.10.2017 и 13.11.2017, в сумме 1 155 000 руб. и 1 155 000 руб. выплачены из депозита нотариуса, 19.12.2017 ФИО6 направлены извещения о внесении ФИО2 в депозит нотариуса денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 155 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений стать 319.1 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что должником произведено частичное погашение задолженности, подтвержденной решением Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу № 2-9706/1/2016.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на требование ФИО6, с учетом положений статьи 69 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, решение Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу № 2-9706/1/2016 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судом области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно включил требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2.

Кроме того, заявитель просил установить требование по процентам за пользование займом, начисленным за период с 06.08.2016 по 13.07.2017 в сумме 7 067 753 руб. 93 коп.

Расчет произведенных заявителем процентов проверен судом и признан верным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника и заинтересованного лица о том, что у заявителя отсутствует право начислять проценты с 06.08.2016, поскольку данный довод основан на неверном токовании норм права.

При этом ФИО6 просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае, возникновение права залогодержателя установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2016.

О прекращении залогового обязательства лицами, участвующими в деле, не заявлялось, наличие залогового имущества в натуре не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно установил требования ФИО6 как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод ФИО4 о том, что судом первой инстанции не произведена оценка обстоятельствам того, что ФИО6 не выполнил обязанность по предоставлению новых реквизитов, а также когда и каким способом уведомление было вручено ФИО4 и ФИО2, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что требование ФИО6 об исполнении обязательства от 17.12.2014 по договору займа от 18.06.2013 вручено ФИО4 24.12.2014, ФИО2 15.01.2015 (том 2, л. <...>).

Указанное требование содержит указание на возможность исполнения обязательств наличным или безналичным путем на счета кредитора в ОАО Сбербанк России №42307810938363805799.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО6 за период с 21.01.2009 по 02.03.2018 принадлежащий ему счет № 42307810938363805799 закрыт 26.08.2015 (том 2, л. д. 84 – 89).

Заявителем в материалы дела представлено уведомление от 14.08.2015, адресованное ФИО2, о реквизитах ФИО6 для осуществления безналичных платежей по договору займа от 18.06.2013, а именно о счете в ПАО «Московский коммерческий банк» № 40817810800000168935.

Из справки АО «Москомбанк» представленной в материалы дела следует, что по состоянию на 27.02.2018 счет ФИО6 № 40817810800000168935, является открытым (том 2, л. д. 90).

Из выписки по счету № 40817810800000168935 в АО «Москомбанк», платежных поручений № 41 от 01.09.2015, № 49 от 02.09.2015 усматривается, что 01.09.2015 и 02.09.2015 ФИО4 и ФИО2 на указанный счет внесена оплата по договору займа (том 2, л. д. 91).

Указанные обстоятельства так же установлены определением Калужского областного суда от 20.02.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщикам было известно о реквизитах счета для расчета с заявителем.

Кроме того, из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства ФИО6 передавались ФИО4 так же наличным путем (том 2, л. <...>, 78).

Довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не исследовалось финансовое положение займодавца, что является существенным упущением рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в настоящем случае заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу № 2-9706/1/2016 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 18.06.2013.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу № А68-57/2016.

В данном случае доказательств отмены решение Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2016 в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически заявитель жалобы просит пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему делу неоднократно откладывалось, при этом в судебном заседании 16.03.2018, на котором присутствовал финансовый управляющим, судом был объявлен перерыв до 22.03.2018 для предоставления участвующим в деле лицам возможности реализовать свои права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у финансового управляющего имелось достаточно времени для предоставления своей позиции по делу, а также дополнительных документов. Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного заседания финансовый управляющий не указывал на наличие каких-либо возражений или существенных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное финансовым управляющим ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод финансового управляющего о том, что представленные доказательства в деле не свидетельствуют о том, что именно ФИО7 выдал займ заемщикам, не может быть принят во внимание, поскольку решением Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу № 2-9706/1/2016 уже дана правовая оценка обстоятельствам дела, которым суд апелляционной инстанции не вправе давать иную оценку, поскольку может привести к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 по делу № А23-2935/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова