Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А55-18994/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18994/2019
г. Самара
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

ПАО "Самараэнерго" - ФИО1, доверенность от 29.12.2022 № 21,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - не явился, извещен,

от ООО "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" - не явился, извещено,

ООО "СамараСеть" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-18994/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "СамараСеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Самараэнерго" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "НПО "Промтехсплав" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе-октябре 2017 года электрическую энергию в размере 4 561 715 руб.65 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 314 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-18994/2019 заявленные ПАО "Самараэнерго" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-18994/2019, одновременно представив письменное Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 была принята к производству.

По результатам рассмотрения Ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-18994/2019, с учетом изложенных в нем апеллянтом доводов и мотивации необходимости восстановления пропущенного им процессуального срока, принимая во внимание положения ст.ст. 117, 259 АПК РФ и правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае рассматриваемое Ходатайство надлежит удовлетворить.

Таким образом, в соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 Ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-18994/2019 было удовлетворено, пропущенный финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-18994/2019 был восстановлен.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-18994/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В материалы дела ПАО "Самараэнерго" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступило письменное Ходатайство "Об истребовании у истца информации" о:

-всех точках энергопотребления, входящих в энергоузел, в который входит ООО "НПО "Промтехсплав";

-об объемах потребления каждой из указанных точек в период август-октябрь 2017 года;

-об объемах потребления энергоузла, в который входит ООО "НПО "Промтехсплав" в период август-октябрь 2017 года.

Определением ВрИО председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корастелева В.А., судьи Сорокиной О.П. на судью Попову Е.Г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-18994/2019, в связи с чем, рассмотрение данной апелляционной жалобы было объявлено судом апелляционной инстанции с самого начала.

В материалы дела ПАО "Самараэнерго" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, а также Ходатайства последнего "Об истребовании у истца информации".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ПАО "Самараэнерго", проводится судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы ПАО "Самараэнерго", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО "Самараэнерго", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения Ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 "Об истребовании у истца информации", принимая его обоснование апеллянтом и приведенную им мотивацию, учитывая надлежащим образом аргументированные возражения представителя ПАО "Самараэнерго", объем имеющихся в данном деле доказательств и совокупность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также отсутствие в деле доказательств самостоятельного предварительного обращения апеллянта к ПАО "Самараэнерго" за получением указанной информации, пришел к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемого Ходатайства надлежит отказать.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ПАО "Самараэнерго" и ООО "НПО "Промтехсплав" был заключен Договор энергоснабжения № 20-1593э, по условиям которого истец, как Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний принял на себя обязательства оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с подп. 4.3 п. 4 Договора Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого Потребителем объема электрической энергии в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору.

Согласно подп. 2.1.2 подп. 2.1 п. 2 Договора ПАО «Самараэнерго» в интересах Потребителя заключило Договор от 01.01.2016 № 3083У "Оказания услуг по передаче электрической энергии" с ООО «СамараСеть», по сетям которой поставляется электрическая энергия.

Подпунктом 5.2 п. 5 Договора предусмотрено, что установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей, при этом, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

26.04.2017 сетевой организацией - ООО «СамараСеть» в результате проведенной инструментальной проверки было выявлено нарушение, в виде истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета № 071117051795879, № 0711170104214647, № 0711170202663187, № 0711170400050512, № 006285033000017, которое необходимо было устранить в течение 30ти календарных дней.

22.08.2017, 21.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017 сетевой организацией - ООО «СамараСеть» в отношении ООО "НПО «Промтехсплав» были составлены Акты "Об объеме переданной электрической энергии", сформированные расчетным способом, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока и не устранения нарушения в добровольном порядке (далее в т.ч. - Акты).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу № А55-35331/2017 позиция сетевой организации - ООО «СамараСеть» была признана правомерной и обоснованной относительно того, что приборы учета ООО "НПО "Промтехсплав" не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства по делу № А55-35331/2017 являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ответчик - ООО "НПО "Промтехсплав" был привлечен к участию в деле № А55-35331/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора( ст. 51 АПК РФ)).

Согласно Актов от 23.08.2017 за период - с 23.07.2017 по 23.08.2017, объем, электроэнергии подлежащий оплате составил 15 859 кВт.

В августе 2017 года для первой ценовой категории, с уровнем напряжения СН2, максимальной мощностью от 150 до 670 кВт, подлежал применению тариф 5,34387 руб.

Итого, за август 2017 года с НДС - 100 003 руб. 15 коп.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истец указывал на то, что согласно Актов от 21.09.2017 за период - с 21.08.2017 по 21.09.2017 объем электроэнергии подлежащий оплате составил - 334 800 кВт. руб.

В сентябре 2017 года для первой ценовой категории, с уровнем напряжения СН2, максимальной мощностью от 150 до 670 кВт, подлежал применению тариф 5,44295 руб.

Итого, за сентябрь 2017 года с НДС - 2 150 313 руб. 60 коп., однако по указанному Акту возник спор по объемам потребленного коммунального ресурса между ООО «СамараСеть» и ПАО «Самараэнерго», в связи с чем, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к поставщику электрической энергии (дело № А55-11387/2019 - решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-11387/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-11387/2019).

Согласно Актов от 27.09.2017 за период - с 21.09.2017 по 27.09.2017, от 02.10.2017 за период - с 21.09.2017 по 02.10.2017, от 03.10.2017 за период - с 21.09.2017 по 03.10.2017 объем электроэнергии подлежащий оплате составил 65 520 кВт.

В октябре 2017 года для первой ценовой категории, с уровнем напряжения СН2, максимальной мощностью от 150 до 670 кВт, подлежал применению тариф 5,33397 руб.

Итого, за октябрь 2017 года с НДС - 349 481 руб. 71 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела Расчету сумма, подлежащая оплате за период - август-октябрь 2017 года составляла 2 662 705 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-11387/2019 по иску ООО «СамараСеть» к ПАО «Самараэнерго» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НПО «Промтехсплав», было установлено, что услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года, за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года ответчиком были оплачены не в полном объеме.

В рамках дела № А55-11387/2019 судами было установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в части объема оказанных услуг по потребителю ответчика - ООО "НПО «Промтехсплав» в размере 717 120 кВт.час на общую сумму 2 113 853 руб. 90 коп.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период - с 23.07.2017 по 02.10.2017, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами по делу, что - 21.04.2017 истцом в ходе инструментальной проверки приборов учета электрической энергии у Потребителя - ООО "НПО «Промтехсплав» было выявлено нарушение в работе приборов учета электрической энергии, а именно:

-истечение межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета, о чем были составлены Акты инструментальной проверки № 69-17, № 70-17, № 71-17, № 73-17, № 68-17, № 72-17.

ООО "НПО «Промтехсплав» было предписано произвести замену или поверку трансформаторов тока в течение 30ти календарных дней.

Указанные Акты инструментальной проверки со стороны ответчика были подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "НПО «Промтехсплав» ФИО2 в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

В установленный Предписанием срок ООО "НПО «Промтехсплав» не произвело замену или поверку указанных выше трансформаторов тока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А55-35331/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 (Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 306-ЭС19-7659 отказано в передаче дела № А55-35331/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), по спору между ООО «СамараСеть» и ПАО «Самараэнерго», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НПО "Промтехсплав", было установлено, что Акты инструментальной проверки № 69-17, № 70-17, № 71-17, № 73-17, № 68-17, № 72-17 от 21.04.2017 в отношении ООО "НПО «Промтехсплав» были составлены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям п.п. 192 - 195 Основных положений № 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А55-35331/2017 было также установлено, что факт истечения срока межповерочного интервала приборов учета третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НПО "Промтехсплав" подтвержден надлежащими доказательствами.

Действия ООО «СамараСеть» по определению объема потребления ООО "НПО «Промтехсплав» в порядке, установленном п. 166 Основных положений № 442, расчетным способом, являются обоснованными. Соответственно, объем электроэнергии, подлежащий приобретению для целей компенсации потерь электроэнергии в августе 2017 года у ПАО «Самараэнерго» подлежал уменьшению на основании п. 188 Основных положений на выявленный объем безучетного потребления ООО "НПО «Промтехсплав».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П, Определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и, как следствие, факт безучетного потребления электроэнергии ООО "НПО «Промтехсплав» были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-35331/2017 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему спору.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии собственник прибора учета, если иное не установлено в п. 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разд. 10 Правил № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:

-для 1го и 2го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

-для 3го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп. «б» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

На основании выявленного нарушения по истечению межповерочного интервала трансформаторов тока у Потребителя (ответчика) - ООО "НПО «Промтехсплав» истцом был произведен расчет объема потребления электроэнергии за период - с 23.05.2017 по 22.06.2017 и с 23.06.2017 по 22.07.2017 по показаниям аналогичного расчетного периода предыдущего года.

Из материалов по данному делу прямо следует, что разногласий по данному объему между истцом и ответчиком не возникло (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Контрольный прибор учета для определения объема потребления электроэнергии ООО "НПО «Промтехсплав» в Договоре от 01.01.2016 № 3083У "Оказания услуг по передаче электроэнергии" и в Договоре энергоснабжения № 20-1593Э с ООО «НПО «Промтехсплав» не был указан.

Как было установлено судом первой инстанции, начиная с 23.07.2017 и до даты замены трансформаторов тока (22.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017) Расчет объема безучетного потребления ООО "НПО «Промтехсплав» был определен в соответствии с подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по формуле, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с п.п. 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

Мощность потребителя ООО "НПО «Промтехсплав» по каждой точке поставки конкретно указана в Приложении № 3 к Договору от 01.01.2016 № 3083У "Оказания услуг по передаче электрической энергии".

Расчет объема безучетоного потребления выполнен исходя из 24ех час. работы в сутки, так как иное количество часов потребления не было согласовано между ПАО «Самараэнерго» и ООО "НПО» Промтехсплав».

По точке поставки электроэнергии - прибор учета № 0711170400050512 за период - с 23.07.2017 по 01.10.2017 объем безучетного потребления составил 255 600 кВт.час (150 кВт.*1 704 часа = 255 600 кВт.час).

По точке поставки электроэнергии - прибор учета № 0711170501795879 за период - с 23.07.2017 по 21.09.2017 объем безучетного потребления составил 175 680 кВт.час (120 кВт.*1 464 часа = 175 680 кВт.час).

По точке поставки электроэнергии - прибор учета № 006285033000017 за период - с 23.07.2017 по 02.10.2017 объем безучетного потребления составил 51 840 кВт.час (30 кВт.*1 728 часа = 51 840 кВт.час).

По точке поставки электроэнергии - прибор учета № 0711170202663187 за период - с 23.07.2017 по 26.09.2017 объем безучетного потребления составил 190 080 кВт.час (120 кВт.*1 584 часа = 190 080 кВт.час).

По точке поставки электроэнергии - прибор учета № 0711170104214647 за период - с 23.07.2017 по 21.09.2017 объем безучетного потребления составил 43 920 кВт.час (30 кВт.*1 464 часа = 43 920 кВт.час).

Всего, в общем объеме - 717 120 кВт.час.

Расчет объема услуг по передаче электрической энергии в размере выявленного истцом безучетного потребления в отношении Потребителя - ООО "НПО «Промтехсплав», до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчиком по своему волеизъявлению не был оспорен, в том числе посредством представления соответствующего контрасчета (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

В рамках дела А55-11387/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд нашел необоснованными доводы заявителя о несвоевременном направлении Актов инструментальной проверки от 21.04.2017, поскольку ООО «СамараСеть» направило Акты инструментальной проверки № 68-17, № 70-17, № 71-17, № 72-17, № 73-17 в ПАО «Самараэнерго» - 26.04.2017, не нарушив предусмотренный п. 176 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 трехдневный срок, так как, 22-23 апреля 2017 года являлись выходными днями.

Доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что Акты инструментальной проверки от 21.04.2017 не содержат заключения о несоответствии измерительного комплекса требованиям действующего законодательства РФ и составлены с нарушением требований п.п. 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии объем электрической энергии (мощности) уже были предметом рассмотрения по делу № А55-35331/2017.

Судебные акты, принятые по делу № А55-35331/2017 по спору между теми же сторонами в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также нашел необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.п. 192, 193 Основных положений акт безучетного потребления должен быть составлен одновременно с актом инструментальной проверки. Пункты 192, 193 Основных положений не содержат обязательного требования о составлении акта безучетного потребления вместе с актом инструментальной проверки прибора учета. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Кроме того, согласно п. 179 Основных положений в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был проверен представленный истцом Расчет и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела по правилам гл. 34 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон была правильно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в том числе, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание предъявленного к ответчику иска, ответчиком совершенно не были оспорены, контррасчет суммы задолженности, а также документы (доказательства), свидетельствующие о надлежащем исполнении им денежного обязательства по оплате перед истцом, ответчиком также не были представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы ПАО "Самараэнерго" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта о том, что выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела № А55-35331/2017, касаются оценки обстоятельств только данного дела (факта наличия или отсутствия необходимости проводить проверку счетчика в 2011 году) и не образуют преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ для настоящего дела, является несостоятельным и прямо опровергается самими выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, изложенными, соответственно: в решении Арбитражного суда Самарской области, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа.

Оценка актам, расчету объема электрической энергии, составленным сетевой организации в отношении ответчика так же была дана в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу № А55-14882/2018, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, а также в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу № А55-12330/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-11387/2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «СамараСеть» была взыскана задолженность за услугу по Договору от 01.01.2016 № 3083У в размере 2 113 853 руб. 90 коп., где Арбитражный суд Самарской области руководствовался выводами, сделанными арбитражными судами по делу № А55-35331/2017.

В обжалуемом решении по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и указал, что выводы по делу № А55-35331/2017 являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию арбитражных судом по делу № А55-11387/2019, в рамках которого также исследовались указанные выше Акты инструментальной проверки, объемы ответчика и с истца была взыскана услуга по передачи электрической энергии за этот объем.

Поскольку факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и, как следствие, факт безучетного потребления электроэнергии ООО "НПО «Промтехсплав» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-35331/2017 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему спору.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ПАО «Самараэнерго» и наличии в его действиях злоупотребления правом, о противоречивом поведении в рамках п. 5 ст. 166 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из-за несогласия с позицией судов по делу № А55-35331/2017 ПАО «Самараэнерго» была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Определением от 13.06.2019 Верховный Суд РФ не выявил существенных нарушений норм материального и процессуального права, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказал.

Таким образом, ПАО «Самараэнерго» предприняло все предусмотренные действующим законодательством РФ меры.

Напротив, ООО "НПО «Промтехсплав» привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по всем делам: № А55-35331/2017, № А55-14882/2018, № А55-12330/2018, № А55-11387/2019, принял участие только в одном деле - № А55-35331/2017, что свидетельствует о его процессуальной пассивной позиции.

В настоящем деле ответчик также не воспользовался правом на судебную защиту, в нарушение требований ст.ст. 16 и 131 АПК РФ не представил суду первой инстанции письменный мотивированный отзыв на исковое заявление истца, дополнительные доказательства, возражения, что позволило суду первой инстанции в полной мере правомерно руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на выводы, сделанные Верховным Судов РФ в Определениях от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, является несостоятельной, поскольку в данных делах имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что «абонент, пропустивший установленную дату очередной проверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие непригодность прибора учета».

Между тем, как следует из материалов данного дела ответчик, а равно и сам апеллянт в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ПАО "Самараэнерго", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами сторон спора, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта в размере 3 000 руб. 00 коп., а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 19 905 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-18994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 905 руб. 00 коп., излишне уплаченную по Чеку-ордеру от 18.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

В.А. Корастелев

Е.Г. Попова