Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А50-2605/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1784/2024-ГК
г. Пермь
11 апреля 2024 года
Дело № А50-2605/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мосседдака Мохамеда,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-2605/2023

по иску Компании «ФИО3 ФИО4 Ко. Лтд.» (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)

правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю Мосседдаку Мохамеду (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.


Компания «ФИО3 ФИО4 Ко.Лтд.» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мосседдаку Мохамеду (ответчик) о взыскании 50 000 руб.

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 («Maskking»). Кроме того, истец просил возместить расходы по приобретению спорного товара в общей сумме 2 200 руб., расходы по направлению исковых материалов в общей сумме 222,50 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 произведена замена истца - ФИО3 ФИО4 Ко.Лтд., на его правопреемника - ООО «Юрконтра»; производство по делу № А50-2605/2023 прекращено, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску.

25.09.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца ООО «Юрконтра» судебных расходов в сумме 40 000 руб., в том числе, 35 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. за составление заявления о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ссылаясь на пункты 1, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), ответчик утверждает, что исходя из основания прекращения производства по делу судебные расходы относятся на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены возражения против доводов ответчика.

В письменных возражениях на отзыв истца ответчик просит взыскать с истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, выразил возражения против взыскания расходов ответчика в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, указал на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик представил следующие доказательства:

- Договор № 2023-0-ЮО от 10.02.2023 оказания юридических услуг, заключенный с ФИО5, на представительство интересов ответчика по настоящему делу. Вознаграждение представителя согласовано сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 4.1 договора).

- Акт № 1 от 22.09.2023 об оказании юридических услуг по договору № 2023-0-ЮО от 10.02.2023 на сумму 40 000 руб., в том числе, 5 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

- Расписка представителя ФИО5 о получении вознаграждения в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик применительно к положениям частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, а, следовательно, не обладает правом на присуждение в его пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

К такому выводу суд первой инстанции пришел указав на то, что определением суда от 26.06.2023 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-23407/2022 по иску «ФИО3 ФИО4 Ко.Лтд» к индивидуальному предпринимателю Мосседдаку Мохамеду были рассмотрены исковые требования о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830. При этом исковые требования по делу № А50-23407/2022 были мотивированы доводами о выявленных истцом фактах реализации ответчиком 03.06.2021 в торговой точке по адресу <...>, 28.05.2021 в торговой точке по адресу <...> 04.06.2021 в торговой точке по адресу <...>, 31.05.2021 в торговой точке по адресу <...> 18.10.2021 в торговой точке по адресу <...> влд. 147 электронных сигарет «Maskking» с нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 774830 (Maskking).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При прекращая производство по настоящему делу по указанному выше основанию, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что полной идентичности товаров по настоящему делу и по делу № А50- 23407/2022 для признания их аналогичными не требуется, а аналогичным является товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару; сослался на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обстоятельства фактического несения заявителем ответчиком, судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, перечисленными выше. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Как следует из разъяснения, данного во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1обращено внимание на то, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Из указанного общего правила в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1выделены следующие исключения:

производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу (абзац второй пункта 25 Постановления);

прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления);

заключение мирового соглашения (пункт 27 Постановления).

В настоящем деле таких обстоятельств, исключающих отнесение судебных расходов на истца, не имеется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что судом установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-23407/2022; при этом указано на то, что истец имел возможность учесть общее количество контрафактных товаров и количество точек их реализации при расчете компенсации первоначально заявленной в рамках дела № А50-23407/2022.

Прекращение производства по делу по указанной причине не отнесено действующим процессуальным законодательством и приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции к случаям, при которых судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

По настоящему делу истец, самостоятельно реализуя право на обращение с иском (статья 4 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику, в результате чего последний оказался вовлечен в судебное разбирательство, итогом которого явилось прекращение производства по делу. Таким образом, истец несет риск наступления последствий совершения им соответствующих процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прав на присуждение в его пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно предъявлены к возмещению за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обусловленность несения заявленных расходов по оплате услуг представителя рассмотрением данного дела, размер расходов и их фактическое несение подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, судебные издержки ответчика подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2), правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Апелляционным судом установлено, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции ответчиком представлены письменно пояснения на исковые требования (21.04.2023), дополнение к пояснению (24.04.2023) с изложением также обоснования возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которые мотивированно отклонены судом в определении от 26.06.2023, замена истца по делу произведена. Также ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов (25.09.2023) и пояснение к возражению истца (09.01.2024).

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком судебных расходов, с учетом необходимости и достаточности трудозатрат, а также принимая во внимание предмет и основание заявленного иска во взаимосвязи с основанием прекращения производства по делу, также учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности, а также изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики N 2 разъяснению о необходимости соотнесения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации и судебных расходов истца с позиции недопустимости ограничения возможности защиты интеллектуальной собственности.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым снизить размер относящихся на истца судебных издержек ответчика до 5 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и 1 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагая указанную сумму разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц исходя из приведенной выше правоприменительной практики.

Также, руководствуясь обозначенными выше критериями, с учетом возражений истца, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает подлежащим частичному удовлетворению – в размере 1 000 руб., требование о взыскании судебных расходов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несение которых в размере 7 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами (акт № 2 об оказании юридических услуг к договору № 2023-0-ЮО от 26.02.2024, расписка в получении денежных средств).

На основании изложенного определение суда от 10.01.2024 по данному делу следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2024 года

по делу № А50-2605/2023 отменить.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Мосседдака Мохамеда (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., в том числе:

5 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

1 000 руб. 00 коп. при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Мосседдака Мохамеда (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


М.В. Бородулина