Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А07-11155/2023

452/2024-11211(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16870/2023
г. Челябинск
06 марта 2024 года
Дело № А07-11155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-11155/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 15.02.2024 № 72024-ю выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом),

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» - ФИО4 (доверенность от 24.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 № 20, паспорт, диплом), ФИО5 (директор, решение № 1 единственного учредителя от 08.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» (далее - истец, ООО «Гуру Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее – ответчик, АО АПК «Алексеевский») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 808/ЗК-2022 в размере 107 000 руб.

Определением от 16.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск АО АПК «Алексеевский» к ООО «Гуру Групп» о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 37 771 руб. (с учетом уточнения размера встречных требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Гуру Групп» отказано.

Встречные исковые требования АО АПК «Алексеевский» удовлетворены частично, с ООО «Гуру Групп» в пользу АО АПК «Алексеевский» взыскана неустойка в сумме 8 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 441 руб., в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Гуру Групп» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гуру Групп» указывает, что в подтверждение направления истцом в адрес ответчика писем о необходимости предоставления дополнительной информации и невозможности сдачи работ в установленный договором срок, истцом была приобщена в материалы дела переписка с АО АПК «Алексеевский», а именно: письма от 16.08.2022, 24.08.2022, 10.10.2022, 10.11.2022.

Кроме того, ответчиком в встречном исковом заявлении указано, что им в адрес ООО «Гуру Групп» направлялись претензии от 25.01.2023 и от 06.02.2023 с требованием устранить недостатки, имеющиеся в разработанном веб-сайте. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после окончания срока действия договора № 808/ЗК-2022 от 15.08.2022, то есть после 31.12.2022, ответчик был заинтересован в принятии результата работ и получении разработанного сайта.

Помимо этого, от ответчика предоставлена Телеграм-переписка, из которой также следует, что за пределами срока договора стороны продолжали исполнение договора (заказчик предоставлял необходимые сведения и данные), то есть стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт продолжения (продления) договорных условий.

Письмом от 03.02.2023 ООО «Гуру Групп» уведомило ответчика об окончании работ по разработке веб-сайта и направило программный код (письмо представлено в материалы дела), в отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика выполненные работы считаются принятыми в полном объеме.

Согласно доводам АО АПК «Алексеевский» разработанный сайт не соответствует условиям Технического задания и содержит ряд существенных недостатков: отсутствие англоязычной версии сайта, внешний вид сайта не соответствует брендбуку, не подключен модуль WhatsApp, отсутствует возможность подачи оптовой заявки, а также сайт в целом не соответствует качественным характеристикам в связи с отсутствием удобства для администратора. Тогда как, согласно пункту 5.4.1 договора № 808/ЗК-2022 от 15.08.2022 заказчик обязан принять, провести экспертизу оказанных услуг и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Однако, в подтверждение наличия и существенности перечисленных АО АПК «Алексеевский» дефектов в разработанном веб-сайте ответчиком не представлено никакого технического экспертного заключения, устанавливающего данные недостатки.

Все работы были сданы истцом в полном объеме и полностью соответствуют требованиям Технического задания, обратного ответчиком не доказано.

Во встречном иске АО АПК «Алексеевский» указывает, что акт выполненных работ от 02.02.2023 не подписан со стороны ответчика ввиду его получения спустя 2 месяца после окончания договора и существенных нарушений его условий.

Исходя из хронологии событий - результат работ (программный код) был направлен после того, как заказчик высказался о недостатках. Все замечания до 03.02.2023 истцом были устранены.

Именно заказчик обязан доказать наличие технических нарушений в разработанном веб-сайте, а также доказать его несоответствие условиям Технического задания, в противном случае поведение ответчика однозначно характеризует его как лицо, злоупотребляющее своими правами.

По встречному иску истцом заявлены возражения относительно взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере

8 025 руб. По мнению подателя жалобы, им в материалы дела предоставлены письма о предоставлении сведений, запросе информации у заказчика (письма от 16.08.2022, 24.08.2022). Исполнитель неоднократно ставил в известность заказчика о том, что срок выполнения работ сдвигается, так как необходимые данные от ответчика своевременно не предоставлялись (письма от 10.10.2022 и от 10.11.2022), что также следует из переписки в мессенджере Телеграм.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 808/ЗК-2022 от 15.08.2022, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ и вина ООО «Гуру Групп» в просрочке сдачи работ ответчиком не доказаны.

От АО АПК «Алексеевский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Гуру Групп» было отложено на 21.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

В судебном заседании 21.02.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба истца принята судом к производству 29.11.2023.

Таким образом, у истца имелся достаточный срок для ознакомления с материалами настоящего дела. Однако указанным правом ответчик не воспользовался (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований полагать, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Кроме того, информация о движении дела опубликована судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответственно, ответчик знал о ходе судебного разбирательства и совершенных ООО «Гуру Групп» процессуальных действиях, что также позволяло ответчику при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления ответчику времени для дополнительного ознакомления с материалами дела, апелляционным судом не установлено, при этом судом

апелляционной инстанции учтено, что каких-либо доказательств на стадии апелляционного обжалования истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в пределах заявленных доводов (в части отказа удовлетворения первоначальных требований и в части взыскания 8 025 руб. неустойки по встречному иску).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2022 между ООО «Гуру Групп» (исполнитель) и АО АПК «Алексеевский» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 808/ЗК-2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке

веб-сайта для АО АПК «Алексеевский», в соответствии с Техническим заданием, а заказчик - своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Состав, виды и объемы услуг, требования к качеству услуг, а также иные требования к услугам определены в Техническом задании (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 107 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору за заказанные и фактически оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ на основании счета-фактуры.

Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его поступления, либо направления мотивированного отказа от его подписания (пункт 6.2 договора).

Техническим заданием предусмотрены характеристики к объему и количеству оказываемых услуг - одна услуга, включающая в себя следующие обязательства:

1) создание новой версии веб-сайта Конкурса, 2) тестирование сайта, 3) запуск работы сайта, 4) передача сайта заказчику.

В этом же задании также предусмотрены требования к сайту, которые сведены в табличную форму, с указанием объема обязательств (т. 2 л.д. 16).

Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

Согласно исковому заявлению ООО «Гуру Групп» работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, результаты работ (письмо с программным кодом) направлены ответчику по электронной почте 03.02.2023 (т. 2 л.д. 27).

17.01.2023 в адрес ответчика по электронной почте направлен универсальный передаточный акт (УПД), а 02.02.2023 продублирован в ЭДО Контур Диадок для подписи и отправлено приглашение для обмена документами (т. 2 л.д. 26).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, ООО «Гуру Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

АО АПК «Алексеевский», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 37 771 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к

выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора от 15.08.2022 № 808/ЗК-2022 услуги.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 15.08.2022 № 808/ЗК-2022, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по своей природе анализируемый договор является смешанным, содержащими в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: универсальный передаточный документ от 17.01.2023 № 1 (далее – УПД) на сумму 107 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ по договору № 808/ЗК-2022 от 15.08.2022 установлен до 15.10.2022. Согласно пункту 9.1 договора № 808/ЗК-2022 от 15.08.2022 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств либо до его расторжения. Истец направил результат работ ответчику письмом с программным кодом на адрес электронной почты ответчика 03.02.2023, то есть после истечения срока действия договора. Поскольку истцом результат услуг сдан после завершения действия договора, а ответчиком результат принят не был, требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом договора является оказание истцом услуг в соответствии с Техническим заданием по разработке веб-сайта для АО АПК «Алексеевский».

В материалы дела представлена переписка между сторонами по электронной почте и в мессенджере Телеграм.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной,

электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В спорном договоре стороны указали адреса своей электронной почты info@alex-agro.ru (почта ответчика) guru-grupp@mail.ru (почта истца) (раздел 13 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, письмами от 16.08.2022, от 24.08.2022, от 10.10.2022, от 10.11.2022 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить недостающую информацию, в том числе согласовать концепцию дизайна, материал для размещения на сайте (информацию о компании и продуктах, контакты, фото- и видеоматериалы), (т. 2 л.д. 19-21, 36).

Факт получения от истца указанных документов ответчиком не оспаривается.

18.01.2023 истом на электронную почту ответчика направлено письмо с приложением счета на оплату и УПД от 17.01.2023 № 1 (т. 2 л.д. 26).

25.01.2023 ответчиком на электронную почту истца были направлены замечания по разрабатываемому сайту с просьбой их устранения (т. 1 л.д. 58).

03.02.2023 истом на электронную почту ответчика направлено письмо с приложением кода (т. 2 л.д. 27).

06.02.2023 ответчиком в адрес истца почтой России направлена претензия № 02/129 (т. 2 л.д. 31-32), в которой ответчиком было указано, что сайт не функционирует и необходимо устранить замечания.

В ответе от 20.02.2023 № А20/02/23 на указанную претензию истец сообщил ответчику, что поступившая в адрес исполнителя претензия не является замечаниями к выполненной работе, так как в тексте претензии не конкретизировано, что из объема работ, перечисленных в техническом задании, исполнителем не выполнено, что работает некорректно и/или имеются недочеты, ошибки (т. 2 л.д. 33).

Факт получения 25.02.2023 указанного ответа ответчиком не оспаривается и подтверждается во встречном исковом заявлении.

Также в материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика от 26.01.2023 и 31.01.2023, согласно которым истец просил ответчика предоставить информацию по хостингу и специалиста, который бы этим занимался. Указанные письма также были направлены по электронной почте, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 37-40).

Претензией от 22.03.2023 № 02/288 ответчик отказался от принятия исполнения и потребовал возмещения убытков (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой предоставить недостающую информацию.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие предоставление необходимой для выполнения работы информации.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписке в мессенджере Telegram с 17.01.2023 по 25.01.2023 (т. 1 л.д. 63-81), согласование подлежащей размещению на сайте информации, фотоматериалов происходило между сторонами после окончания действия договора.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств подтверждается, что после истечения срока действия договора, ответчик не утратил интерес к выполняемой истцом работе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всей переписки между сторонами после окончания срока действия договора и до 22.03.2023 ответчик не выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения заключённого договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Из претензии от 22.03.2023 № 02/288 (т.2 л.д. 43) следует, что ответчик отказался принять исполнение по договору, основания одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не указаны.

В определениях об отложении судебного разбирательства от 22.12.2023, 25.01.2024, 08.02.2024 апелляционным судом ответчику предлагалось представить пояснения в отношении уведомления истца об одностороннем отказе от договора; в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ООО «Гуру Групп» об одностороннем отказе от договора не уведомлялось, а равно и о заключении нового договора на разработку сайта, по мнению ответчика ввиду истечения срока действия договора 31.12.2022, уведомление подрядчика об отказе от договора не требовалось.

Оценив, изложенные как в претензии от 22.03.2023 № 02/288 замечания, так и замечания предъявленные ответчиком ранее в переписке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются устранимыми, следовательно, ответчик не лишен был права на обращение к истцу с требованием об исправлении недостатков работ на безвозмездной основе.

Кроме того, пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель предоставляет бессрочную гарантию на выполненные услуг путем устранения своими силами и за свой счет ошибок, допущенных в ходе разработки сайта и нарушающих качественное функционирование сайта. Под «ошибкой» понимается некорректно работающий код или иные ошибки, которые появляются в ходе функционирования сайта по вине исполнителя. При обнаружении таких ошибок Заказчик направляет по электронной почте исполнителю письменное уведомление (запрос) об обнаружении ошибки. Исполнитель обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика устранить выявленную ошибку либо сообщить о сроке устранения, если устранить ошибку в течение 10 (Десяти) рабочих дней не представляется возможным. Исполнитель не несет гарантийных обязательств, в случае, если в исходный программный код было произведено вмешательство заказчиком и (или) третьими лицами. Исполнитель не несет ответственности за работу сторонних сервисов, сайтов и иных площадок.

Между тем, как следует из материалов дела, еще до отказа от исполнения указанного договора и направления в адрес истца претензии от 22.03.2023 № 02/288, ответчик заключил с ФИО6 договор от

01.03.2023 № 9334/2023 (т. 2 л.д. 41-42) с тем же предметом (разработка веб- сайта для ответчика).

При этом письмом от 03.02.2023 ООО «Гуру Групп» уведомило ответчика об окончании работ по разработке веб-сайта и направило программный код.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается как утрата ответчиком интереса к выполняемым истцом работам после истечения срока действия договора, так и явно выраженная воля стороны на его отказ до 22.03.2023.

Именно после истечения срока действия договора, ответчик начал активно содействовать истцу в выполнении им работ, согласовывать необходимую информацию, предъявлять замечания к выполненным работам и т.д. В свою очередь истец вносил правки, исправлял недостатки выполненных работ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гуру Групп» только по мотиву истечения срока действия договора и передачи результата работ после окончания его действия у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что работы по договору истцом выполнялись и результат выполненных работ был передан ответчику, в отсутствие доказательств того, что результат работ полностью не пригоден к его использованию оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний УПД от 17.01.2023 № 1 на сумму 107 000 руб., направленный на официальный электронный адрес ответчика (т. 2 л.д. 26).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание акта о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно

заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Отказываясь от подписания спорного акта и оплаты оказанных услуг, ответчик сослался на несоответствие результата выполненных работ Техническому заданию и условиям договора, а также отсутствие у него результата выполненных работ.

Повторно исследовав представленные в материалы документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика на основании следующего.

Как было указано выше в настоящем судебном акте все предъявленные ответчиком истцу замечания относительно выполненных работ являются устранимыми, следовательно, ответчик не лишен был права на обращение к истцу с требованием об исправлении недостатков работ на безвозмездной основе.

Как следует из переписки сторон в мессенджере Telegram подрядчиком 17.01.2023 указано, что макет согласован, сайт практически доделан (т. 1 л.д. 63 оборот), направлены на согласование разделы (т. 1 л.д.64 оборот), заказчиком в период с 17.01.2023 по 25.01.2023 указывалось на следующие недостатки: написание текста прописными (строчными) буквами, наличие пустого места между текстом и основными иконками, написание названий, корректировка текста (опечатки, переносы), размер текста, шрифта и фотографий (т. 1 л.д. 64, 65, 67, 68 оборот – 70, 74 оборот, 77, 78, 80).

Итоговые замечания направлены заказчиком 25.01.2023 (т.1 л.д. 58) по электронной почте и включают следующее:

- обеспечить возможность для администраторов управления сайтом (редактирование каталога продукции (добавление, удаление и редактирование фотографий и информации с описанием продукции), добавление разделов сайта и их редактирование, настройка шрифтов и цветовой гаммы);

- приведение сайта в визуальную целостность (лишние межстрочные пробелы, размер шрифтов, подпись фотографий);

- обеспечить выкладку сайта на хостинге;

- сайт должен быть доступен по адресу http://www.alex-agro.ru.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

Также в материалах дела имеется письмо от 03.02.2023 направленное на официальный электронный адрес ответчика, согласно которому ООО «Гуру Групп» уведомило ответчика об окончании работ по разработке веб-сайта и направило программный код (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается как факт выполнения истцом для ответчика работ, так и факт передачи его результата по договору № 808/ЗК-2022 от 15.08.2022.

Таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) у ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 3.1 спорного договора общая стоимость работ по договору составляет 107 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также указал, что результат работ не размещен на сайте в сети Интернет, что свидетельствует о том, что результат работ не достигнут.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанной позицией ответчика исходя из следующего.

Домен - это уникальный адрес, название сайта и его адрес в сети Интернет. Доменный регистратор (организация, уполномоченная создавать (регистрировать) новые доменные имена и продлевать срок действия уже существующих доменных имён в домене, для которого установлена обязательная регистрация) за плату предоставляет доменное имя.

Для размещения разработанного сайта в сети Интернет заказчик должен был предоставить исполнителю доступ к личному кабинету доменного регистратора либо делегировать право на управление доменным именем, либо настроить его самостоятельно.

Из переписки в мессенджере Telegram следует, что 23.01.2023 ответчиком истцу были переданы логин и пароль, однако истец не смог зайти по указанным ответчиком данным (т. 1 л.д.79).

Как следует из материалов дела 26.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано, что ответчиком не представлена информация по хостингу и специалисту, который бы этим занимался, истцом повторно направлено письмо от 31.01.2023 с просьбой предоставить информацию по хостингу и NS запись для настойки хостинга (т. 2 л.д.37, 38).

При этом ни договор, ни техническое задание к нему не содержит условий по хостингу, хостинг-провайдер не определен, ответчиком доказательств оплаты услуг хостинга в спорный период (до 03.02.2023) не представлено.

18.01.2023 ответчиком истцу направлено сообщение «по заливке на хостинг, передала слова админов наших, сказал, чтобы вы сами залили на хостинг» (т. 1 л.д. 68), 23.01.2023 ответчиком в мессенджере Telegram направлены ответчику логин и пароль для доступа к хостингу (т.1 л.д.79), последний просил ответчика проверить правильность логина и пароля, указав, что не может подключиться, впоследствии истец уведомил ответчика, что доступ к хостингу требует определенной специализации, что может передать специалисту поддержки от хостинга доступ к репозиторию кода, где лежит сайт.

В дальнейшем сторонами велась переписка по согласованию материалов (фото и видео), подлежащих размещению на сайте, редактированию шрифтов, названий (т. 1 л.д. 80), истцом у ответчика уточнялось о получении доступа к почте info@alex-agro.ru, либо о предоставлении другой почты, на которою ООО «Гуру Групп» могло бы завести аккаунт для передачи макетов и кода, также истец просил проверить ответчика сайт на компьютере и мобильном устройстве (т. 1 л.д. 81).

Кроме того, как следует из переписки сторон, ответчиком при направлении логина и пароля, менялся адрес в сети Интернет и логин (т. 1 л.д. 79), какой адрес и логин является верным ответчиком в ходе судебного

заседания не указано, а равно и не представлено доказательств, кем именно произведена загрузка файлов в Интернет (обеспечен доступ к хостингу), с использованием какого логина и пароля.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что разработанный сайт не обязательно должен размещаться в сети Интернет для всеобщего пользования, он также может быть размещен во внутренней сети компании и использоваться заказчиком.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни условиями договора, ни техническим заданием к нему сторонами не приведена калькуляция стоимости каждого этапа подлежащих выполнению истцом работ. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами единой суммой в размере

107 000 руб.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета первоначального иска и его оснований, обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения спора, представленных в материалы дела сторонами доказательств, с учетом того, что между сторонами фактически имеется спор

относительно объема выполненных истцом работ по договору, судом апелляционной инстанции в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение от 22.12.2023), от проведения которой стороны отказались.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных истцом работ по договору, спор судом апелляционной инстанции рассмотрен исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приёмки выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлен, а результат был передан заказчику по договору, представленный в материалы дела односторонний УПД от 17.01.2023 № 1 признается надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору.

Согласно указанному УПД стоимость выполненных истцом работ составила 107 000 руб.

Как было указано выше в настоящем судебном акте, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что разработанный истцом сайт не был размещен в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлена информация о стоимости услуг по размещению сайта на хостинге. Так, согласно счету на оплату ИП ФИО7 от 12.02.2024, стоимость таких работ составляет 1 000 руб.

Ответчиком, представленные истцом сведения о стоимости работ по размещению сайта на хостинге, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, свидетельствующие об иной стоимости данных работ, не представлены.

Согласно договору подряда № 9334-2023 от 01.03.2023, заключенному ответчиком с ФИО6, стоимость работ по разработке сайта составляет 99 425 руб. (т. 2 л.д.41).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гуру Групп» подлежат удовлетворению в сумме 106 000 руб. (107 000 руб. – 1 000 руб.), а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что результат работ передан истцом ответчику 03.02.2023, доказательств невозможности его использования, наличия существенных и неустранимых недостатков ответчиком не представлено, несмотря на установленную договором обязанность по проведению экспертизы оказанных услуг именно на стороне ответчика (пункт 5.4.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как отмечалось выше, исполнитель не уклонялся от оказания услуг (выполнения работ), письмом от 31.01.2023 запросил от ответчика информацию по хостинг, а именно – NS запись для настройки хостинга, на что заказчик в свою очередь не отреагировал, между сторонами велась активная переписка по согласованию информации, размещаемой на сайте, редактированию текста, фото и видеоматериалов.

Стоимость и объем выполненных работ надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

Относительно доводов истца о неправомерном удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела АО АПК «Алексеевский» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Гуру Групп» неустойки за просрочку сдачи работ по договору за период с 18.10.2022 по 05.10.2023 в сумме

37 771 руб.

Согласно условиям договора срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

Договор заключен сторонами 15.08.2022, следовательно, работы должны быть выполнены и сданы в срок до 14.10.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически результат работ (программный код) передан ответчику 03.02.2023 (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать у исполнителя выплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере договорной неустойки 0,1% от стоимости неисполненных обязательств.

Ответчиком начисление неустойки произведено за период с 18.10.2022 по 05.10.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования исковых требований принадлежит исключительно истцу, при рассмотрении иска суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Период начисления ответчиком неустойки за просрочку сдачи работ с 18.10.2022 не противоречит нормам действующего права и условиям заключенного договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, и взыскивая неустойку за период с 18.10.2022 по 31.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что 31.12.2022 срок договора истек, соответственно, все обязательства по нему между сторонами прекратились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истечение срока действия договора не влечет прекращение исполнения обязательств по договору, причем в данном случае стороны и по истечении срока действия договора продолжали его исполнять, заказчик до сдачи ему работ 03.02.2023 от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался, следовательно, начисление неустойки в рассматриваемом случае надлежало производить до сдачи исполнителем работ заказчику, то есть до 03.02.2023.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку сдачи работ по договору только за период с 18.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 8 025 руб. не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда в части встречного иска, поскольку ответчик апелляционную жалобу не подавал, а изменение решения в части встречного иска приведет к увеличению взысканной с истца суммы неустойки, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Проверив расчет суда первой инстанции по встречному иску за период с 18.10.2022 по 31.12.2022 апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Ссылки истца на наличие просрочки кредитора в исполнении обязательства были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец как исполнитель по договору о приостановлении выполнения работ по договору не заявлял, и ответчика не уведомлял.

Вопреки доводам апеллянта представленные в материалы дела письма истца (т. 2 л.д. 19-21) в адрес ответчика с просьбой предоставить необходимую для выполнения работ информацию, и уведомление о возможном увеличении срока производства работ доказательствами приостановления производства работ (оказания услуг) не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части взыскания неустойки в сумме 8 025 руб. по встречному иску и изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно встречных исковых требований, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть признаны основанием к изменению решения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по искам и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При цене исковых требований ООО «Гуру Групп» (107 000 руб.) сумма государственной пошлины составляет 4 210 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в полном объеме (т. 1 л.д. 11).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 4 171 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит отнесению на истца.

При цене исковых требований АО АПК «Алексеевский» (37 771 руб.) сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Ответчиком произведена уплата государственной пошлины в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска государственная пошлина в размере 441 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины по встречному иску подлежит отнесению на ответчика.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных частей первоначального и встречного исков с АО АПК «Алексеевский» в пользу ООО «Гуру Групп» следует взыскать 97 975 руб. задолженности, а также 3 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-11155/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Агропромышленный Комплекс «Алексеевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» 106 000 руб. задолженности, а также 4 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества Агропромышленный Комплекс «Алексеевский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» в пользу акционерного общества Агропромышленный Комплекс «Алексеевский» 8 025 руб. неустойки, 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества Агропромышленный Комплекс «Алексеевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» 97 975 руб. задолженности, а также 3 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Взыскать с акционерного общества Агропромышленный Комплекс «Алексеевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуру

Групп» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина