Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А76-26935/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/18

Екатеринбург

19 октября 2022 г.


Дело № А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 Циоплиакис Илиас Дионисиос (далее – должник, ФИО1) признан

банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден ФИО2

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ФИО1 убытков в сумме 920 946 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А76-26935/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 11.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация СРО «МЦПУ» – Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-26935/2016 отменено. Заявление финансового

управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 878 108 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») 15.04.2022 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-26935/2016 о взыскании убытков, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что о принятом судебном акте общество «СК «Арсеналъ» стало известно 01.04.2022, после получения заявления финансового управляющего ФИО3 о страховой выплате от 24.03.2022 № 222.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба общества «СК «Арсеналъ» принята к производству в порядке статьи 42 АПК РФ, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание назначено на 07.06.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков на 06.07.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ общество «СК «Арсеналъ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-26935/2016 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 878 108 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков в полном объеме.

По мнению кассатора, суды не учли, что допущенные арбитражным управляющим нарушения в деле о банкротстве не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности виде обязанности возместить убытки.

Кассатор полагает, что финансовый управляющий ФИО3 не представил доказательства причинения вреда, не обосновал размер убытков, не привел доводы о противоправности действий арбитражного управляющего ФИО4 и его вины, факта причинения убытков.

Заявитель обращает внимание, что право на получение ежемесячного содержания должником ФИО1 и его несовершеннолетним детям основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должнику ФИО1 установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50 % величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины

прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника.

Судами установлено, что должник имеет шестерых несовершеннолетних детей, что в период проведения процедуры должник не трудоустроен, доход от трудовой деятельности не получает, конкурсная масса за счет дохода от трудовой деятельности и иных видов дохода не пополняется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020, вступившим в законную силу 11.07.2020, признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО4, выразившееся в исключении из конкурсной массы и перечислении должнику денежных средств в общей сумме 920 946 руб. за период август 2017 – июль 2019.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что финансовым управляющим ФИО4 12.09.2019 на торгах посредством публичного предложения реализовано незалоговое имущество должника: легковой автомобиль Lexus LX570 2013 г.в. по цене 2 595 000 руб. и легковой автомобиль Toyota RAV4 2013 г.в. по цене 1 055 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб. поступили на счет должника 21.06.2019 и 25.06.2019, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

На основании заявления ФИО1, отправленного почтой 26.06.2019, должнику произведены выплаты 11.07.2019 в сумме 500 000 руб., 15.07.2019 в сумме 420 946 руб. в качестве ежемесячной выплаты прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей за период с августа 2017 года по июль 2019 года.

Финансовый управляющий ФИО3 считает, что неправомерные действия ФИО4 по выплате должнику денежных средств в сумме 920 946 руб. причинили кредиторам убытки в указанном размере в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Возражая против заявления о взыскании убытков, арбитражный управляющий ФИО4 указал на то, что право на получение ежемесячного содержания должнику и его несовершеннолетним детям установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017, выплата произведена на основании заявления должника, поступившего посредством Почта России от ФИО1 после реализации незалогового имущества и поступления денежных средств на счет должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции (рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции) частично удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков в сумме 878 108 руб., руководствуясь следующим.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о

банкротстве) ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю

необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт

наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения

причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с

даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то

выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО4 из конкурсной массы выплачено 920 946 руб. 00 коп. в пользу должника ФИО1 в качестве ежемесячной выплаты прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей за период с августа 2017 года по июль 2019 года, тем самым конкурсная масса должника уменьшилась без наличия законных оснований к этому.

Определение от 18.03.2020 вступило в законную силу 11.07.2020 (постановление 18 ААС № 18АП-5684/2020). Постановлением АС УО от 21.09.2020 подтверждена правомерность позиций суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в частности, не подлежит доказыванию то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика конкурсная масса должника уменьшилась на 920 946 руб. 00 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими

разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, отраженных в определении арбитражного суда от 18.03.2020, установив, что в случае, если бы ФИО4 надлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего, в конкурсную массу поступили бы денежные средства, которые могли быть пропорционально направлены на погашение требований кредиторов, как текущих, так и реестровых, вместе с тем исходя из того, что начисление и выплата прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей и его последующая выплата за период июль 2019 в сумме 42 838 руб. (11 029 руб. – прожиточный минимум для трудоспособного населения, 31 809 руб. – 50 % от прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка * 6) не может являться убытками для конкурсной массы должника, поскольку финансовый управляющий ФИО4, с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по настоящему делу, а также положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, обязан был выплатить указанные суммы должнику, - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 878 108 руб. (920 946 руб. – 42 838 руб.).

Доводы кассатора о том, что финансовый управляющий ФИО3 не представил доказательства причинения вреда, не обосновал размер убытков, не привел доводы о противоправности действий арбитражного управляющего ФИО4 и его вины, факта причинения убытков - не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности неправомерности действия арбитражного управляющего ФИО4, причинно-следственной связи между действием управляющего и вменяемым размером убытков, а также из доказанности возникновения указанных убытков именно в результате неправомерного действия арбитражного управляющего ФИО4

Доводы кассатора о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения в деле о банкротстве не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности виде обязанности возместить убытки, что финансовый управляющий ФИО3 не представил доказательства причинения вреда, не обосновал размер убытков, не привел доводы о противоправности действий арбитражного управляющего ФИО4 и его вины, факта причинения убытков, - основаны на неверном толковании норм права и иной оценки фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное

значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции

следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


В.Ю. Калугин