Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А83-24520/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24520/2024
23 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артмосфериум» – ФИО1, представитель по доверенности 27.11.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года по делу № А83-24520/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артмосфериум» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артмосфериум» (далее - заявитель, общество, ООО «Артмосфериум») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – налоговый орган, МИФНС № 7 по РК, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 № ДП-9111/14/001, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 483 806,00 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением административного органа от 06.11.2024 № ДП-9111/14/011-ДЛ должностное лицо, директор ООО «Артмосфериум»


ФИО2, уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 494 602 руб. за совершение правонарушения по тем же обстоятельствам, за которое заявитель привлечен к ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением от 06.11.2024 № ДП-9111/14/001, при осуществлении тех же проверочных мероприятий, за тождественное правонарушение, как в части квалификации, так и развития его объективной стороны, а также с учетом исполнения постановление от 06.11.2024 № ДП-9111/14/011-ДЛ должностным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявителя распространяются правила части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и признал оспариваемое в настоящем деле постановление не подлежащим исполнению.

Решение суда первой инстанции от 03 июня 2025 года обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В приведенных доводах апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не подтверждают принятие привлекаемым лицом всех необходимых мер для соблюдения императивных требований ч. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

О начавшемся судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде все лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, МИФНС № 7 по РК направила в суд заявление о возможности рассмотреть дело без участия представителя Инспекции на основании изложенных доводов, просила решение суда отменить и отказать ООО «Артмосфериум» по сути заявленного требования, оставить в силе законное постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 № ДП-9111/14/001, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 483 806,00 руб.

На основании определения заместитель председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года по делу № А83-24520/2024.

В итоговом судебном заседании представитель ООО «Артмосфериум» просил учесть позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции. Возражая против его отмены, заявитель соглашается с мотивами судебного акта, не настаивает на их изменении. Полагает, что решение вынесено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что определяющим в этом споре является обстоятельство того, что нарушение порядка применения KKT выявлено непосредственно самим ООО «Артмосфериум» еще до


получения требования налогового органа о предоставлении пояснений, после чего обществом инициативно приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм применения KKT, что в дальнейшем подтвердилось проверкой Межрайонной ИФНС России № 7 от 12.04.2024, в ходе которой сотрудниками Инспекции проведена контрольная закупка за наличный расчет, сумма которой направлена через ОФД в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При разрешении дела в суде апелляционной инстанции просил учесть правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 30.08.2023 N 309-ЭС2З-7490, от 29.09.2023 N 306-ЭС2З-І00б2 и от 13.12.2023 N 309-ЭС2З-14677, от 26.12.2023 N 309-ЭС2З-17058, полагает, что спорная ситуация указывает на то, что юридическое лицо приняло все необходимые меры по соблюдению правил и норм применения KKT, должное лицо общества уже понесло ответственность, ущерб бюджету не причинен.

Законность и обоснованность судебного решения проверена апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как правильно установлено судом, ООО «Артмосфериум» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. С 27.01.2016, включая период документарной проверки, общество применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

Согласно сведениям налогового органа у общества установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым, оператор фискальных данных ООО «Артмосфериум» (ИНН <***>) в указанный период осуществляло деятельность в сфере торговой сети общественного питания и розничной торговли непродовольственной группы товаров в названных трех торговых объектах.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены запросы в РНКБ Банк (ПАО) и ПАО «Сбербанк» об операциях на счетах налогоплательщика, на которые были получены ответы от 06.04.2023 № 10116, от 20.07.2023 № 29119, от 11.10.2023 № 42846, от 11.10.2023 № 42845, от 10.01.2024 № 386, от 10.01.2024 № 385.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (задание от 27.05.2024 № ДП- 9111/14/001) проведенного на основании с части 1 статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", установлены сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; а также проведен дальнейший анализ и сравнение указанных сведений о расчетах, прошедших через контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), со сведениями из кредитных учреждений и установлено осуществление ООО «Артмосфериум» деятельности без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в период с 01.08.2023 по 31.12.2023 по следующим адресам: Магазин «Букетная мастерская» по адресу: <...>; «Букетная мастерская» по


адресу: <...> д. влд.11; «Кофейня» по адресу: <...>.

По результатам анализа операций по счетам ООО «Артмосфериум» налоговым органом установлено возмещение операций с банковскими картами от РНКБ Банк (ПАО) на счет № 40702810440090000578 (дата открытия 03.02.2016) на сумму 1 286 484 руб. 51 коп с наименованием «Возмещение по операциям с банковскими картами согласно договору общества за проданные товары/услуги; а также возмещение операций с банковскими картами от ПАО «Сбербанк» на счет № 40702810552000002158 (дата открытия 08.08.2023) на сумму 4 504 858 руб. 75 коп с наименованием «Зачисление средств по операциям эквайринга. Мерчант.».

Общая сумма возмещения операций с банковскими картами (эквайринг) составила 5 791 343 руб. 26 коп, (т.е. общая сумма расчетов, поступившая на счет ООО «Артмосфериум» с применением ККТ и без применения ККТ).

По данным информационного ресурса АСК ККТ ФНС России, автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3», осуществлены «Безналичные» расчеты с применением ККТ на сумму 26 187 руб, за период 01.08.2023 по 31.12.2023

В период проведения документарной проверки в адрес Инспекции поступили письменные пояснения ООО «Артмосфериум» от 06.08.2024 № б/н 08.08.2024 (вх. № 008854), в которых оно сообщило: что недостатки, изложенные в требовании, выявлены контролируемым лицом самостоятельно еще до получения требования о предоставлении пояснений, недостаток устранен 20.07.2024. До этого фискальные чеки не направлялись через ОФД по причине сбоя работы программного обеспечения «Тирика-магазин». Также сумма выручки, не проведенная через ОФД, учтена при подаче декларации по УСН за 2023, ущерб бюджету Российской Федерации не был причинен. Доводы, изложенные в пояснении, подтверждаются проведенной МИФНС России № 7 по Республике Крым проверкой (контрольной закупкой) 12.04.2024.

09.09.2024 заявителем в адрес Инспекции письмом (почтовый идентификатор № 29830098037474) направлены документы во исполнение Требования о представлении документов (письменных объяснений) от 09.08.2024 № 9111/14/1-ТД, которые поступили в адрес Инспекции 11.09.2024 (вх. № 010050) с приложением на оптическом диске: от ПАО «Сбербанк» предоставлены: сопроводительное письмо ; акты принятия отказанных услуг (установка автономных POS-терминалов ; информация о торгово-сервисной точке/ ресурсе предприятия); заявления о присоединении. В свою очередь, аналогичные документы представлены от РНКБ Банк (ПАО): заявления на подключение/изменение параметров эквайринговых услуг с Акты приема-передачи POS терминалов, принадлежащих обществу, действующих в период с 01.08.2023 по 31.12.2023 с указанием ID номера POS терминалов с указанием места установки каждого терминала; отчеты (информацию) по проведённым слип чекам по всем POS терминалам, (с отображением полной информации дата и время операции, сумма платежа, процент банка, комиссия банка, возмещение ТСП, номер терминала, номер операции, код авторизации, информация о клиенте) в формате PDF и Microsoft Excel, заверенные электронно-цифровой подписью банков, за период с 01.08.2023 по 31.12.2023

Общая сумма расчетов (операции эквайринга) на счет № 40702810552000002158 и 40702810440090000578 за период 01.08.2023 по


31.12.2023 совершены на сумму 5 805 494 руб. (без учета процентной ставки банков по эквайрингу), а по данным информационного ресурса АСК ККТ ФНС России, автоматизированной информационной системы ФНС России АИС

«Налог-3», «Безналичные» расчеты с применением ККТ совершены на сумму 26 187 руб., операции (расчеты), совершенные без применения контрольно-кассовой техники, так как данные расчету не отраженные в отчете оператора фискальных данных на общую сумму 5 779 307 руб. (по POS 5 80.4 494, 00 - по ККТ 26 187= 5 779 307 руб.) (нарушения пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

ООО «Артмосфериум» не представлены документы, требуемые в пунктах 5 и 6 Требования о представлении документов (письменных объяснений) от 09.08.2024 № 9 И 1/14/1 -ТД: сведения из личного кабинета контрольно-кассовой техники с отраженными фискальными данными по кассовым чекам и отчет о фискальных данных в формате Microsoft Excel не редактированный пользователем, сформированный в личном кабинете контрольно-кассовой техники период с 01.08.2023 по 31.12.2023 поскольку сведения из личного кабинета ККТ и отчеты о фискальных данных за запрашиваемый период являются доступной, открытой информацией для налогового органа. Таким образом, подтверждается, что сведения из информационного ресурса АСК ККТ ФНС России, автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» совпадают со сведениями, отраженными в личном кабинете оператора ОФД пользователя ККТ.

По факту неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, главным государственным налоговый инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым ФИО3 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2024 № ДП- 9111/14/001 и направлен по почте 09.10.2024 заказным письмом с простыл уведомлением (от 08.10.2024 № ДП-9111/14/001), с почтовым идентификатором № 29830096016044 согласно официального сайта Почты России статус корреспонденции: «Вручение адресату» от 14.10.2024.

06.11.2024 начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ДП-9111/14/001, которым ООО «Артмосфериум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 483 806,00 руб.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.


Согласно статье 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 54ФЗ) расчеты это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях настоящего федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Частью 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федерального закона N 54-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии c частью 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники.

Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О


некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом о правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, сам заявитель подтверждает, что общество заблаговременно не знало о техническом сбое, в результате которого фискальные чеки не направлялись через ОФД по причине сбоя работы программного обеспечения «Тирика-магазин», ввиду чего устранило технический сбой после обнаружения и установления его последствий, однако, за это нарушение уже привлечен одномоментно также 06.11.2024 генеральный директор общества


ФИО2, законность его привлечения подтверждена Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27.01.2025.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ именно заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований части 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ заявителем суду представлено не было.

Судебная коллегия не находит существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

О таких нарушениях не заявляет и ООО «Артмосфериум».

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, ввиду чего правомерным является неприменение положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия одновременной совокупности необходимых условий.

Оценивая итоговый вывод суда о признании постановления не подлежащим исполнению, суд второй инстанции заключает следующее.

Исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ смягчают административную ответственность.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации


меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что общество подлежало реальному привлечению к административной ответственности наравне с привлечением в этот же день 06.11.2024 его генерального директора, суд апелляционной инстанции при анализе установленных обстоятельств административного производства этого конкретного дела, полагает, что судом правильно применены положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, позволяющим суду дискрецию в части применения закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшить положение лица, совершившего административное правонарушение.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Керченского


городского суда от 27.01.2025 по делу № 12-3/2025 жалоба директора ООО «Артмосфериум» ФИО2 на постановление начальника МИФНС № 7 по Республике Крым от 06.11.2024 № ДП- 9111/14/011-ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ удовлетворена частично, постановление изменено - снижен размер административного штрафа в 2 раза, с 294 602,00 до 247 301,00 руб.

Административный штраф в размере 247 301,00 руб. оплачен ФИО2 27.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 40227088.

При этом, как указано в названном постановлении № ДП- 9111/14/011-ДЛ в период совершения ООО «Артмосфериум» расчетов без применения контрольно-кассовой техники ФИО2 являлся должностным лицом данного юридического лица, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и был ответственен за соблюдение обществом требований законодательства, в том числе, в части применения контрольно-кассовой техники.

Отсюда суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не приведена разная степень участия общества и его генерального директора в совершении вменяемого правонарушения, привлекая именно генерального директора ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлено, что он не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, в результате чего в деятельности организации были допущены нарушения.

При этом административный орган в опровержение вывода суда не указал, какие именно меры для соблюдения правил и норм применения KKT обязано предпринять общество как хозяйствующий субъект в данных обстоятельствах; не мотивировал свой довод о невозможности и неправомерности применения к данному нарушению части 4 статьи 2. 1 KoAП РФ со ссылкой на конкретные организационные мероприятия, которые не выполнило общество как юридическое лицо.

Инспекцией также не приняты во внимание и не опровергнуты доводы заявителя о том, что суммы безналичных расчетов, которые по причине ошибки (сбоя) проведены через ККТ, однако не направлены через ОФД, учтены при подаче декларации УСН за 2023 год и со всей суммы уплачен налог в полном объеме. В свою очередь, добросовестность подтверждена налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому с применением УСН (форма по КНД 1152017), проверенной и принятой налоговым органом без каких-либо замечаний 25.03.2024, т.е. за 3 месяца до начала внеплановой документарной проверки и за полгода до составления акта по ее итогам, послуживших основанием для привлечения к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у общества как умысла в совершении выявленного правонарушения, так и цели получения какой-либо незаконной выгоды. Общество является добросовестным налогоплательщиком, выявленное правонарушение не причинило имущественного вреда и не повлекло никаких негативных последствий для публично-правовых интересов, доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из должностной инструкции генерального директора ООО «Артмосфериум», с которой он ознакомлен 12.12.2022, генеральный директор организации должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные


направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности организации; профиль, специализацию и особенности структуры организации; производственные мощности и кадровые ресурсы организации; налоговое и экологическое законодательство; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; научно-технические достижения и передовой опыт в соответствующей отрасли производства (оказания услуг); управление экономикой и финансами организации, организацию производства и труда; основы трудового законодательства, бухгалтерского и налогового учета и др. (пункт 1.3 Инструкции).

В силу пункта 1.1 должностной инструкции на генерального директора ФИО2 возложены обязанности: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Согласно пункту 3.10 инструкции директор несет персональную ответственность за соблюдение налогового законодательства, ведения бухгалтерского учета, применения контрольно – кассовой техники.

Генеральный директор привлекается к ответственности за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 должностной инструкции).

Обязанность генерального директора ООО «Артмосфериум» соблюдать налоговое законодательство, бухгалтерский учет, применение контрольно - кассовой техники возложено на него в соответствии с приказом от 13.12.2022 в связи с отсутствием должности главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не учел, что общество самостоятельно до получения требования об истребовании документов и пояснений со своей стороны предприняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм применения KKT, как только узнало о последствиях технического сбоя, о чем приведено в настоящем судебном акте выше.

Основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, такой контроль не осуществил генеральный директор в силу своих служебных (должностных) обязанностей.

Довод административного органа о том, что обществом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные нарушения не привели к негативным последствиям.

Иные доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта,


поскольку не опровергают сделанных судом выводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств и изложенное выше, обжалованное в апелляционном порядке решение суда в части признания не подлежащим исполнению назначения административного штрафа в размере 1 483 806,00 руб. постановления МИФНС № 7 по Республике Крым по делу об административном правонарушении № ДП-9111/14/001, согласно которому общество также 06.11.2024 как и его генеральный директор привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно, соответствует закону, основания для его отмены или изменения не усматриваются апелляционной коллегией.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе налогового органа апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года по делу № А83-24520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович