Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А45-31891/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» ( № 07АП-6289/2022) на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31891/2021 (судья Исакова С.А.) по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (ОГРН <***>, город Пермь) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» (рабочий поселок Коченево, Новосибирская область) о взыскании 1 399 322 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (далее – ООО «Проектплюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НО «Коченевская ЦРБ») о взыскании задолженности в размере 1 387 942 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 379 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб.


Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПроектПлюс» просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельства дела. По мнению апеллянта, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика не имелось, поскольку подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, выполнил работы и представил результат заказчику 22.07.2021; вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для истца не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

ГБУЗ НО «Коченевская ЦРБ» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0851200000621001690, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания врачебной амбулатории общей площадью 1201,4 кв.м. в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» по адресу: <...> соответствии с описание объекта закупки.

Цена контракта составила 1 387 942 руб. 92 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе согласование с заказчиком и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости (пункт 3.3 контракта).


09.08.2021 в адрес истца от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,


заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ – 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе согласование с заказчиком и прохождение экспертизы определения достоверной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта описанием объекта закупки предусмотрена стадийность выполнения работ, 3 этапа:

1-й этап: 1. Сбор необходимой исходно-разрешительной документации в полном объёме, изучение эксплуатационной документации; 2. Комплексное инструментальное обследование конструкций (в том числе перекрытия, покрытия, несущих стен) и коммуникаций с обмерными работами. Детальный осмотр строительных конструкций с зарисовкой и замерами дефектов и повреждений. Подготовка мест для отбора проб (образцов) материалов из строительных конструкций (в том числе демонтажные работы). Фотографирование дефектов и повреждений. 3. Выполнение поверочных расчётов строительных конструкций. 4. Составление дефектной ведомости, содержащей перечень дефектов строительных конструкций с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

2-й этап: 5. Разработка проектной документации; 6. Получение положительного заключения проектной документации (без определения достоверности сметной стоимости) в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

3-й этап: 7. Разработка рабочей документации; 8. Разработка сметной документации; 9. Определение достоверности сметной стоимости в Государственном бюджетном учреждении.

Сроки выполнения работ: 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе согласование с заказчиком и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости (пункт 1.6. описания объекта закупки).


Следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 20.07.2021.

Письмом от 18.06.2021 № 18/06-21-Т ответчик сообщил истцу о сроках

предоставления проектно-сметной документации: частями 25.06.2021, 29.06.2021,

20.07.2021.

Письмом от 28.06.2021 № 630 истец сообщил ответчику о нарушении первого

срока (25.06.2021); работа к указанной дате не выполнена.

Письмом от 30.06.2021 № 30/06-21-Т истец направил в адрес истца разделы КР

и СП.

Письмом от 30.06.2021 № 643 ответчик перенаправил указанные разделы в

ГКУ «СТК и РМТБ» для проверки и согласования.

Письмом от 02.07.2021 № 1307 ГКУ «СТК и РМТБ» сообщил ответчику, что

выявлены замечания, которые необходимо устранить в кратчайшие сроки.

02.07.2021 письмо перенаправлено истцу.

Письмом от 02.07.2021 № 02/07-21-Т истец представил разделы ИОС2, ИОСЗ

и АУПС, СОУЭ. 05.07.2021 № 654 ответчик перенаправил разделы ГКУ «СТК и РМТБ».

Письмом от 06.07.2021 № 661 ответчик информирует истца, что при проверке

разделов выявлены замечания, которые необходимо устранить в кратчайшие сроки. Письмом от 09.07.2021 № 09/07-21-Т истец направил ответчику разделы ПБ,

ОДИ, АР.

09.07.2021 истцом указанные разделы перенаправлены в ГКУ «СТК и РМТБ». 13.07.2021 ГКУ «СТК и РМТБ» сообщило, что для осуществления проверки

необходимо предоставить полный состав ПСД. 13.07.2021 данный ответ ответчиком перенаправлен истцу.

Письмом от 20.07.2021 № 711 ответчик потребовал от истца в течение 3-х дней

представить информацию о выполнении работ по контракту.

Письмом от 21.07.2021 № 21/07-21-Т истец направил в адрес ответчика раздел

ИОС1.

22.07.2021 ответчик направил данный раздел в ГКУ «СТК и РМТБ».

Письмом от 22.07.2021 № 22/07-21-Т истец направил ответчику разделы

АУПС, ИОС2, ИОС3, АР.

22.07.2021 ответчик направил указанные разделы в адрес ГКУ «СТК и

РМТБ».


30.07.2021 № 30/07-21-Т истец сообщил, что ПСД направлена в адрес заказчика 22.07.2021.

Спорным контрактом (в соответствии с приложением № 1 – описание объекта закупки) предусмотрено поэтапное выполнение работ. Вторым этапом предусмотрена разработка проектной документации, получение положительного заключения проектной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

С учетом анализа переписки сторон, принимая во внимание пункт 3.3 контракта, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о передаче ответчику 22.07.2021 результата работ по контракту (ПСД); данная проектная документация не получила предусмотренного контрактом положительного заключения экспертизы.

Таким образом, доказательств выполнения истцом третьего этапа работ в материалы дела не представлено.

При этом, конечный срок выполнения работ по контракту - 20.07.2021.

Закупка размещалась в рамках мероприятия 10.1.5. «Укрепление материально-технической базы государственных учреждений Новосибирской области, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области» (приказ министерства здравоохранения Новосибирской области № 185 от 03.02.2021 «Об утверждении перечней медицинских организаций, видов работ по проведению капитального и текущего ремонтов, медицинского оборудования, медицинских изделий, технологического, бытового и прочего оборудования, мебели, оргтехники, специализированной литературы и объёмов финансирования для реализации мероприятия 10.1.5. «Укрепление материально-технической базы государственных учреждений Новосибирской области» в 2021 году».

Работы по контракту необходимо было провести в установленные контрактом сроки в целях дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории в с. Прокудское, заключения контракта в срок до 15.08.2021, в рамках региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области на 2021-2025 годы» в 2021 году» (приказ Минздрава Новосибирской области № 335 от 18.02.2021 «О реализации мероприятия по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества медицинских организаций в рамках региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области на 2021-2025 годы» в 2021 году».


Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ ответчик был лишен возможности заключить следующий контракт на капитальный ремонт до 15.08.2021, лишился финансирования в рамках региональной программы, в связи с чем потерял интерес к выполнению спорного контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт является расторгнутым.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. №


35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альба» ФИО2.

11.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, устанавливающей правило о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями


законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 82 АПК РФ регулируют правовой режим специального средства доказывания - судебной экспертизы, при проведении которой сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, получаются судом опосредованно с участием эксперта - лица, обладающего специальными знаниями.

Подобная форма осуществления судебного познания предполагает необходимость соблюдения экспертом - как лицом, непосредственно получающим сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, ряда процессуальных требований, определяющих его персональную ответственность за результаты проведенного исследования, а также позволяющих исключить любые разумные сомнения как в их достоверности, так и в пристрастности эксперта.

Положениями абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ установлен запрет на самостоятельное собирание экспертом материалов для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, в том числе переписки сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из накладной от 14.09.2022 № 1 приема-передачи проектной документации, представленной вместе с заключением судебной экспертизы, до направления апелляционным судом материалов из дела № А45-31891/2021 (сопроводительное письмо от 15.09.2022) в рамках проведения экспертизы ООО «ПроектПлюс» осуществило передачу экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Альба» проектно-сметной документации, являющейся объектом исследования.

Следовательно, не заявляя о предоставлении дополнительных материалов и невозможности проведения исследования по представленным документам, эксперт ФИО3 самостоятельно получил от стороны по делу материалы для проведения экспертизы, что свидетельствует о проведении экспертизы и


выполнении экспертного заключения с нарушением норм процессуального законодательства, порождающим неустранимые сомнения в его обоснованности и влекущим за собой недопустимость соответствующего доказательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение не может быть признано соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим положениям законодательства в области проведения судебной экспертизы как проведенное с грубыми нарушениями законодательства, у суда возникают сомнения в его достоверности и объективности, следовательно, оплате данное экспертное заключение не подлежит.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 2023-05 от 02.05.2023 объем и качество выполненных ООО «ПроекПлюс» работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания врачебной амбулатории общей площадью 1201,4 кв.м. в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» по адресу: <...> не соответствуют условиям контракта М 0851200000621001690, заключенного 11.05.2021 между ГБУЗ НО «Коченевская ЦРБ» и ООО «Проектплюс», обязательным строительным нормам и правилам. Объем фактически выполненных качественных работ составляет 12,2% от общего объема работ предусмотренного контрактом. Стоимость фактически выполненных качественных работ в ценах контракта составляет 169 199,36 руб. Результаты работ для предусмотренного контрактом использования не пригодны.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его


разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПроектПлюс».

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» – без удовлетворения.

Перечислить 100 000 руб. с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:


Получатель: АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»

Счет: 40703810300100000317 Банк получателя: АО «БАНК АКЦЕПТ» г. Новосибирск БИК: 045004815 к/счет: 30101810200000000815 ИНН: <***> КПП: 540701001

назначение платежа: оплата проведенной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А45-31891/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» в пользу Автономная некоммерческая организация «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» 18 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна