Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-209053/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42783/2020

Дело № А40-209053/18
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Доходный Дом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020

по делу А40-209053/18, принятое судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Доходный Дом» о пересмотре определения суда от 27.01.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Доходный Дом» - ФИО2 дов от 15.12.19

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019г. должник ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Доходный Дом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении заявления ОАО «Доходный Дом» о пересмотре определения суда от 27.01.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Доходный Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-209053/18, принять новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 о включении требований ИФНС России № 9 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО «Промтехэкспертиза» в сумме 29 829 708,00 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Доходный Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в определением суда от 02.08.2019 требования ОАО «Доходный Дом» включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела по обособленному спору о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов следует, что лицами, участвующими в деле возражений относительно заявленного размера требования не заявлялось. Решения налогового органа о начислении сумм налогов также не были оспорены.

Определение суда 27.01.2020 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов также не было оспорено и вступило в законную силу.

В обосновании заявления, заявитель указывает, что требование уполномоченного органа основано на решении налогового органа № 14-04/3895 от 16.09.2019г., которым обществу был до начислен налог на прибыль в составе внереализационных доходов. Между тем, согласно решению налогового органа № 14-04/3895 от 16.09.2019г. кредиторская задолженность ООО «Промтехэкспертиза» перед ООО «Роэл Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 20 049 317 руб. по договорам РЛ-2014/13 от 15.08.2014 и № РЛ-2014/14 о 15.08.2014 должна быть списана, в связи с истечением срока давности (стр. 15-20,37 решения), однако срок исковой давности у данной задолженности не истек, более того в рамках настоящего дела требования ООО «Роэл Лизинг» в сумме 20 049 317 руб. основанные на указанных договорах были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 08.08.2019 года).

По мнению заявителя, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не подлежала к списанию должником и на данную сумму ООО «Промтехэкспертиза» не должна была уплатить налог на прибыль, соответственно требования Налогового органа о включении в реестр требований кредиторов налога на прибыль и штраф, начисленные на неописанный долг в 20 049 317 руб. необоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что в данном случае заявление кредитора фактически направлено на не согласие с вынесенным решением налогового органа, на котором основано требование кредитора. Все доводы общества, изложенные в заявление, сводятся именно к указанию на факт ошибочности расчетов, произведенных в решении № 14-04/3895 от 16.09.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Основанием для доначислений послужило неотражение в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности в отношении контрагента ООО «Роэл Лизинг» заканчивается 11.10.2017.

Согласно представленных в ходе налоговой проверки регистров бухгалтерского и налогового учета на 31.12.2017 на балансе общества числилась кредиторская задолженность, с истекшим сроком исковой давности, в т.ч. контрагента ООО «Роэл Лизинг» в сумме 20 049 317 руб.

Также по представленным организацией документов к налоговой проверке: по ТКС 10.06.2019 вх. 057943 по требованию от 28.09.2019 № 14-07/1 Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 31.12.2017;по ТКС 22.04.2019 вх. 039283 по требованию от 22.03.2019 № 14-07/4 аналитические таблицы с расшифровкой кредиторской задолженностью, в т.ч. кредиторская задолженность перед ООО «Роэл Лизинг» в сумме 20 049 317 руб. по договорам: № РЛ-2014/13 от 15.08.2014, № РЛ-2014/14 от 15.08.2014.

Документы, подтверждающие, что кредиторская задолженность не подлежит списанию в проверяемом периоде, а именно задолженность в 2017 году, ООО «Промтехэкспертиза» не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в течение одного месяца со дня получения акта письменные возражения, вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки вручен 05.08.2019 генеральному директору ООО «Промтехэкспертиза» ФИО5 лично.

ООО «Промтехэкспертиза» в установленный срок НК РФ не представил в Налоговый орган Возражения на Акт выездной налоговой проверки от 29.07.2019 №14-04/1335, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (возражений, объяснений) в отсутствии налогоплательщика от 11.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2019 № 14-04/3895, вручено лично 23.09.2019 генеральному директору ООО «Промтехэкспертиза» ФИО5, сумма доначислений составила 29 829 708 руб., в т.ч. налоги 20 369 877 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ.

ООО «Промтехэкспертиза» в установленный сроки НК РФ не обжаловано Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке у Налогового органа, в связи с чем Решение вступило в законную силу 24.10.2019.

В настоящее время налогоплательщик не обжаловал Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налогоплательщик, имея возможность оспаривание установленного налогового правонарушения, не представил иных доводов и соответствующих документов с целью исключения суммы долга 20 049 317 руб. в отношении контрагента ООО «Роэл Лизинг» из реестра.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Также, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Доходный Дом» не представило суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу А40-209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Доходный Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В.Лапшина

Р.Г. Нагаев