Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-42787/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13713/2024-ГК
г. Пермь
19 марта 2025 года
Дело № А60-42787/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.03.2025, диплом; ФИО2 – директор, паспорт, приказ от 22.09.2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом;

от третьего лица – ООО «ВестСтрой»: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.10.2024, диплом;

от третьего лица – ООО «Роял Термо Рус»: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.03.2025, диплом;

слушатель: ФИО6, паспорт;

от иных  третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024

по делу № А60-42787/2023

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Быньги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-производственная мастерская «Урал», общество с ограниченной ответственностью «Профи», общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Тагил», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф», общество с ограниченной ответственностью «Форте Пром Стил ГмбХ», общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус»

о взыскании ущерба,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Быньги (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 495 878 руб. 63 коп. в возмещение ущерба (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт просит назначить повторную экспертизу по настоящему делу, ссылаясь на пояснения эксперта в судебном заседании первой инстанции, неполноту заключение эксперта, наличие в нём неточностей, и неясностей в ответах на поставленные вопросы, неоднозначность выводов эксперта и их вероятностный характер. Поручить ее проведение ООО «Независимая экспертиза».

Апеллянт указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательства. Повреждённые радиаторы установлены в школе, вопреки запрету на их использование в централизованной системе теплоснабжения, согласно паспортам. Суд первой инстанции оставил без внимания доказанный ответчиком довод о том, что радиаторы не соответствовали ГОСТ, сталь в радиаторах была ненадлежащего качества.

Вывод суда первой инстанции о превышении допустимой нормы концентрации растворенного кислорода в теплоносителе ошибочен, поскольку данный показатель не нормируется, СП 124.13330.2012 к спорным отношениям не применяются.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания стоимости 43 радиаторов, которые на момент вынесения решения не вышли из строя и находятся в эксплуатации.

Истцом и третьим лицом - ООО «РТР» предоставлены отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивал на удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы; об истребовании доказательств.

Представители истца, третьих лиц – ООО «Роял Термо Рус», ООО «ВестСтрой» в судебном заседании решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против заявленных ходатайств возражали.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что эксперт сделал диаметрально противоположные выводы о соответствии радиаторов ГОСТ 9045-93.

Так, согласно материалам дела эксперт поручил провести исследование металла радиаторов двум лабораториям. С учетом исследований, проводимых в ООО «НПО Суперпозиция», металл, используемый для изготовления спорных радиаторов отопления, соответствует обязательным требованиям ГОСТ 9045-93. Проводимые исследования лабораторией ООО «НПП «Нефтедиагностика» являются недопустимыми, ввиду осуществления проверки метала на соответствие неправильному ГОСТ - 1050-88. Таким образом, экспертом учтено верное исследование, на ошибку в исследовании лаборатории ООО «НПП «Нефтедиагностика» им указано в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

Ссылка ответчика на дело № А50-9035/2024 не обоснована, не имеет отношение к рассматриваемому делу, не имеет для него преюдициального значения.

Апеллянтом также отмечается, что экспертом в Заключении были проигнорированы разделы 1 и 7 паспорта изготовителя, где указано, что радиаторы предназначены только для эксплуатации в системах теплоснабжения с независимой схемой подключения с закрытыми расширительными сосудами.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что прямого запрета на использование радиаторов в других системах не имеется, что подтверждается разделом 1 и 7 Паспорта. Потребитель вправе эксплуатировать оборудование на свое усмотрение. Данный факт, вопреки позиции апеллянта, исследован и отражен экспертом в заключении.

Довод ответчика о том, что эксперт пренебрег действующим законодательством, так как единственными параметрами качества теплоносителя для нужд отопления, по его мнению, является температура и давление теплоносителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Так, качество теплоснабжения не ограничивается оценкой только двух параметров: температуры и давления, как указывает ответчик, а включает в себя и иные показатели.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Качество теплоносителя для систем теплоснабжения регламентировано в следующих нормативных документах: требования к качеству сетевой и подпиточной воды тепловых сетей установлены Сводом правил 124.13330.2012 «Тепловые сети», (утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 30.06.2012 N 280) Приложение Е; требования к качеству воды в котельных установлены СП 89.13330.2016 Свод правил. «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр) (ред. от 15.12.2021).

В указанных нормативно-правовых актах установлены физико-химические характеристики для воды в котельных, сетевой и подпиточной воды, в том числе показатель по содержанию растворенного кислорода, мкг/дм3, который, что для воды в котельных, что для сетевой и подпиточной воды является одинаковым, и должен быть не более 20 мкг/дм3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, неясности или неполноте экспертного заключения, ответчиком не приведено. Несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств, относительно того, имеются ли отличия между радиаторами STI и РТР, суд апелляционной инстанции указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчику со стороны ООО «РТР» неоднократно предоставлялись пояснения по указанному факту. Спорные радиаторы имеют маркировку «РТР, дата и время производства, модель оборудования», которая присутствует на любом изделии произведённом на заводе ООО «РТР» в г. Киржач.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Таким образом, оснований для истребования дополнительных доказательств по спорному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 20.12.2024.

Представитель ответчика возражал против приобщения акта от 20.12.2024.

Представители третьих лиц – ООО «Роял Термо Рус», ООО «ВестСтрой» против приобщения к материалам дела акта от 20.12.2024 не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со статьёй 262 АПК РФ.

В судебное заседание иные лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Регионгаз-Инвест» (теплоснабжающая организация) и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой села Быньги (далее - МАОУ СОШ с. Быньги, потребитель) заключен договор теплоснабжения от 19 января 2022 года № Нев2-4005/22, затем от 09 января 2023 года № Нев2-4005/23.

В рамках капитального ремонта, проводимого по муниципальному контракту № 1 от 04.05.2022 ООО «ВестСтрой» (подрядчиком) в 2022 году в здании МАОУ СОШ с. Быньги, расположенном по адресу: с. Быньги Невьянского района, ул.Мартьянова, д. 45, проведена замена системы отопления, установлены новые стальные радиаторы в количестве 168 штук разных размеров.

Готовность к отопительному сезону 2022-2023гг. подтверждена представленным в материалы дела паспортом готовности теплоснабжающей организации к отопительному периоду 2022-2023 с актом от 28.08.2022 о проверке комиссией готовности к отопительному периоду.

С декабря 2022г. установленные в ходе капитального ремонта 2022 года радиаторы отопления стали выходить из строя (протекать), по состоянию на 05.03.2023 из 168 установленных ООО «ВестСтрой» радиаторов из строя вышел 81 радиатор.

Истец письмом от 31.01.2023 № 35 уведомлял подрядчика ООО «ВестСтрой» о сложившейся ситуации и в период с 29.12.2022 по 10.02.2023 подрядная организация заменила 16 радиаторов отопления, что подтверждается актами замены оборудования №1 от 29.12.2022, № 2 от 11.01.2023, № 3 от 01.02.2023, № 4 от 07.02.2023, № 5 от 10.02.2023.

В целях установления причин возникновения указанных недостатков 01.02.2023 ООО «ВестСтрой» заключило договор № 657 с Нижнетагильским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» о проведении исследования технической воды, используемой в отопительной системе. По результатам исследования составлен протокол испытаний № 09/02635-23 от 17.02.2023. Исследование показало, что в отобранных пробах воды уровень концентрации растворенного кислорода (12,5 +/- 2,0 мг/дм3) превышает предельно допустимую норму - 20 мкг/дм3.

По мнению истца, превышение уровня концентрации растворённого кислорода стало причиной выхода из строя радиаторов отопления.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием привести в соответствие содержание уровня концентрации растворенного кислорода в теплоносителе (письма от 27.02.2023, от 21.03.2023), однако ответчик отрицал влияние кислорода на протечки радиаторов отопления, что привело к выводу их из эксплуатации, ссылался на нарушение требований к отбору проб (письмо от 10.05.2023 № 01-01/1560).

С 28.12.2022 по 29.12.2022 в результате прорыва радиатора произошло затопление кабинета № 24 (библиотека) на втором этаже школы и повреждена учебная литература (книги, энциклопедии, словари, учебники и т.д.) в общем количестве 75 штук согласно акту о затоплении кабинета № 24 (библиотека)  на общую сумму 31 985 руб. 46 коп.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению локальному сметному расчету стоимость замены 81 радиатора составляла 1 205 118 руб. 11 коп.

Истец, полагая, что разрушение радиаторов отопления вызвано неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.6, 3.2.7 договора теплоснабжения, об обеспечении соответствия качества поставляемого теплоносителя требованиям государственных стандартов и правил, направил в адрес ответчика претензию № 192 от 19.06.2023 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости замены радиаторов и стоимости учебной литературы, равном 1 205 118 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб,  истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления в суд в здании истца были проведены работы по замене 81 радиатора отопления по договорам подряда от 23.08 2023 № 20-23 и № 22-23, от 22.12.2023 № 23-23 и № 24-23, заключенным с ООО «Профи». Объем выполнения работ, их стоимость указаны в локальных сметных расчетах ООО «Профи», работы приняты истцом, о чем свидетельствуют акты № 1 от 04.09.2023, № 1 от 25.12.2023 на общую сумму 1 218 779 руб. 95 коп. Работы в полном объеме оплачены истцом платежными поручениями №№ 733, 734 от 06.09.2023, №№ 1105, 1106, 1107, 1108 от 26.12.2023, №№ 677, 678 от 28.08.2023 на общую сумму 1 218 779 руб. 95 коп. Размер убытков по замене 81 радиатора истцом скорректирован до суммы 1 218 779 руб. 95 коп.

Учитывая, что после обращения в суд с иском еще 44 радиатора вышли из строя (сверх 81 радиатора) и необходимости замены 43 радиаторов, которые пока не вышли из строя, но которые были заполнены теплоносителем ненадлежащего качества, истец заключил договор № 8С-24 от 29.10.2024 с ООО «Профи» на выполнение работ по подготовке локального сметного расчета на замену радиаторов отопления в количестве 87 штук. Согласно подготовленному ООО «Профи» локальному сметному расчету стоимость замены 87 радиаторов составит 1 238 898 руб. 77 коп. На оплату выполненной работы по составлению локального сметного расчета по договору № 8С-24  ООО «Профи» предъявило истцу счет № 153 от 30.10.2024 на сумму 6194 руб. 50 коп., который истцом не оплачен.

Учитывая изложенное, истец в ходе рассмотрения спора увеличил размер исковых требований до 2 495 878 руб. 63 коп., из которых: 31 985 руб. 46 коп. - стоимость поврежденной учебной литературы, 1 218 779 руб. 95 коп. – расходы на замену 81 радиатора, 1 238 898 руб. 77 коп. – стоимость замены 87 радиаторов согласно локальному сметному расчету, 6194 руб. 50 коп. – стоимость работ по подготовке локального сметного расчета ООО «Профи».

При этом, сумма указанных истцом убытков: 31 985, 46 руб. + 1 218 779, 95 руб. + 6 194, 50 руб.  = 2 495 878 руб. 68 коп. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленной суммы 2 495 878 руб. 63 коп.

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда, нарушение ответчиком обязательств по поставке теплоэнергии посредством теплоносителя надлежащего качества, установление того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник данный ущерб, наличие и размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 2 495 878 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, вправе опровергать нарушение обязательства с своей стороны, а также  должен опровергнуть презумпцию вины во вменяемом нарушении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно договору теплоснабжения от 19 января 2022 года № Нев2-4005/22, затем от 09 января 2023 года № Нев2-4005/23 общество (теплоснабжения организация) обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а Учреждение (потребитель) обязуется принять и оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и тепловых потерь (нормативных и сверхнормативных) в сетях потребителя (п.1.1 договора).

Границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены в Приложении № 3 к договорам.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.7 договоров теплоснабжения, заключённых между истцом и ответчиком, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать в точке поставки соответствие качества и надежности подаваемой тепловой энергии и теплоносителя требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Требования к качеству сетевой и подпиточной воды и тепловых сетей установлены «СП 124. 13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, (ред. от 31.05.2022).

Согласно приложению Е «Требования к качеству сетевой и подпиточной воды тепловых сетей» водно-химический режим тепловых сетей должен обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей. Для выполнения этих условий показатели качества сетевой воды во всех точках системы не должны превышать значений, указанных в таблице Е.1. В частности, таблицей Е.1. установлено, что содержание растворенного кислорода не должно быть более 20 мкг/дм3.

На необходимость соблюдения технических норм, предусмотренных «СП 124. 13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" указано и в рабочем проекте на блочную газовую котельную ответчика.

Согласно материалам дела, необеспечение ответчиком качества сетевой воды по показателю «содержание растворенного кислорода» привело к повреждению установленных в школе радиаторов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции делает ошибочный вывод, что уровень концентрации растворенного кислорода превышает допустимую норму, противоречит обстоятельствам дела.

Данный факт подтверждается протоколом испытаний Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» № 09/02635-23 от 17.02.2023, показаниями в судебном заседании специалиста ФИО7, а также проведенной комплексной судебной строительно-технической экспертизой.

Так, согласно протолку испытаний Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» № 09/02635-23 от 17.02.2023уровень концентрации растворенного кислорода в сетевой воде составил 12,5 +/- 2,0 мг/дм3, что в значительной степени превышает в 525 - 725 раз предельно допустимую норму - 20 мкг/дм3.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения радиаторов стало бездействие ресурсоснабжающей организации АО «Регионгаз-Инвест» которое выразилось в том, что: ресурсоснабжающая организация АО «Регионгаз-Инвест» поставляла потребителю (Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа села Быньги) теплоноситель с превышением максимального допустимого значения показателя растворенного в воде (теплоносителе) кислорода в 525 - 725 раз; не производила один - два раза в месяц анализ подаваемого потребителям теплоносителя (воды) на растворенный кислород; не производила дозирование реагента для связывания кислорода; допускала подпитку теплоносителя водой из скважины в количестве более 5% объема емкости системы; не обеспечила в точке поставки соответствие качества и надежности подаваемой тепловой энергии и теплоносителя требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что истцом были допущены нарушения при монтаже радиаторов. Указывает, что радиаторы не соответствовали ГОСТ, сталь в радиаторах была ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие производственного брака радиаторов подтверждается заключением эксперта № 15-08-2024 по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ИнПроЭкс», согласно которому причиной повреждений в виде сквозной коррозии соприкасающихся с водой (теплоносителем) стенок стальных панельных радиаторов (с образованием сквозных отверстий (свищей) и протечек) системы отопления МАОУ СОШ с.Быньги является повышенный уровень содержания растворенного кислорода в теплоносителе. В то же время в заключении эксперта сделан вывод о том, что установленные Подрядчиком (ООО «ВестСтрой») в рамках муниципального контракта № 1 от 04 мая 2022 года в здании истца стальные панельные радиаторы (далее – стальные панельные радиаторы) соответствуют требованиям действующих нормативно правовых документов, что подтверждается результатами лабораторных испытаний.

Кроме того, специалист ФИО7 в ходе судебного заседания 27.11.2023 пояснил суду в рамках консультации, что характер повреждений радиаторов имеет специфическое следообразование, свидетельствующее, что причиной протечки являются коррозийные процессы, характерные при ситуации наличия повышенного содержания уровня растворенного кислорода.

Довод ответчика является голословным, не подтвержденным доказательствами несоответствия радиаторов ГОСТу или их некачественному монтажу.

Таким образом, совокупностью доказательств судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между подачей ответчиком некачественной сетевой воды и выходом из строя радиаторов.

Вред истцу причинен повреждением 168 радиаторов, из которых 81 радиатор поврежден до подачи искового заявления (размер убытков 1 218 779 руб. 95 коп.), 44 радиатора повреждены в период рассмотрения дела, 43 радиатора пока являются частью системы теплоснабжения здания школы.

Также в результате протечки радиаторов произошло затопление кабинета № 24 (библиотека) на втором этаже школы и испорчена учебная литература (книги, энциклопедии, словари, учебники и т.д.) в общем количестве 75 штук согласно акту о затоплении кабинета № 24 (библиотека)  на общую сумму 31985 руб. 46 коп.

В подтверждение размера убытков истцом представлены следующие документы: локальные сметные расчеты ООО «Профи» на замену 81 радиатора, акты о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2023, № 1 от 25.12.2023 на общую сумму 1 218 779 руб. 95 коп., платежные поручения №№ 733, 734 от 06.09.2023, №№ 1105, 1106, 1107, 1108 от 26.12.2023, №№ 677, 678 от 28.08.2023 на общую сумму 1 218 779 руб. 95 коп., локальный сметный расчет на замену 87 радиаторов на сумму 1 238 898 руб. 77 коп., счет на оплату работ по составлению локального сметного расчета № 153 от 30.10.2024 на сумму 6194 руб. 50 коп., акт о затоплении кабинета № 24 (библиотека) и перечнем пострадавшей в результате затопления литературы на общую сумму 31 985 руб. 46 коп.

Размер убытков истцом доказан, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих данный размер убытков.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания стоимости 43 радиаторов, которые на момент вынесения не вышли из строя и находятся в эксплуатации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что действиями ответчика нанесен ущерб всей системе теплоснабжения школы в целом. Радиаторы, установленные в период капитального ремонта, в течение продолжительного времени эксплуатировались в условиях заполнения теплоносителем ненадлежащего качества, с превышением допустимой концентрации растворенного кислорода. Восстановление радиаторов отопления до первичного состояния невозможно, обратного апеллянтом не доказано.

Данное обстоятельство подтверждается также и представленным истцом апелляционному суду актом от  20.12.2024, свидетельствующим о выходе из строя радиатора после вынесения судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о необходимости возмещения убытков в связи с заменой всех 168 радиаторов, которые были выведены (неизбежно выйдут) из строя по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-42787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Э.А. Ушакова


С.А. Яринский