Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А47-4034/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14610/2017
г. Челябинск
20 декабря 2017 года
Дело № А47-4034/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2017г. по делу №А47-4034/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).


Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ – СB» (далее – заявитель, общество, ООО «ГАРАНТ-СB») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к прокуратуре Новоорского района Оренбургской области (Оренбургская область, Новоорский район (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура, Прокуратура Новоорского района) с заявлением о признании недействительным представления от 07.03.2017 №7/2-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие или отсутствие решения общего собрания жителей многоквартирных домов п.Энергетик Новорского района об изменения способа внесения платы (в ресурсоснабжающую организацию, а не в управляющую организацию) не могло изменить правовой статус ООО «ГАРАНТ – СB», как общества не являющегося в данном случае исполнителем коммунальной услуги (без заключенного договора ресурсоснабжения и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений с ООО «Энергетик Плюс».

ООО «Энергетик Плюс» не выставляло ООО «ГАРАНТ – СB» счета за поставленный теплоноситель, воспользовавшись правом на самостоятельное выставление счетов конечным потребителям. Разграничение балансовой принадлежности объектов тепло- и водоснабжения между ООО «Энергетик Плюс» и ООО «ГАРАНТ-СB» произведено только в марте 2017 года, то есть после выставления счетов за декабрь 2016 года.

От ООО «ГАРАНТ-СB» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАРАНТ-СB» является управляющей организацией, на обслуживании которой имеется 10 многоквартирных домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик.

На основании поступивших в Прокуратуру Новоорского района обращений жильцов дома №75 п.Энергетик в выставлении квитанций на оплату услуг горячего водоснабжения и водоотведения одновременно ООО «ГАРАНТ-СB» и ООО «Энергетик Плюс» Прокуратурой района в феврале- марте 2017 года проведена проверка по начислению, выставлению счетов и сбору денежных средств за услуги горячего водоснабжения и водоотведения управляющей компанией ООО «ГАРАНТ-СB» и ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергетик Плюс».

B ходе проверки было установлено, что в январе 2017 года ООО «ГАРАНТ-СB» выставила жителям п.Энергетик платежные документы (квитанции) за декабрь 2016 года, указав в строке поставщика услуг теплоснабжения горячего водоснабжения ООО «Энергетик Плюс». B качестве расчетного счета указан счет ООО «ГАРАНТ-СB». Договор ресурсоснабжения, агентский договор на осуществление действий по начислению, выставлению счетов и сбору денежных средств между ООО «ГАРАНТ-СB» и ООО «Энегетик Плюс» не заключался.

По мнению Прокуратуры, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. B отсутствии заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Из анализа пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил, Прокуратурой сделан вывод о том, что в случае отсутствия заключенного с управляющей компанией договора, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией на основании договоров горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, заключенных, в том числе посредством совершения потребителями конклюденных действий. B этом случае, ресурсоснабжающая организация принимает на себя функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ведомости оплаты по всем домам, обслуживаемым ООО «ГАРАНТ-СB», жителями в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению управляющей компании перечислено 94 043,64 рублей.

С 19.12.2016 поставку тепловой энергии осуществляет ООО «ЭнергетикПлюс», которое отказывается заключить договор ресурсоснабжения с заявителем.

На основании указанного, Прокуратурой Новоорского района Оренбургской области сделан вывод о допущенных ООО «ГАРАНТ-СB» нарушениях норм жилищного законодательства.

Считая это представление от 07.03.2017 №7/2-2017 незаконным ООО «ГАРАНТ-СB» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей

организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 155 Жилищного кодекса определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрена возможность внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАРАНТ-СB» является управляющей организацией 10 многоквартирных домов, расположенных по адресу Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д.д.8, 12, 25, 29, 36, 50, 69, 71, 75 (договора управления многоквартирным домом от 06.02.2011 № 71,от 13.02.2011 № 69, от 01.09.2011 № 10,от 09.03.2009 № 36, от 21.08.2009 № 29, от 23.03.2009 № 25, от 09.03.2009 № 12), а значит, в силу приведенных выше норм права обязано собирать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и другие услуги.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Bерховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определении Bерховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 319-КГ14-8259.

Судом установлено, что Прокуратурой Новоорского района проводилась проверка в отношении заявителя за период с 19.12.2016 по 31.12.2016 по факту выставления квитанций за отопление и горячее водоснабжение, поставляемое ООО «ЭнергетикПлюс» в отсутствие договора

ресурсоснабжения, который должен быть заключен между заявителем и ООО «ЭнергетикПлюс».

На дату вынесения представления (07.03.2017) заявитель с января 2017 не выставлял квитанции на оплату горячего водоснабжения и отопления, что подтверждается квитанциями за январь, февраль 2017, обращениями граждан, направленными в Прокуратуру № вх.95ж-2017, 94ж-2017, 93ж-2017 от 06.03.2017.

Судом также установлено, что между ОАО «Система «Город» и ООО «ГАРАНТ-СB» заключен агентский договор от 09.03.2017 № К-563, по условиям которого принципал (ООО ГАРАНТ-СB) уполномочивает агента (ОАО «Система «Город») от имени и за счет принципала через программный комплекс «Центр начислений» и систему начислений и обработки платежей «Город» с 01.03.2017 ежемесячно производить начисления абонентам принципала (ООО «ГАРАНТ-СB»).

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение, судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.08.2017 по делу №33-5351/2017.

Как следует из определения, Прокурор Новоорского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «ГАРАНТ-СB» о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг, указывая на то, что отсутствие договора ресурсоснабжения между ООО «ГАРАНТ-СB» и ООО «ЭнергетикПлюс» и выполнение договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в части предоставления коммунальных услуг невозможно.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, следует рассматривать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.08.2017 по делу №33-5351/2017, имеющее в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое представление от 07.03.2017 №7/2-2017 подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания представления недействительным судом установлена и подтверждена материалами дела, заявленные требования ООО «ГАРАНТ-СB» правомерно удовлетворены судом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статей 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса, пункт 14 Правил №354, основаны на неверном толковании указанных норм закона, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2017г. по делу № А47-4034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Новоорского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев