Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-53036/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1926/2019-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-53036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805): Исакидис Р.Н., паспорт, доверенность от 28.05.2018;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-53036/2018, принятое судьей Колосовой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской

области в Чкаловском районе города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Доброгост" обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга с требованием об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 307/30 от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть решения принята 10.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом нарушил нормы процессуального права, так как неправомерно в нарушение ст. 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ возложил на общество обязанность по доказыванию невиновности; факт производства с целью сбыта является недоказанным, так как сам факт изготовления продукции не свидетельствует о ее изготовлении с целью реализации (передачи потребителю); отмечает, что изделие «Колбаса «Молочная Классическая» было изготовлено специально для отбора проб в рамках плановой выездной проверки (объем 100 кг), по окончании срока годности все колбасные изделия был утилизированы, потребителю не поставлялись; считает, что состав административного правонарушения отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.10.2017 № 01-01- 01-01/382 и согласованного прокуратурой Свердловской области (31.10.2017), размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры (www.genproc.gov.ru), прокуратуры Свердловской области (www.prokurat-so.ru), Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (www.66.rospotrebnadzor.ru) в соответствии с Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 01-


01-01-03-15/5330 от 20.02.2018, Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о продлении сроков проведения плановой выездной проверки № 01-01-01-03-15/9791 от 28.03.2018, в отношении ООО «Доброгост» (620103, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Эскадронная ул., 45), осуществляющего деятельность по производству колбасных изделий и мясных деликатесов в цехе расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 45, в период с 28.02.2018 по 26.04.2018 проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно качества товара при производстве товара в целях сбыта.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки, 31 августа 2018 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 307/30 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, которым обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост" назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а


также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов определена как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пищевые продукты, умышленно измененные и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), действующий с 01.05.2014.

В силу п. 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В ходе проверки установлено, что Проба № 1975 Мясной продукт


категории Б. Изделие колбасное варёное охлажденное. КОЛБАСА "Молочная классическая" датой изготовления 27.02.2018, срок годности 45сут. при температуре хранения от 0 до +6 Гр. Цельсия не соответствует по составу используемого сырья информации, нанесенной на маркировку потребительской упаковки: при лабораторных испытаниях выявлено несоответствие информации о составе продукта, нанесенной на маркировку потребительской упаковки (согласно этикетке в состав продукта входят: свинина, филе куриное, шпик, вода, молоко, животный белок, соевый белок, яйцо куриное, стабилизатор полифосфат натрия, загуститель коррагинан, сахар, мускатный орех, антиокислитель аскорбат натрия, смесь посолочно-нитритная (соль, фиксатор окраски нитрит натрия)), фактически в составе обнаружены: крахмалсодержащий компонент, не указанный на маркировке продукта; многочисленные фрагменты костной ткани, характерные для мяса механической обвалки (согласно п. 5 TP ТС 034/2013 «Маркировка колбасных изделий»: мясо механической обвалки (дообвалки) - это бескостное мясо в виде пастообразной массы с массовой долей костных включений не более 0,8 процента, получаемое путем отделения мышечной, соединительной и (или) жировой ткани (остатка мышечной, соединительной и (или) жировой ткани) от кости механическим способом, без добавления немясных ингредиентов), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 1975 от 20.03.2018, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 1975 от 20.03.2018 № 02-01-10/1008 от 20.03.2018, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (АТТЕСТАТ АККРЕДИТАЦИИ испытательного лабораторного центра № РОСС RU.0001.510116 срок действия с 17.05.2013 по 17.05.2018, аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710069 от 28.07.201.) что является нарушением п. 110 TP ТС 034/2013 «Маркировка колбасных изделий» согласно которому, в случае использования мяса механической обвалки (дообвалки) при изготовлении мясной продукции информация об этом указывается в составе такой продукции (например, "мясо механической обвалки").

Таким образом, факт выявленного в ходе проверки нарушения, допущенного обществом, как изготовителем спорной продукции, на стадии производства товара в целях сбыта, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку спорная продукция по составу используемого сырья не соответствует нормативно установленным требованиям, административный орган правомерно расценил, что изготовитель товара ООО "Доброгост" ввел в заблуждение потребителя относительно качества продукта и его потребительских свойств, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, правильно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение


которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина юридического лица заключается в том, что у него имелась возможность обеспечить своевременный контроль за доведением до сведения покупателя достоверной информации относительно потребительских свойств и качества продукции, однако такие меры не были предприняты обществом.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности факта производства изделия с целью сбыта, поскольку сам факт изготовления продукции не свидетельствует о ее изготовлении с целью реализации (передачи потребителю), о то, что изделие «Колбаса «Молочная Классическая» было изготовлено специально для отбора проб в рамках плановой выездной проверки (объем 100 кг), по окончании срока годности все колбасные изделия был утилизированы, потребителю не поставлялись были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств позволяющих сделать иные суждения или переоценить фактические обстоятельства дела суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указывает административный орган в отзыве на заявление, на момент проверки и отбора проб в экспедиции на хранении находился большой ассортимент продукции, кроме колбасы «Молочной классической»; общество заранее не уведомлялось о наименовании продукции, подлежащей отбору проб для лабораторных испытаний. Отбор проб проводился из ассортимента товара, находившегося на хранении в складе готовой продукции; сведений, что данная продукция не подлежала реализации и отгрузке на момент отбора в экспедиции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, ввиду неправомерного, в нарушение ст. 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, возложения на общество обязанности по доказыванию невиновности, судом отклонена, так как возложенная на административный орган частью 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Общество имело реальную


возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-53036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких

Е.М. Трефилова