Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А24-5617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5617/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1 (сроком до 31.12.2019);

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2019 № 30 (сроком до 31.12.2019);

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

не явилась



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило телефонограмма об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. В связи с заявлением Управления о фальсификации арбитражным управляющим доказательства – заявления от 30.08.2018, на котором стоит входящий штамп Управления Росреестра по Камчатскому краю от 30.08.2018, представители заявителя поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указали, что административным органом не нарушена процедура при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, поскольку указанный документ от 30.08.2018 об отложении составления протокола от арбитражного управляющего в Управление не поступал.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обращаясь с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, заявитель исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на выводы суда о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае с учетом неоднократного удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения личной явки и представления дополнительных доказательств, оснований для отложения данного судебного заседания суд не усматривает и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 (дата объявления резолютивной части 19.05.2016) по делу № А24-5208/2013 ООО «Альфа-Снаб» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2016 (дата объявления резолютивной части 15.07.2016) по делу № А24-5208/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) по делу № А24-5208/2013 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Снаб» на основании его заявления. Конкурсным управляющим ООО «Альфа-Снаб» утверждена ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016, 06.03.2017, 05.09.2017, 06.03.2018, 07.06.2018, 09.08.2018 по делу № А24-5208/2013 срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего продлевались.

Из материалов дела также следует, что административным органом при изучении определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2018 по делу № А24-5208/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб».

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 18.06.2018 вынесено соответствующее определение.

17.07.2018 административным органом вынесено определение о продлении административного расследования до 18.08.2018.

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим ООО «Альфа-Снаб» ФИО2 нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

– в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Альфа-Снаб» ФИО2 не исполнила требование суда, указанное в определении Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018 по делу №А24-5208/2013, а именно: конкурсный управляющий ООО «Альфа-Снаб» ФИО2 не направила в установленный срок в Арбитражный суд Камчатского края отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве, ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника.

По данному факту 13.09.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности является формой контроля кредиторов за проведением мероприятий банкротства.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять по требованию арбитражного суда все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Альфа-Снаб» ФИО2 не исполнила требование суда, указанное в определении Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018 по делу №А24-5208/2013, а именно не направила в установленный срок в Арбитражный суд Камчатского края отчет своей деятельности, а также ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018, определениями арбитражного суда от 06.03.2018, 07.06.2018 по делу № А24-5208/2013 и другими материалами дела).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № А24-2647/2017, от 29.01.2018 по делу № А24-6603/2017 арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действие (бездействие) арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении ее процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении от 13.09.2018, которое выразилось в не рассмотрении административным органом ее ходатайства об отложении составлении протокола, судом рассмотрены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и арбитражным управляющим не опровергается, что она была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2018 заблаговременно – 24.08.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Свои письменные пояснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении в административный орган не представила.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ссылается на нерассмотренное административным органом ходатайство от 30.08.2018 об отложении составления протокола, которое ФИО2 мотивирует тем, что 13.09.2018 она должна прибыть из рабочей командировки из г. Москва, в связи с чем не может явиться на составление протокола по уважительной причине.

Вместе с тем, из представленной арбитражным управляющим распечатки маршрутной квитанции электронного билета № 5552402329412, посадочного талона от 11.09.2018 видно, что ФИО2 прибыла из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский 12.09.2018, то есть до даты составления протокола 13.09.2019). При таких обстоятельствах суд признает указанную в ходатайстве от 30.08.2018 причину невозможности прибыть на составление протокола об административном правонарушении не обоснованной.

Также в своем ходатайстве от 30.08.2018 арбитражный управляющий ссылается на то, что все доказательства необоснованности привлечения ее к административной ответственности будут представлены ей позже.

Вместе с тем, в материалы административного дела никакие документы от арбитражного управляющего не поступили, также ФИО2 не заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении и с результатами рассмотрения заявленного ей ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и арбитражным управляющим не представлено.

Согласно положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно привлекалась в административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в том числе, решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № А24-2647/2017, от 29.01.2018 по делу № А24-6603/2017), кроме того, ФИО2 является профессиональным участником процедур банкротства, в связи процессуальные права, предоставленные привлекаемому к административной ответственности лицу, ей известны.

На составление протокола об административном правонарушении 14.09.2018 ФИО2 не явилась, свои письменные пояснения и подтверждающие невиновность доказательства не представила.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО2 также не представила письменные пояснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения и соответствующие доказательства.

Доводы арбитражного управляющего сводились только к не рассмотрению административным органом ходатайства об отложении составления протокола. Кроме того, арбитражным управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью, по ее мнению, причин не явки в заседания суда. Также арбитражный управляющий в своих ходатайствах указывала, что подтверждающие документы будут представлены в суд позже.

Так, по ходатайству арбитражного управляющего заседания суда по настоящему делу откладывались определениями суда от 08.10.2018, 31.10.2018, 14.01.2019.

Вместе с тем, иные пояснения от арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом ее прав, выразившихся в рассмотрении ходатайства об отложении составления протокола, суд не признает в качестве существенных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае это не повлекло нарушение прав арбитражного управляющего.

Своим правом представить письменные пояснения и подтверждающие доказательства арбитражный управляющий не воспользовалась ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при длительном рассмотрении дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, также не имеют правового значения доводы административного органа о фальсифкации представленного ходатайства от 30.08.2018 об отложении составлении протокола, которое, по мнению административного органа, в Управление не поступало. Как указал суд выше в рассматриваемом случае это не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассмотрение или не рассмотрение заявленного ходатайства об отложении составления протокола не повлекло и не могло повлечь нарушение прав арбитражного управляющего.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2474-О высказался о том, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, это справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Как установлено судом, в связи с неисполнением арбитражным управляющим требований суда, указанным в определении Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018 по делу № А24-5208/2013, выразившееся в том, что ФИО2 не направила в установленный срок в Арбитражный суд Камчатского края отчет своей деятельности, а также ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника, определением суда от 07.06.2018 по указанному делу судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 09.08.2018.

В тоже время из определения суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) по делу № А24-5208/2013 следует, что к следующему судебному разбирательству арбитражный управляющий представила протокол собрания кредиторов 17.05.-26.06.2018, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2018, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2018. Также арбитражный управляющий пояснила, что в настоящее время проводятся мероприятия по оценке имущества, его реализации. Рассматриваются иски о взыскании в пользу должника задолженности. Ведется работа по исполнению судебного акта о взыскании с бывшего управляющего ФИО6 убытков размере 7 192 004 руб.

Также из определения суда от 13.08.2018 по указанному делу следует, что на ходатайство арбитражного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, оставили вопрос о сроке продления процедуры на усмотрение суда, не возражали против продления конкурсного производства. В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, изучив материалы дела, суд, руководствуясь статьей 124 Закона о банкротстве, признал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца в целях завершения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несвоевременное представление отчета арбитражного управляющего о своей деятельности не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражным управляющим в рассматриваемый период проводились иные необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в несвоевременном направлении в установленный срок отчета о своей деятельности по делу № А24-5208/2013, несоразмерно санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений указанным правонарушителем.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева