Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А75-11383/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11383/2023
09 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5707/2024) общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11383/2023 (судья С.Г. Касумова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Сущёвский Вал, д. 5, стр. 3, эт. 5, каб. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>), о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» – представитель ФИО1 подключился, однако нет звука,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2025, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) о признании незаконным решения от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте» от 24.08.2022 № 28/2022 (далее – контракт).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11383/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «С.И.Т.И.» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11383/2023 в удовлетворении заявления ООО «С.И.Т.И.» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по делу № А75-11383/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «С.И.Т.И.» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что именно отсутствие информации о наличии у ответчика действующих технических условий на дату принятия судебных актов первой и апелляционной инстанции, которую утаил ответчик, привело к тому, что суды сочли имеющие в деле технические условия достаточными для выполнения проектных работ. Также указывает, что заказчик в период действия спорного контракта не имел реальной возможности передать генеральному подрядчику исходные данные (технические условия) на разработку проектной документации, так как сам их получил только 22.06.2023, одновременно с заключением договора на технологическое присоединение с ресурсоснабжающей организацией. То обстоятельство, что заказчиком технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям получены только 22.06.2023, в связи с чем, не могли быть переданы генеральному подрядчику в период действия спорного контракта, является существенным при рассмотрении спора о правомерности расторжения заказчиком муниципального контракта, так как подтверждает нарушение заказчиком обязательств по передаче исходных данных, без которых нельзя выполнить работы по разработке проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждает отсутствие вины генерального подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Полагает, что недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, привело к неправильной оценке судом обстоятельств дела и принятия неверного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2024.

От МКУ «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ООО «С.И.Т.И.» ссылается на факт не передачи ответчиком исходных данных (технических условий), необходимых для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации, и которые впоследствии сам ответчик получил только 22.06.2023 (после расторжения контракта), о чем истец узнал 20.03.2024 (после вынесения решения судом первой инстанции). Обстоятельство о том, что МКУ «УКС» технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям получены только 22.06.2023, в связи с чем, не могли быть переданы генподрядчику в период действия спорного контракта, является существенным при рассмотрении спора о правомерности расторжения заказчиком муниципального контракта

Между тем, указанные заявителем указанные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьёй 311 АПК РФ.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что ООО «С.И.Т.И», ссылаясь на недействительность технических условий в письме от 03.05.2023 № 23-214-05, не устранило замечания заказчика по ранее направленной на согласование документации, в том числе, в части откорректированной сметной стоимости до предельной стоимости строительства, а также в части предоставления заказчику альбома согласований, что отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А75-11383/2023.

Материалами дела подтверждается, что довод истца о не передаче МКУ «УКС» исходных данных (технических условий), необходимых для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации был предметом рассмотрения как судом первой так и второй инстанции при рассмотрения дела № А75-11383/2023. Доводы, изложенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной жалобе относительно не предоставления исходных данных, также являлись доводами изложенными в исковом заявлении, Истец сам указывает, что документы на которые он ссылается имеются в материалах дела.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.03.2024 дана правовая оценка доводу о непредставлении исходных данных (технических условий). Исходя из анализа действий Генподрядчика, судом установлено, что ООО «С.И.Т.И.» сочтя полученную от МКУ «УКС» информацию (технические условия) достаточной, продолжало выполнение работ. При разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания - нарушение условий контракта. Так же Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что представленная переписка не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ (статья 65 АПК РФ). Отказ от контракта до истечения сроков выполнения работ в полном объеме обоснован просрочкой подрядчика выполнения первого этапа работ, без выполнения которого иные этапы работ выполняться не могут. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия посчитала, что оспариваемое решение от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта соответствует закону.

Также истец указывает, что получение МКУ «УКС» технических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «СГЭС» 22.06.2023 является вновь открывшимся обстоятельством.

Данный довод необоснованный и не имеет отношения к делу по существу ввиду следующего.

Как следует из пояснений МКУ «УКС», после расторжения Контракта, ввиду необходимости строительства социально-значимого объекта, который входит в состав инфраструктурных проектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляло подготовку закупочной документации. В связи с чем были запрошены 22.06.2023 технические условия от ресурсоснабжающей организации ООО «СГЭС», что никак не связано с техническими условиями АО «Россети Тюмень» выданными в рамках муниципального контракта от 24.08.2022 №28/2022.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие обстоятельств, а не представление и исследование новых доказательств (технических условий ООО «СГЭС» от 22.06.2023, не имеющих отношения к делу). Однако, приведенные в заявлении Истца обстоятельства, по смыслу закона вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны Истца с установленными решением суда обстоятельствами по делу. Во-первых доводы Истца основанные на технических условиях для присоединения к электрическим сетям (их не предоставление) не являются вновь открывшимся обстоятельством, так как они были исследованы ранее судами первой и апелляционной инстанции. Во-вторых доводы указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 04.12.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу № А75-11383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья                                                                                                           Н.А. Горобец