Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А67-320/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А67-320/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (№ 07АП-3437/2025) на определение от 19.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-320/2025 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (199178, <...> литера А, помещение 3-н офис 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 335 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (634009, <...> дом13, ИНН <***>, ОГРН<***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (далее – истец, учереждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (далее – ответчик, ООО «СитиПроектСтрой») с иском о взыскании 1 335 000 рублей неустойки в виде пени за период просрочки с 22.09.2023 по 24.03.2024, начисленной в рамках договора № 122М от 27.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее  третье лицо).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.05.2025 суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело №А67-320/2025 на рассмотрение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика), ссылаясь на то, что в рамках указанного дела иск основывался на действующем договоре, спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, истцом по указанному делу заявлен отказ от иска в части расторжения договора и принят судом, тогда как истцом по настоящему делу заявлен иск на основании недействующего договора в силу его исполнения сторонами, отсутствия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о договорной подсудности; ссылка суда на правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» является несостоятельной, поскольку предусматривает последствия расторжения договора со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договор №122М от 27.07.2023, являющийся основанием предъявления исковых требований не был расторгнут в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекратил свое действие в силу требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что суд не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки основаны на договоре № 122М от 27.07.2023, предметом которого является выполнение работ по инженерным изысканиям и работ по разработке проектной документации.

Согласно пункту 12.2 упомянутого договора в случае недостижения согласия споры решаются в Арбитражном суде Томской области.

Таким образом, соглашение о договорной подсудности на рассмотрение в Арбитражном суде Томской области сторонами достигнуто.

В свою очередь ответчик полагает, что в связи с исполнением сторонами своих обязательств по спорному договору № 122М от 27.07.2023 и истечением срока его действия подсудность следовало определять по закону (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку вышеуказанной правовой позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

То есть, положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение содержащегося в договоре условия о подсудности спора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Томской области, в связи с чем обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения. Определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-320/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                                                 С.Г. Захаренко