Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-236935/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236935/22-85-1882
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ООО «Финресурс», 5. ООО «Спортстройинвест»

о признании пристройки самовольной постройкой, о признании права собственности отсутствующим, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

при участии:

от истца (1) – ФИО1 по дов. от 19.10.2023 №4-47-2403/23

от истца (2) – ФИО1  по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1852/23

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.09.2023 №МОСК НЮ-49/Д

от третьего лица (4) – ФИО3 по дов. от 01.01.2024 №Ф-05/24

от третьего лица (5) – ФИО4 по дов. от 29.12.2023 №3 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании пристройки (1 эт., комн, г, д, е, ж, з, и) площадью 89,4 кв.м., встроенную лестницу (2 эт., ком. 19) общей площадью 62,8 кв.м., балкон переходный (2 эт., ком. 20) общей площадью 28,9 кв.м., помещение (2 эт., ком. 9) общей площадью 168 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:02:0015005:1051, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками, признании зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» отсутствующим в части пристройки (1 эт., комн, г, д, е, ж, з, и) площадью 89,4 кв.м, и пристройки (1 эт., комн, в) площадью 22,6 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:02:0015005:1051, расположенному по адресу: <...>, обязании ОАО «РЖД» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0015005:1051, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 эт., комн, г, д, е, ж, з, и) площадью 89,4 кв.м., встроенной лестницы (2 эт., ком. 19) общей площадью 62,8 кв.м., балкона переходного (2 эт., ком. 20) общей площадью 28,9 кв.м., помещения (2 эт., ком. 9) общей площадью 168 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению объекта самовольного строительства в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «РЖД» расходов, обязании ОАО «РЖД» в месячный срок с момента сноса объектов, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0015005:1051, расположенного по адресу: <...> (<...>), а также обеспечить постановку объекта на государственный (кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «РЖД» расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица (4) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (5) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (1-3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-3), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 25.08.2022 № 9029160 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0015005:6 площадью 31183 кв.м., расположенного по адресу: <...> размещено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0015005:1051 площадью 7432,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...>. Здание находится в собственности ОАО «РЖД» (запись ЕГРН № 77-77-22/001/2009-207 от 04.09.2009).

На земельный участок зарегистрировано право собственности ЕГРН № 77-77-14/007/2006-209 от 11.10.2006, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация стадиона для проведения учебно-тренировочных занятий детей.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на:

- 29.04.2002 учтено двухэтажное здание с одним подземным этажом площадью 7327,6 кв.м., 2002 года постройки.

- 11.03.2020 учтено двухэтажное здание с одним подземным этажом площадью 7 696,3 кв.м., 2002 года постройки.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки площадью 104,7 кв. м (1 этаж, комн, г, и, ж, з, е, д), внутренней перепланировки и обустройства антресоли (менее 40% от площади помещения).

Истцы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015005:6 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была,  в связи с чем пристройка (1 этаж, комн, г, и, ж, з, е, д) площадью 104,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0015005:1051, расположенному по адресу: <...> (<...>), обладает признаками самовольного строительства.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 07.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 7327,6 кв. м до 7696,3 кв. м. (в соответствии с технической документацией БТИ на 29.04.2002, 06.02.2020 на 11.03.2020)?

2.      В случае, если увеличение площади здания по адресу: <...>, с 7327,6 кв. м до 7696,3 кв. м произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 29.04.2002) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.      В результате установленных по вопросу работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: <...>?

4.      Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: <...>? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

5.      Соответствует ли пристройка общей площадью 104,7 кв. к зданию по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6.      Создает ли пристройка общей площадью 104,7 кв. к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли 3 сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 436 от 18.09.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания по адресу: <...>, с 7327,6 кв.м. до 7696,3 кв. м. (в соответствии с технической документацией БТИ на 29.04.2002 на 11.03.2020) произошло в результате работ по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 29.04.2002) технически возможно по ПРОЕКТУ, разработанному специализированной организацией.

Для приведения здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции по состоянию на 29.04.2002 необходимо выполнить следующее основные мероприятия:

- демонтировать инженерные системы, заведенные в пристройки в уровне 1-го этажа (ком, в, г, д, е, ж, з, и общей площадью 112,0 кв.м.), а также инженерные системы, заведенные в часть ком.9 2-го этажа площадью 60,1 кв. м.;

- демонтировать несущие и ограждающие строительные конструкции пристроек в уровне 1-го этажа (ком, в, г, д, е, ж, з, и общей площадью 112,0 кв.м.), а также демонтировать несущие и ограждающие строительные конструкции части ком. 9, ком. 19, ком. 20 2- го этажа общей площадью 151,8 кв.м.;

- восстановить фасад здания в месте примыкания пристроек в уровне 1-го этажа (ком, в, г, д, е, ж, з, и общей площадью12,0 кв.м.).

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ, установленных при исследовании вопроса №1, индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: <...> изменились следующим образом:

- увеличилась площадь объекта в результате работ по возведению двух пристроек в уровне 1-го этажа (ком. в, г, д, е, ж, з, и), возведению части ком. 9 и ком. 19,20 в уровне 2-го этажа, что привело к увеличению площади объекта на 263,8 кв. м.;

- увеличилась площадь застройки и объем объекта за счет возведения двух пристроек в уровне 1-го этажа, площадь застройки увеличилась на 128,8 кв. м. и соответственно объем на 344 кв. м.

Высота и этажность здания не изменялись.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что а результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: <...> возникли следующие помещения:

- 1 этаж: ком, в, г, д, е, ж, з, и общей площадью 112,0 кв.м.

- 2 этаж: часть ком. 9, ком. 19, ком. 20 общей площадью 151,8 кв.м.

Общая площадь возникших помещений по сравнению с 29.04.2002 составляет: 263,8 кв.м.

Примечание: нумерация и общие площади помещений приняты по данным поэтажных планов и экспликаций к ним БТИ по состоянию на 11.03.2020.

Пристройка в уровне 1-го этажа (ком, г, д, е, ж, з, и общей площадью 89,4 кв. м.), встроенные лестница (ком. 19 площадью 62,8 кв. м.), переходной балкон (ком. 20 площадью 28,9 кв. м.) в уровне 2-го этажа и ком. 9 площадью 168,0 кв. м. являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.

Пристройка в уровне 1-го этажа (ком. площадью 22,6 кв. м.) не являются объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба возможно.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что пристройки в составе ком. «в» площадью 22,6 кв. м. и в составе ком. г, д, е, ж, з, и общей площадью 89,4 кв. м. по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Пристройки в составе ком. «в» площадью 22,6 кв. м. и в составе ком. г, д, е, ж, з, и общей площадью 89,4 кв. м. по адресу: <...>, соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Пристройка в составе ком. «в» площадью 22,6 кв. м. по адресу: <...>, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Пристройка в составе ком, г, д, е, ж, з, и общей площадью 89,4 кв. м. по адресу: <...>, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) в комнатах отдыха и раздевалках, а также несоблюдения требований по глубине входной площадки перед наружной дверью.

Пристройки в составе ком. в площадью 22,6 кв. м. и в составе ком, г, д, е, ж, з, и общей площадью 89,4 кв. м. по адресу: <...>, соответствуют санитарным и иным нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что пристройка в составе ком. «в» площадью 22,6 кв. м. по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка в составе ком, г, д, е, ж, з, и общей площадью 89,4 кв. м. по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) в комнатах отдыха и раздевалках, а также несоблюдения требований по глубине входной площадки перед наружной дверью.

Выявленные несоответствия в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) в комнатах отдыха и раздевалках, а также несоблюдения требований по глубине входной площадки перед наружной дверью пристройки в составе ком, г, д, е, ж, з, и общей площадью 89,4 кв. м. являются устранимыми.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо оборудовать комнаты отдыха и раздевалки пристройки в составе ком. г, д, е, ж, з, и общей площадью 89,4 кв. м. автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) и выполнить входную площадку перед наружной дверью глубиной 1,35 кв.м.

В случае устранения выявленных несоответствий угроза жизни здоровью граждан сохраняться не будет.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 08.02.2024 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные в заключении эксперта от 18.09.2023 № 436 отступления строительных норм и правил;

2.      Создают ли пристройка (1эт., комн. г,д,е,ж,з,и) площадью 89,4 кв.м., встроенная лестница (2 эт., ком. 19) общей площадью 62,8 кв.м., балкон переходный (2 эт., ком. 20) общей площадью 28,9 кв.м., помещение (2 эт., ком. 9) общей площадью 168 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0015005:1051, расположенному по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 31 от 12.03.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные в заключении экспертов от 18.09.2023 № 436 отступления от требований пожарной безопасности устранены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что пристройка (1 эт., комн, г, д, е, ж, з, и) площадью 89,4 кв. м., встроенная лестница (2 эт., ком. 19) общей площадью 62,8 кв. м., балкон переходной (2 эт., ком. 20) общей площадью 28,9 кв. м., помещение (2 эт., ком. 9) общей площадью 168 кв, м., к зданию с кадастровым номером 77:02:0015005:1051, расположенному по адресу: г, Москва, ул. Верхоянская, д. 9 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что спорное здание в составе сооружения - производственно-технологического комплекса Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений, было предано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта от 30 сентября 2003 г., утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 г. № 4557-р/6-р/884р, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 30 марта 2004 г. в ЕГРП была внесена запись № 77-01/30-908/2003-534.

В технической документации, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Александровскому району, 20 февраля 2004 г. в соответствии с Особым порядком подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденным приказом Госстроя РФ от 19 сентября 2003 г. № 356, спорное здание было описано как здание санитарно-бытовое двухэтажное, 2002 года ввода в эксплуатацию, площадью по внутреннему обмеру - 7 327,60 кв.м.

18 июня 2008 г. перед выделением спорного здания из СПТК оно вновь было описано в технической документации, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», подготовленной в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

При составлении данной технической документации органом учета произведены обмеры и составлены поэтажные планы здания, на которых отмечены измененные проемы и перегородки внутри здания. В результате переоборудования перегородок и по итогам замеров общая площадь спорного здания составила 7 432,1 кв.м.

В дальнейшем спорное здание выделено из состава СПТК, в ЕГРП внесена новая запись о регистрации права собственности ОАО «РЖД» от 4 сентября 2009 г. № 77-77-22/001/2009-207 на здание площадью 7 432,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Спорное здание являлось федеральной собственностью и было передано ОАО «РЖД» в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно сведениям ЕГРН, ОАО «РЖД» на праве собственности (запись от 4 сентября 2009 г. № 77-77-22/001/2009-207) принадлежит объект недвижимости - здание санитарно-бытовое с КН 77:02:0015 005:1051, площадью 7 432,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между ЗАО «Футбольный клуб «Локомотив» и ООО «Спортстроийнвест» заключен договор от 6 ноября 2009 г. № 11/06-09/к о передаче недвижимого и движимого имущества в аренду ООО «Спортстройинвест».

30 апреля 2014 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Финресурс» был заключен договор доверительного управления № ЦРИ/4/ДУ/2920/14/000001 о передаче в доверительное управление имущества, в том числе спорного здания.

25 июля 2014 г. между ООО «Спортстройинвест», ЗАО «Футбольный клуб «Локомотив» и ООО «Финресурс» заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды от 6 ноября 2009 г. № 11/06-09/к, в результате чего права и обязанности арендодателя перешли к ООО «Финресурс».

Таким образом, право собственности ОАО «РЖД» на здание в составе СПТК, зарегистрированное в 2004 году, соответствует сведениям органов учета о площади и конфигурации данного здания по состоянию на 2004 год. При этом право собственности на выделенное из СПТК здание зарегистрировано в 2009 году и соответствует сведениям органов учета о площади и конфигурации данного здания по состоянию на 2008 год.

При  этом доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции здания с последующим возведением спорной пристройки в период действия договоров доверительного управления в материалы дела не представлен.

В связи с указанными обстоятельствами и результатами судебной экспертизы, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Как указано выше Управлением Федеральной регистрационной службой по г. Москве от 4 сентября 2009 г. № 77-77-22/001/2009-207) принадлежит объект недвижимости - здание санитарно-бытовое с КН 77:02:0015 005:1051, площадью 7 432,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, истцы обладали информацией о наличии спорного объекта капитального строительства начиная с сентября 2009 года.

С настоящим иском Департамент обратился 10.01.2023, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Судебные расходы в сумме 45 000 руб. по оплате дополнительной экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, связаны с представлением доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Соответственно расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда дополнительной экспертизы, назначенной в целях установления фактов устранения ответчиком упомянутых недостатков здания, не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова