Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А27-18417/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18417/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ( № 07АП-1669/2014 (37)) на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652780, Кемеровская обл., город Гурьевск, район Гурьевский, улица Ю. Гагарина, 1) по заявлению конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 346519, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 346519, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 630078, <...>),

(правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Дизель», г. Кемерово) к публичному акционерному обществу «Мечел», г. Москва (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008; 125167, г Москва, улица Красноармейская, дом 1), Сергееву Леониду Николаевичу, г. Санкт-Петербург, Зюзину Игорю Владимировичу, г. Москва, Дворянчикову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «НК ИНВЕСТ», г. Москва (ОГРН 1087746677666, ИНН 7703667055; 127083, г Москва, улица Мишина, дом 35), Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, г. Москва, Яськину Владимиру Николаевичу, г. Москва о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ОГРН 1057748473331, ИНН 7703565053; 125167, г Москва, улица Красноармейская, 1),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника - открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) введено наблюдение.

Определением суда от 12.02.2014 временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) в отношении ОАО «ГМЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 № 217.

Решением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) в отношении ОАО «ГМЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты, Ростовская область о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просит привлечь ОАО «Мечел», город Москва к субсидиарной ответственности в размере не погашенной суммы

кредиторам по причине недостаточности имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 15.04.2016 заявление ООО «РЭМЗ» принято к производству.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО «Ломпром Ростов» о вступлении в дело в качестве созаявителя по правилам вступления в дело соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В арбитражный суд 12.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Определением от 14.12.2016 производство по заявлениям возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, бывшие руководители ОАО «ГМЗ» ФИО1, ФИО3, ООО «НК ИНВЕСТ», которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника в период с января 2010 года по январь 2012 года, а также в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Мечел-Сталь».

Уточненные ООО «РЭМЗ» в судебном заседании 04.04.2017 требования, заявленные к каждому из ответчиков приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, Согласно уточненных требований, заявитель просил привлечь ПАО «Мечел», ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, привлечь ООО «НК Инвест», ФИО1, ФИО3 в размере 1/3

в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, с каждого.

Определением от 27.04.2017 в соответствии со статьей 46 АПК РФ удовлетворено заявление ООО «Белтехснаб» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вступлении в дело в качестве созаявителя).

Определением от 04.05.2017 в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 31.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) суд назначил повторную судебную экспертизу по делу № А27-18417/2013, поручил ее проведение Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту - ФИО8, поставил на разрешение эксперта вопрос, имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод».

В судебном заседании 20.04.2018 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «РЭМЗ» привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО «НК Инвест» с 05.08.2011 по 11.07.2014, т.е. организации, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа ОАО «ГМЗ» с 01.01.2010 по 31.01.2012.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, для подготовки ходатайств о проведении экспертиз, и рассмотрения соответствующих ходатайств, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, обеспечения явки свидетелей, обеспечения явки эксперта, рассмотрения апелляционной жалобы на протокольное определение от 19.04.2018, и т.п.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителей (ООО «Ломпром Ростов», ООО «РЭМЗ») заявил ходатайство о выделении в отдельное производство ходатайств ООО «РЭМЗ», ФИО4, иных лиц о назначении экспертизы, заявленным в порядке статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «РЭМЗ» 12.04.2016 обратилось с ходатайством о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, рассмотрение ходатайства объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В процессе рассмотрения объединенных обособленных споров сложилась правовая неопределенность, которая делает невозможным дальнейшее совместное рассмотрение различных споров в связи с неясностью подлежащих применению процессуальных норм к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности совместно с ходатайством о назначении экспертизы по правилам обособленного спора в деле о банкротстве, что привело к вынесению различных судебных актов апелляционной инстанции (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018). Представитель ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов» также ходатайствовал о выделении в отдельное производство ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в удовлетворении ходатайства ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты, Ростовская область, ООО «Ломпром Ростов» о выделении ходатайств ООО «РЭМЗ», ФИО4, иных лиц о назначении экспертизы в отдельное производство отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Ломпром Ростов», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд не учел объективную невозможность совместного рассмотрения обособленных споров, в связи с правовой неопределенностью применения процессуальных норм при разрешении ходатайств об экспертизе преднамеренного банкротства совместно с другим обособленным спором.

ПАО «Мечел» в письменных объяснениях просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение вопроса о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет способствовать реализации целей эффективного правосудия.

ООО «Ломпром Ростов», ООО «РЭМЗ» не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных споров будет соответствовать целям эффективного правосудия, будет способствовать наиболее оперативному и правильному разрешению спора по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалование отдельно судебных актов по итогам ходатайств о назначении экспертизы, будет препятствовать движению дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не основан на нормах права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» - без удовлетворения.

Постановление в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова