Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А53-32531/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016
город Ростов-на-Дону
01 августа 2019 года
15АП-11868/2019

15АП-11714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2019;

от ООО «НК ИНВЕСТ»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2019;

от ООО «УК «Мечел Майнинг»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.04.2019;

от ООО «УК «Мечел сталь»: представитель ФИО5 по доверенности от 23.04.2019;

от ПАО «Мечел»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.08.2018;

от ООО «Ломпром Саратов»: представитель ФИО7 по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шадрина А.В., ООО «Ломпром Саратов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу № А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков т по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мечел», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечел-Сталь», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг», общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест», ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» убытков в сумме 11 923 449 652,5 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания, о приобщении материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу № А53-32531/2016, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в обоснование доводов заявителя, опровергнуты судебными актами, вступившими в законную силу. Податель жалобы указывает, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № А53-4/2017 подтверждают взаимосвязь группы компаний «Мечел» и ООО «РЭМЗ» через ключевых фигур. При этом, отсутствие полного контроля над хозяйствующим субъектом само по себе не означает отсутствие возможности влиять на принимаемые решения. Апеллянт указывает, что в судебных акта кассационной инстанции, вынесенные в рамках рассматриваемого дела, при рассмотрении обособленных споров вопрос об аффилированности должника и кредиторов не получил должной оценки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 61.16 Закона о банкротстве принял решение без проведения обязательной стадии подготовки к судебному разбирательству, проведя всего одно судебное заседание в один день без предоставления времени на подготовку доводов, ходатайств и доказывания, имеющих значение для дела обстоятельств, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО8 – оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломпром Саратов» – оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания Мечел-Майкинг» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Мечел» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «НК Инвест» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ломпром Саратов» заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой поручить экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (344029, Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2 офис 308).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить стоимость всей реализованной ООО «РЭМЗ» готовой продукции за периоды: с 07.10.2009 по 20.02.2012 и с 21.02.2012 по 20.02.2014 (раздельно);

Определить стоимость всего приобретенного ООО «РЭМЗ» сырья (лома черных металлов) за периоды: с 07.10.2009 по 20.02.2012 и с 21.02.2012 по 20.02.2014 (раздельно);

Определить рыночную стоимость продукции, выпускавшейся и реализованной ООО «РЭМЗ», в периоды с 07.10.2009 по 20.02.2012 и с 21.02.2012 по 20.02.2014 (раздельно);

Определить рыночную стоимость приобретенного ООО «РЭМЗ» сырья (лома черных металлов) за периоды: с 07.10.2009 по 20.02.2012 и с 21.02.2012 по 20.02.2014 (раздельно);

На основании ответов на предыдущие вопросы - установить: а) наличие или отсутствие разницы стоимости реализации готовой продукции (фактической стоимости) и рыночной стоимости реализации за периоды: с 07.10.2009 по 20.02.2012 и с 21.02.2012 по 20.02.2014 (раздельно) и б) наличие или отсутствие разницы стоимости приобретения сырья (лома черных металлов) (фактической стоимости) и рыночной стоимости приобретения аналогичного сырья за периоды: с 07.10.2009 по 20.02.2012 и с 21.02.2012 по 20.02.2014 (раздельно).

При условии положительного ответа на вопрос 5 - установить, находятся ли отклонения от рыночной стоимости фактических цен реализации продукции и закупки сырья в пределах рыночного колебания стоимости отложить судебное заседание на срок, необходимый для внесения заявителем на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы, подлежащей выплате экспертам за экспертизу.

Представитель ПАО «Мечел» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «НК ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «УК «Мечел Майнинг», ООО «УК «Мечел сталь» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ломпром Саратов» о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, общество в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявляло, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению заявленного обществом ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ООО «Ломпром Саратов» ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, не обосновало невозможность представления по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу № А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» утверждена кандидатура ФИО10 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 890 342,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. .

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мечел», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечел-Сталь», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг», общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест», ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» убытков в сумме 11 923 449 652,5 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Основными видами продукции, выпускаемой ООО «РЭМЗ» за период с 01.10.2009 по 01.07.2013, являлись непрерывно литая заготовка квадратного сечения со стороной квадрата 150 мм длиной от 6000 мм до 12000 мм; прокат периодического профиля для армирования железобетонных конструкций номинальным диаметром от 10 мм до 32 мм в прутках.

Основными контрагентами по реализации заготовки непрерывной литой мерной 150х150 и проката (профиля) являлись:

с 01.10.2009 по 31.12.2009 организация MechelTradingAG (договор № 1REMZ/MTAG/09 от 01.09.2009);

с 01.10.2010 по 31.12.2010 организация MechelTradingAG (договор № 1REMZ/MTAG/09 от 01.09.2009), SCLAMINORULSA (контракт № REMZ/LAW1O от 05.03.2010), METRUSTradingGmbH (контракт № REMZ/METRUS/10 от 20.04.2010), ООО «Металлург-Траст» (договор № 0210005 от 01.08.2010), ОАО «Ижсталь» (договор № 3014сн от 26.08.2010);

с 01.01.2011 по 31.12.2011 организация METRUSTradingGmbH (контракт № 1REMZ/METRUS/10 от 20.04.2010), MechelTradingAG (договор № 1-REMZ/MTAG/11 от 15.07.2011), ООО «Металлург-Траст» (договор № 0210005 от 01.08.2010), ООО «МечелСервис» (договор № 930011210027 от 29.08.2011);

с 01.01.2012 по 31.12.2012 организация ООО «Мечел-Сервис» (договор № 930011210027 от 29.08.2011), METRUSTradingGmbH (контракт № 1-REMZ/METRUS/10 от 20.04.2010), ООО «Мечел-Сервис Украина» (договор № 233/12-Р от 19.04.2012);

с 01.01.2013 по 31.12.2013 организация ООО «Мечел-Сервис» (договор № 930011210027 от 29.08.2011), METRUSTradingGmbH (контракт № 1-REMZ/METRUS/10 от 20.04.2010), ОАО «Ижсталь» (договор № 12131002 от 28.02.2013); ООО «МечелСервис Украина» (договор № 233/12-Р от 19.04.2012), ООО «Мечел-Сервис Казахстан» (договор № 709/12-Р от 29.12.2012), ООО «Агросервис» (договор № 133/13-Р (124/13-А) от 04.04.2013).

Таким образом, практически вся продукция завода «РЭМЗ» отпускалась структурам «Мечел».

Основными поставщиками лома цветных металлов для ООО «РЭМЗ» за исследуемый период являлись следующие ломозаготовительные предприятия: ООО «Ломпром» (договор № 460П/07 от 01.11.2007), ООО «Ломпром ДОН» (договор № 0907095 от 09.07.2009, договор № 21-07/09Л от 13.07.2009), ООО «Ломпром Ростов» (договор поставки металлолома № 219-12/08 от 31.12.2008 до 31.12.2009, договор № ПР/2012/Н01-001 от 14.11.2012), ООО «Мечел-Втормет Ростов» (договор № 299/12-Р от 15.05.2012), ООО «Ломпром Подмосковье» (договор № 0907092 от 09.07.2009), ООО «Ломпром Воронеж» (договор № 0907094 от 09.07.2009), ООО «Мечел-Транс» (договор № Н-92/10 от 01.08.2010).

ООО «РЭМЗ» было реализовано продукции на 47 995 211 304,43 рубля, однако, средняя рыночная стоимость реализованной обществом «РЭМЗ» продукции за указанный период была выше цены, по которой завод реализовывал продукцию, в среднем более чем на 3 млрд, рублей. За этот же период обществом «РЭМЗ» закуплено металлолома на общую сумму 32 964 479 885,2 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость закупленного металлолома была меньше на сумму от 2 до почти 4 млрд. в разные промежутки времени, что подтверждается заключением АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки».

По мнению заявителя, контролирующими лицами должника за вышеуказанный период являлись публичное акционерное общество «Мечел», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечел-Сталь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг», общество с ограниченной ответственностью «НК Инвест», ФИО9 и ФИО2, при этом заявитель исходил из следующего:

Приказом №72 л/с от 07.10.2009 ФИО2 назначен управляющим директором общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

06.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «НК Инвест» избрано управляющей организацией завода с полномочиями единоличного исполнительного органа общества (решение внеочередного общего собрания ООО «РЭМЗ» № 6/10-09), заключен договор передачи полномочий исполнительного органа № 12 от 07.10.2009.

В соответствии с указанным договором к компетенции ООО «НК Инвест» относились все вопросы текущего руководства деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

01.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице управляющего директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Мечел-Сталь» в лице генерального директора ФИО11 заключен договор на оказание комплекса консультационных услуг № 165/УК-09.

Согласно пункту 8.1 договора № 165/УК-09 от 01.11.2009 он вступал в силу 14.09.2009 и распространял своё действие на отношения, возникшие с 01.09.2009. В комплекс услуг, оказываемых обществом «УК «Мечел-Сталь» обществу «РЭМЗ», входили: финансовая деятельность, маркетинговые исследования, бухгалтерский учет и налогообложение, кадровая политика, привлечение инвестиций, реализация продукции, организация и развитие производства, техническое развитие, организация снабжения, информация и информационные технологии, иное, согласованное сторонами.

Механизм исполнения данного договора со стороны исполнителя предполагал оказание исключительно письменных консультаций посредством осуществления переписки с использованием факсимильной связи, электронной почты, почтовых отправлений (пункты 2.2., 2.3 договора).

Пункт 2.4. договора предусматривал обязанность исполнителя действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика.

По смыслу пункта 5.2. договора, заказчик фактически не имел возможности не исполнять рекомендации исполнителя, поскольку принимал бы в этом случае на себя излишние и ничем не гарантированные риски: исполнитель не отвечал за убытки заказчика в том случае, если таковые возникли бы в связи с неисполнением рекомендаций исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, исполнитель несет ответственность за виновные (умышленные или неосторожные) действия или бездействие, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лишь в пределах суммы ежегодного вознаграждения. В соответствии с частью 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Электронная переписка, являвшаяся предусмотренным договором способом оказания консультационных услуг, по мнению заявителя, логически свидетельствует о систематических указаниях заказчика исполнителю осуществлять предпринимательскую деятельность строго определенным способом.

01.02.2010 аналогичный договор № 144/М-10 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и открытым акционерным обществом «Мечел». В комплекс услуг, оказываемых исполнителем, входили: финансовая деятельность, маркетинговые исследования, бухгалтерский учет и налогообложение, кадровая политика, привлечение инвестиций, реализация продукции, организация и развитие производства, техническое развитие, организация снабжения, информация и информационные технологии, иное, согласованное сторонами.

Письменная форма исполнения договора исполнителем также была предусмотрена - пунктами 2.2., 2.3 договора, так же как и необходимость добросовестного оказания услуги исключительно в интересах заказчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, исполнитель нес ответственность за виновные (умышленные или неосторожные) действия или бездействие, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лишь в пределах суммы ежегодного вознаграждения (между тем, в соответствии с частью 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно).

Электронная переписка, являвшаяся предусмотренным договором способом оказания консультационных услуг, логически свидетельствует о систематических указаниях заказчика исполнителю осуществлять предпринимательскую деятельность строго определенным способом (приложение к настоящему иску).

08.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» заключило аналогичный договор № 3-УКММ/10 с обществом с ограниченной ответственностью «УК Мечел-Майнинг».

В предмет договора входило консультирование по организации финансирования, правовому обеспечению деятельности, в области кадровой политики, по привлечению инвестиций, по реализации продукции, по организации и развитию производства, по техническому развитию, по организации снабжения, в области информации и информационных технологий, иное согласованное сторонами.

Таким образом, по мнению заявителя, ОАО «Мечел», ОАО «УК «Мечел-сталь» и ООО «УК Мечел-Майнинг», будучи профессиональными участниками рынка черных металлов с несоизмеримо большим опытом работы в сравнении с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», приняли на себя обязательства оказывать консультационные услуги, направленные на оптимизацию производственной и предпринимательской деятельности заказчика в целом, а общество с ограниченной ответственностью «НК Инвест» обязалось осуществлять функции единоличного исполнительного органа завода.

17.02.2012 договор с ООО «НК «Инвест» был прекращен с 20.02.2012 решением Совета директоров, и решением, оформленным тем же протоколом, генеральным директором завода был назначен ФИО9, с которым был заключен трудовой договор.

Таким образом, как указывает заявитель, в вышеуказанный период ООО «РЭМЗ» подчинялось группе указанных лиц, включая директоров ФИО2, ФИО9, управляющих и консультирующих компаний ООО «НК Инвест», ООО «УК Мечел-Майнинг», ОАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь».

При этом общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» не сохранило юридическую, экономическую, организационною, производственную и корпоративную самостоятельность, полностью попав под контроль данных лиц.

Таким образом, по мнению заявителя, в период с 07.10.2009 по 20.02.2014 ООО «РЭМЗ» закупало сырье по завышенной цене и продавало продукцию по заниженной стоимости, в результате чего общество понесло реальный ущерб от такой хозяйственной деятельности в размере расхождения со средней рыночной ценой покупки металлолома за все время в сумме 5 710 740 538,38 рублей и в размере расхождения со средней рыночной ценой продажи аналогичной продукции за все время в сумме 6 212 709 024, 12 рублей. Тем самым, по мнению заявителя, должнику были причинены убытки в размере 11 923 449 652,50 рублей, которые подлежат взысканию с контролировавших завод лиц, которыми являлись публичное акционерное общество «Мечел», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечел-Сталь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг», общество с ограниченной ответственностью «НК Инвест», ФИО9 и ФИО2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, установлено, что в рамках рассмотрения дел № А53-4/2017,№ А53-12188/2016, № А53-32531/2016 аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения и материалами дела не были подтверждены. Судебные акты вступили в законную силу.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А53-4/2017, принятом в рамках рассмотрения искового заявления ЧКОО ФИО12, ООО «РЭМЗ» к ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «НК Инвест» и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «РЭМЗ» 12 734 293 545,81 руб. убытков, суд апелляционной инстанции указал следующее:

«суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт утраты в спорный период ЧКОО «ФИО12» корпоративного контроля над ООО «РЭМЗ»»;

«Ввиду недоказанности правомерности утверждения ЧКОО «ФИО12» о её подконтрольности в спорный период группе компаний «Мечел» это означает, что в период с 2010 года по 2014 года частная компания знала и должна была знать о причинении убытков ООО «РЭМЗ», т.к. непосредственно являлась его главным органом управления»;

«Суд апелляционной инстанции также не может не отметить тот факт, что, заявляя об аффилированности ООО «НК Инвест» группе компаний «Мечел», надлежит констатировать, что непосредственно само ООО «НК Инвест» было введено в состав органов управления ООО «РЭМЗ» решением внеочередного общего собрания ООО «РЭМЗ» № 6/10-09 от 06.10.2009, участниками которого являлись ООО «Эстар» и компания ECC Holding Establishment.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт зависимости указанных участников ООО «РЭМЗ» от группы компаний «Мечел». Напротив, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эстар», с 20.05.2005 одним из участников данного общества являлся ФИО13, который в последующем сменил ФИО9 на посту директора ООО «РЭМЗ».

Доказательства того, что ООО «НК Инвест» приобрело статус зависимого от группы компаний «Мечел» предприятия после принятия выше указанного решения от 06.10.2009, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с представленным ЧКОО «ФИО12» в материалы дела положением «О совете директоров ООО «РЭМЗ», последний, являющийся исполнительным органом предприятия, обладает широким перечнем полномочий по управлению ООО «РЭМЗ» и осуществляет общее руководство деятельностью общества в промежутках между собраниями участников (участника) общества.»

«Из содержания представленных в материалы дела протоколов заседания совета директоров ООО «РЭМЗ», а также решений единственного участника следует, что ЧКОО «ФИО12» контролировала деятельность ООО «РЭМЗ» через управляющего директора ЧКОО «ФИО12» ФИО16 Болата, входившего в состав совета директоров ООО «РЭМЗ» в период с 09.08.2010 по 06.05.2014.».

Этим же судебным актом установлено, что «Отклоняя требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь», ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», ФИО9 за период с 21.02.2012 по 20.02.2014 в размере 7 649 235 936 руб. 90 коп., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции ООО «РЭМЗ» и ЧКОО «ФИО12», изложенной в апелляционных жалобах, группа компаний «Мечел» осуществляла фактическое руководство ООО «РЭМЗ» посредством дачи обязательных для исполнения указаний в рамках следующих договоров об оказании консультационных услуг:

договор на оказание комплекса консультационных услуг от 01.11.2009 № 165/УК-09 с ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь»;

договор на оказание комплекса консультативных услуг от 01.02.2010 № 144/М-10 с ПАО «Мечел»;

договор возмездного оказания услуг от 08.02.2010 № З-УКММ/10 с ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг».

Следует отметить, что, делая вывод о подконтрольности ООО «РЭМЗ» группе компаний «Мечел» ЧКОО «ФИО12» и ООО «РЭМЗ» не учитывают то обстоятельство, что содержание договоров об оказании консультационных услуг, равно как и правовая природа данного вида договоров, не возлагает на ООО «РЭМЗ» обязанность исполнять рекомендации, полученные в процессе исполнения договоров.».

Договор об оказании консультационных услуг по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг, а не договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

ЧКОО «ФИО12» и ООО «РЭМЗ» ошибочно квалифицируют договоры об оказании консультационных услуг в качестве договоров доверительного управления имуществом или фидуциарных сделок, в результате которых ООО «РЭМЗ» передало полномочия по управлению производственно-хозяйственной деятельностью группе компаний «Мечел»».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А53-12188/2016, принятом в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Мечел-Энерго» к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности в размере 44 081 946,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 030 361,13 руб., по встречному иску ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЧКОО ФИО12 к ООО «Мечел-Энерго» при участии третьих лиц: ПАО «Мечел», временного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) договора в части, взыскании неосновательного обогащения в размере 95 150 126,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 538 722,14 руб., суд апелляционной инстанции указал следующее:

«Довод завода и ЧКОО «Атрикс» о том, что об исчислении срока исковой давности они могли узнать только с момента, когда завод в лице нового директора, получил реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой (с 20.02.2014), поскольку до указанной даты не имелось такой возможности ввиду отсутствия корпоративного контроля над ООО «РЭМЗ» и незаинтересованности органов управления ООО «РЭМЗ» в оспаривании сделки ввиду их аффилированности с противоположной стороной сделки - ООО «Мечел-Энерго», апелляционным судом отклоняется.

Совет директоров ООО «РЭМЗ» является исполнительным органом общества, обладающим широким перечнем полномочий по контролю и управлению административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «РЭМЗ». Совет директоров ООО «РЭМЗ», являющийся исполнительным органом предприятия, обладает широким перечнем полномочий по управлению ООО «РЭМЗ» и осуществляет общее руководство деятельностью общества в промежутках между собраниями участников (участника) общества.»

«По результатам правового анализа полномочий совета директоров ООО «РЭМЗ» апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что члены совета директоров ООО «РЭМЗ» обладают обширными возможностями по управлению и контролю за его административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «РЭМЗ».

При этом, член совета директоров ООО «РЭМЗ», принимающий активное участие в его заседаниях, не может не обладать информацией о текущем состоянии дел в ООО «РЭМЗ», о сделках, заключаемых и исполняемых обществом, а также о показателях его прибылей и убытков.

Таким образом, для целей определения наличия либо отсутствия контроля над ООО «РЭМЗ» со стороны единственного участника ЧКОО ФИО12 в период с 2009 по 2014 годы необходимо установить, обладала ли ЧКОО ФИО12 представительством в совете директоров ООО «РЭМЗ» в исследуемый период.

При этом апелляционный суд отмечает, что спорный договор был заключен в 02.11.2009, а начал исполняться 01.01.2011.

Из представленных ООО «Мечел-Энерго» документов усматривается, что ЧКОО ФИО12 контролировала деятельность ООО «РЭМЗ» через управляющего директора ЧКОО ФИО12 ФИО16 Болата, входившего в состав совета директоров ООО «РЭМЗ» в период с 09.08.2010 по 06.05.2014.

Согласно сведениям о членах совета директоров ООО «РЭМЗ» и принятых им решений, единственный участник ООО «РЭМЗ» не только не утрачивал контроль над деятельностью ООО «РЭМЗ», а наоборот, активно участвовал в управлении организацией через члена совета директоров ООО «РЭМЗ» ФИО16 Болата (назначение 09.08.2010 единственным участником ЧКОО ФИО12 в лице директора ФИО16 Болата совета директоров ООО «РЭМЗ» в составе ФИО14., ФИО15, ФИО16 Болата).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ЧКОО ФИО12 является независимым лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в Российской Федерации на свой страх и риск, воля ЧКОО ФИО12 как единственного участника ООО «РЭМЗ», направленная на реализацию предоставленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав на формирование совета директоров ООО «РЭМЗ» в представленном составе, была реализована ЧКОО ФИО12 в лице ФИО16 Болата добровольно, самостоятельно и с учетом собственных целей и интересов.

Кроме того, следует отметить, что решение о назначении членов совета директоров ООО «РЭМЗ» в представленном составе от имени ЧКОО ФИО12 принял действующий на основании устава директор ЧКОО ФИО12 ФИО16 Болат. При этом, ФИО16 Болат, действующий от имени ЧКОО ФИО12 не на основании доверенности, а именно в статусе директора компании, является лицом, имеющим непосредственное отношение к управлению ЧКОО ФИО12

Следовательно, факт, что ФИО16 Болат, будучи директором ЧКОО ФИО12 и принимая решение от имени единственного участника ООО «РЭМЗ», является доверенным лицом ЧКОО ФИО12 и осуществляет свою деятельность в интересах и от имени ЧКОО ФИО12 подтвержден.

Назначение 09.08.2010 ЧКОО ФИО12 в лице ФИО16 Болат совета директоров ООО «РЭМЗ», в состав которого помимо ФИО14. и ФИО2 назначается и сам директор ЧКОО ФИО12 ФИО16 Болат, означает, что ЧКОО ФИО12 осуществляет контроль административно-хозяйственной и экономической деятельностью ООО «РЭМЗ» через своего же директора, входящего в исполнительный орган управления ООО «РЭМЗ».

Кроме того, факт того, что совет директоров с участием ФИО16 Болата принимал активное участие в руководстве деятельностью ООО «РЭМЗ», подтверждается протоколами совета директоров ООО «РЭМЗ» от 06.10.2010, от 17.12.2010, от 18.02.2011, от 20.07.2011, 08.09.2011, 16.09.2011, 05.10.2011, 14.10.2011, 19.12.2011, 16.01.2012, 17.02.2012, 15.05.2012, 19.02.2013, 14.03.2013, 21.05.2013.

При таких обстоятельствах, утверждения ЧКОО ФИО12 о том, что единственный участник ООО «РЭМЗ» в период с 2010 по 2011 годы утратил право фактического контроля административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности ООО «РЭМЗ», признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ЧКОО ФИО12 не только знала о совершаемых ООО «РЭМЗ» финансово-экономических операциях, но и участвовала в назначении аудиторских проверок и выборе аудиторских организаций. ФИО16 Болат, будучи директором ЧКОО ФИО12 и представляя интересы ЧКОО ФИО12 при управлении ООО «РЭМЗ», не мог не знать о совершаемых ООО «РЭМЗ» сделках в исследуемый период.

Принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность ООО «РЭМЗ» по изготовлению продукции основана на использовании технологического оборудования, то, что электроэнергия является основополагающим элементом функционирования всего предприятия, то, что ЧКОО ФИО12 обладала неограниченным контролем над ООО «РЭМЗ», правом доступа к финансовой отчетности предприятия, а также представительством в совете директоров ООО «РЭМЗ», апелляционный суд полагает, что компания знала и должна была знать о совершении ООО «РЭМЗ» сделок, направленных на обеспечение предприятия электроэнергией, начиная с 09.08.2010.».

В части доводов заявителя о взыскании убытков с ФИО9 судом установлено, что данный вопрос также был исследован судами первой и надзорных инстанций в рамках рассмотрения дела № А53-4/2017.

Так, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 уже содержит выводы суда по результатам исследования данного довода ООО «Ломпром-Саратов»:

«Истец обосновывает размер подлежащих с ответчиков убытков результатам судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которой, в период с 21.02.2012 по 20.02.2014 (время выполнения ФИО9 функций единоличного исполнительного органа общества) фактическая стоимость реализации готовой продукции (фактической стоимости) ниже рыночной стоимости реализации на 3 821 959 325 руб. 41 коп., а фактическая стоимость приобретения сырья выше рыночной на 3 827 276 611 руб. 49 коп.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия у ООО «РЭМЗ» реальной возможности заключить сделки на более выгодных условиях и в результате этого получить сумму разницы, которая предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Тот факт, что в период осуществления полномочий ФИО9 были изменены отношения ООО «РЭМЗ» с контрагентами (включение в число контрагентов по договорам поставки металлолома для производства предприятий, относящихся к группе компаний «Мечел»), не влияет на выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО9

Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. В связи с этим, судом отклоняются доводы истца о непосредственной подконтрольности ФИО9 группе компаний «Мечел».

Обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО9 убытков, выразившихся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене), свидетельствует о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата доверия в любой момент могла явиться для компании основанием для немедленного отстранения ФИО9 от исполняемой должности. Вопреки этому полномочия ФИО9 на должности директора общества были продлены советом директоров в 2013 году, а действия ФИО9 в должности директора получали одобрение членами совета директоров общества в период с 21.02.2012 по 20.02.2014.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

Доказательства того, что в результате совершения указанных сделок ФИО9 действовал исключительно в своём интересе, необоснованно получая какие-либо встречные имущественные предоставления в свой адрес от контрагентов ООО «РЭМЗ», в материалы дела не представлены».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Ломпром Саратов» на определения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по требованиям ООО «Мечел-Сервис», ООО «Мечел-Транс», ПАО «Уральская кузница», ООО «БЗФ» в рамках дела№ А53-32531/2016, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 17.08.2018, 20.08.2018, 24.08.2018 вынесены постановления об отказе в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Ломпром Саратов»

Так, из текста постановлений следует: «В кассационной жалобе ООО «Ломпром Саратов» просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда от, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на аффилированность должника и общества; корпоративный контроль над должником принадлежал группе компаний «Мечел». По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Заявитель указывает, что требование основано на ничтожной сделке»;

В перечисленных постановлениях Арбитражный суд кассационной инстанции указывал ООО «Ломпром Саратов» на следующее:

«Суды установили, что решением внеочередного общего собрания должника от 06.10.2009 № 6/10-09 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору № 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации -ООО «НК Инвест».

Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО «НК Инвест» исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором должника назначен ФИО17, что подтверждается протоколом заседания совета директоров должника от17.02.2012»;

«Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях (участниках) должника единственным участником с принадлежностью 100% доли акций общества с 2010 года выступает Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО12 по настоящее время. Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387, указано, что конечным бенефициаром ООО «РЭМЗ» по состоянию на 06.12.2011 являлся ФИО13, который является таковым и в настоящее время»;

«Суды установили, что частная компания с ограниченной ответственностью ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «НК Инвест» о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО РЭМЗ 5 085 057608 рублей 91копейка; о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК МечелСталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ФИО9 7 649 235936 рублей 90 копеек убытков.

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение от 18.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда от 19.03.2018 по делу № А53-4/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от19.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано».

Отклоняя требования ООО «Ломпром-Саратов» о взыскании убытков с ФИО2 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 ООО «НК Инвест» избрано управляющей организацией завода с полномочиями единоличного исполнительного органа общества (решение внеочередного общего собрания ООО «РЭМЗ» № 6/10-09), заключен договор передачи полномочий исполнительного органа № 12 от 07.10.2009.

ООО «НК Инвест» в свою очередь приказом №72 л/с от 07.10.2009 назначило управляющим директором ООО «РЭМЗ» ФИО2.

Как следует из заявления 17.02.2012 договор с ООО «НК «Инвест» был прекращен с 20.02.2012 решением Совета директоров, и решением, оформленным тем же протоколом, генеральным директором завода был назначен ФИО9, с которым был заключен трудовой договор.

Таким образом, ФИО2 был управляющим директором ООО «РЭМЗ» в 2010-2011 годах. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-4/2017, № А53-12188/2016, № А53-32531/2016 установлено, что ЧКОО «ФИО12» контролировала деятельность ООО «РЭМЗ» через управляющего директора ЧКОО «ФИО12» ФИО16 Болата, входившего в состав совета директоров ООО «РЭМЗ» в период с 09.08.2010 по 06.05.2014.

При указанных обстоятельствах, доказательств того, что действиями ответчиков причинены убытки обществу, не представлено.

Конкурсным кредитором не доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, противоправность действий ответчиков, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде убытков предприятия.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями публичного акционерного общества «Мечел», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечел-Сталь», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг», общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест», ФИО9, ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о взыскании убытков с публичного акционерного общества «Мечел», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечел-Сталь», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг», общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест», ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» убытков в сумме 11 923 449 652,5 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Довод представителя ПАО «Мечел» о том, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку требования кредитора были предметом рассмотрения в рамках дела А53-4/2017, отклонен судом, принимая во внимание различный субъектный состав участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ломпром Саратов» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко