Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-44730/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16995/2018(2)-АК

Дело № А60-44730/2018
17 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Лукиной Любови Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года

о признании требования Лукиной Любови Александровны в размере 778 203,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-44730/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Чечевичкиной Валентины Алексеевны (ИНН 740901238701),

установил:

01.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чечевичкиной Валентины Алексеевны (далее – Чечевичкина В.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление Чечевичкиной В.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-44730/2018.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич.

17.04.2019 в суд поступило заявление Лукиной Любови Александровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 778 203,63 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 требование Лукиной Любови Александровны в размере 778 203,63 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, Лукина Любовь Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении о признании гражданина банкротом указан не известный ей Чечевичкин В.А., а не Чечевичкина В.А. Отмечает, что закон не исключает из перечня уважительных причин для восстановления срока - отсутствие юридических знаний. Указывает, что никаких уведомлений от финансового управляющего не получала, о необходимости обратиться в арбитражный суд узнала только из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу № 2-40-2012 с Чечевичкиной В.А. в пользу Мочалина В.Ю. взыскано 811 200 руб., из них 800 000 руб. неосновательное обогащение, 11 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 20.02.2017 в рамках указанного дела судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 506/14/44/74 от 16.01.2014 по исполнительному листу, выданному Каслинским городским судом по гражданскому дела № 2-40/2014, с Мочалина В.Ю., на его правопреемника – Лукину Л.А.

Как следует из ответа УФССП России по Челябинской области от


22.08.2017 № 74918/17/28380-СК, в рамках исполнительного производства из заработной платы должника удержано 32 996,37 руб.

В связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности в размере 778 203,63 руб. основного долга, Лукина Л.А. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чечевичкиной В.А.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из пропуска заявителем установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных


органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу

решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу № 2-40-2012, которым с Чечевичкиной В.А. в пользу Мочалина В.Ю. взыскано 811 200 руб., из них 800 000 неосновательное обогащение, 11 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Определением от 20.02.2017 в рамках указанного дела судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 506/14/44/74 от 16.01.2014 по исполнительному листу, выданному Каслинским городским судом по гражданскому дела № 2-40/2014, с Мочалина В.Ю., на его правопреемника – Лукину Л.А.

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 778 203,63 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.


Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании Чечевичкину В.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммересантъ» № 183 от 06.10.2018, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 06.12.2018.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.04.2019 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования обосновывалось юридической безграмотностью заявителя. Лукина Л.А. указывает, что о необходимости подачи настоящего заявления узнала из постановления апелляционного суда от 15.01.2019, полученного в феврале 2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, не усмотрел наличие уважительных причин для восстановления пропущенного Лукиной Л.А. срока на предъявление требования.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и Лукиной Л.А. не оспаривается, что о введении в отношении Чечевичкиной В.А. процедуры банкротства ей стало известно в сентябре 2018 года, в связи с чем, действуя разумно и


добросовестно, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Наличие объективных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд, заявителем не указано.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В силу этого любое заинтересованное лицо, доподлинно информированное о начале производства по делу о банкротстве должника, имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.10.2018 Лукина Л.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 17.09.2018 о признании Чечевичкиной В.А. несостоятельной (банкротом).

При этом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лукиной Л.А., содержится разъяснение о приобретении статуса конкурсного кредитора посредством предъявления требования к должнику в порядке ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство по взысканию с Чечевичкиной В.А, задолженности в пользу Лукиной Л.А. окончено 18.10.2018.

Исходя из изложенного, доводы кредитора относительно того, что она не знала о банкротстве Чечевичкиной В.А., поскольку в решении суда речь идет о неизвестном ей Чечевичкине В.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 была исправлена соответствующая опечатка.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что кредитору уже в сентябре – октябре 2018 года было известно о наличии возбужденного в отношении Чечевичкиной В.А. дела о несостоятельности (банкротстве).

Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение в реестр кредиторов с момента, когда Лукиной Л.А. стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства не установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалы дела не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что у Лукиной Л.А. отсутствует юридическое образование, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно признал


требование кредитора в размере 778 203,63 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-44730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко