Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А45-28138/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-28138/2019
город Томск
27 декабря 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление взрывных работ» (№ 07АП-10567/2019) на решение от 10.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28138/2019 (судья А.В. Хорошилов) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление взрывных работ» (ОГРН <***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область, к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления №ЭК/2019/06/07-07 от 03.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление взрывных работ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 №ЭК/2019/06/07-07 (далее – оспариваемое постановление).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.10.2019.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения; указывает, что вывод идентификационного заключения от 06.06.2019 № 1026-19/6660003190: «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М» является контролируемым товаром и подлежал экспортному контролю», противоположен выводам идентификационного заключения № 0185-19/5408144424 Центра независимой идентификационной экспертизы ФГБУ «Сибирское Отделение Российской Академии Наук».

В порядке статьи 262 АПК РФ от административного органа поступил отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе анализа информации, полученной из Управления экспортного контроля ФСТЭК России (исх. от 14.12.2018 № 240/52/2975дсп) был установлен факт поставки заявителем в рамках реализации договора от 09.04.2018 № 03-18 в адрес Республиканского казенного предприятия «Центр утилизации артиллерийских и инженерных боеприпасов», Республика Беларусь (РКП «ЦУАИБ») товара: «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М» (код ТК ВЭД ЕАЭС 8543) - 1 шт., на сумму 72 135 руб. (далее – товар). Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 12.09.2018 № 18-00551017382, международной товарно-транспортной накладной, товар был получен 12.09.2018 в г. Новокузнецке перевозчиком (ООО «Деловые линии») и 27.09.2018 передан РКП «ЦУАИБ» в Республику Беларусь, Гомельская область, г. Добруш.

Указанная внешнеэкономическая операция произведена заявителем без получения лицензии ФСТЭК России (иных разрешительных документов) на ее осуществление, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (определение от 14.05.2019).

По результатам административного расследования вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и 21.06.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №ЭК/2019/06/07-05 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

03.07.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 72 135 руб., штраф установлен с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава и события совершенного обществом административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - Закон № 183-ФЗ), контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно статье 30 данного Закона, осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля.

В силу статьи 7 Закона № 183-ФЗ идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 183-ФЗ списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в рамках реализации договора от 09.04.2018 № 03-18, осуществило поставку в адрес РКП «ЦУАИБ», Республика Беларусь, товаров, в отношении которых распространяется экспортный контроль, а именно: «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М» (код ТК ВЭД ЕАЭС 8543) - 1 шт., на сумму 72 135 руб. (далее – товар).

Товар подпадает под контроль раздела 1, пункта 1.1.7.1. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661.

Кроме того, товар данной товарной группы включен в пункт 1.2.19 «Перечня видов (групп) товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), внешнеэкономические сделки с которыми подлежат учету для целей экспортного контроля» (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 583 «О порядке учета внешнеэкономических сделок для целей экспортного контроля».

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении внешнеэкономической операции по передаче (поставке) иностранному лицу контролируемого товара - «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М» не исполнило своих обязанностей по идентификации товара.

В ходе административного расследования заявителем представлены материалы (документы, сведения) по факту реализации товара: копия паспорта на «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М»; копия технического описания и инструкции по эксплуатации на «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М»; эксплуатационный паспорт № 120; сертификат о калибровке средств измерений № НФ-44670.

Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена идентификационная экспертиза (определение от 14.05.2019) в ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» Учебно-научный центр экспертизы, сертификации и проблем качества.

В соответствии с экспертным заключением от 06.06.2019 № 1026-19/6660003190 (далее – заключение № 1026-19/6660003190), товар, «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М» соответствует контролируемым товарам, включенным в списки (перечни) контролируемых товаров, утвержденных Указами Президента Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле»; при передаче (поставке) вышеуказанного товара в Республику Беларусь (в том числе при передаче иностранному лицу на территории Российской Федерации) требуется лицензия ФСТЭК России».

Проанализировав технические документы и представленные обществом документы, заключение экспертизы от 06.06.2019 № 1026-19/6660003190, административный орган доказал, что возможности, технические характеристики предмета административного расследования («прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М») позволяют его использовать в военных областях, а характеристики товара делают его контролируемым товаром, то есть товаром «двойного назначения», который по своим параметрам подпадает под действие раздела 1, пункта 1.1.7.1. Списка.

Обратного заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что заключение № 1026-19/6660003190 не содержит «сравнительного анализа», а дано только техническое описание прибора и описание пунктов 1.1.7., 1.1.7.1., 1.1.7.2. Списка, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что заключение экспертизы от 06.06.2019 № 1026-19/6660003190 является ненадлежащим доказательством, также подлежит отклонению, поскольку независимая идентификационная экспертиза товара «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М» для целей экспортного контроля проводилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 № 565 «О порядке идентификации контролируемых товаров и технологий, форме идентификационного заключения и правилах его заполнения», в аккредитованной организации - ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1».

Указанная экспертная организация имеет специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, полученное в соответствии с Правилами получения российскими организациями специального разрешения на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 № 477 «О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля, включена в «Реестр организаций, получивших специальное разрешение на проведение независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля» за номером № 004.

В соответствии с постановлением Правительства от 21.06.2001 № 477 Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России) осуществляет общее методическое руководство и государственный контроль за проведением работ в области независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, а также ведение реестра организаций, получивших специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению такой экспертизы.

В связи с этим Управлением был направлен запрос в ФСТЭК России, по вопросу правильности выводов, содержащихся в идентификационном заключении ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» от 06.06.2019 № 1026-19/6660003190.

Управлением был получен официальный ответ из ФСТЭК России (исх. от 23.08.2019 № 240/55/2233), в котором дан мотивированный анализ материалов и подтвержден вывод о том, что «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-ЮОМ» соответствует техническому описанию продукции, приведенному в п. 1.1.7.1. Списка, и оснований полагать об ошибочных выводах ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» не имеется.

Исходя из выводов, изложенных в заключении № 1026-19/6660003190, следует, что товар (прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М) является контролируемым товаром и подлежал экспортному контролю, соответственно осуществление внешнеэкономических операций предусматривающих передачу товара иностранным лицам, подлежат лицензированию согласно статье 19 Закона № 183-ФЗ.

Разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами, включенными в Список товаров, определен Положением об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447.

Заявитель лицензии ФСТЭК России (иных разрешительных документов) на осуществление внешнеэкономической операции по передаче товара иностранному лицу, не получал.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований нормативных актов.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, так же как судом первой инстанции, не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности произведена с соблюдением административным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 КоАП РФ при проведении расследования, рассмотрении административного дела, вынесении постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере экспортного контроля, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Размер административного штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что заявление соответствовало критериям, приведенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При этом согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако наличие оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, заявитель не обосновал.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, в связи с чем указанный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление взрывных работ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С. В. Кривошеина