Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-15828/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1923/2021

Дело № А41-15828/20
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-15828/20, по заявлению Управление делами Президента Российской Федерации к ООО "МАРСМОТОРС-ФИНАНС" о признании права отсутствующим, третье лицо ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАРСМОТОРС-ФИНАНС" о признании отсутствующим право собственности ответчика на дачный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 99 кв. м, инв. N 46:241:301:000005500, лит. А, адрес Московская область, Одинцовский район, ул. Жукова, ДП "Ильинское", N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Марсмоторс-Финанс" является собственником дачного дома, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв. м, инв. N 46:241:301000005500, лит А, с кадастровым номером 50:20:00010504:144, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ДП "Ильинское", дача N 3, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.12.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.02.19 г. N 99/2019/245220155.

Данный объект возведен в рамках инвестиционного договора, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации" и ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2007 г. Частичная реализация инвестиционного проекта зафиксирована в соответствующем акте от 16.07.2012 г., в указанном акте спорный дом отмечен в п. 2.3.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 площадью 2593 кв. м категория земель: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для дачного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Жуковка, ДП "Ильинское".

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019 участок находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации".

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в результате проведенной проверки указанного земельного участка им был составлен Акт от 18.08.19 г. согласно которому выявлено что:

- конструкция, сложенная из брусьев (деревянный каркас на опалубке);

- опалубка частично разрушена (разрушения являются многочисленными);

-внутренняя и наружная отделка не завершены;

-отделка потолков отсутствует;

- пол первого и второго этажей частично отсутствует;

- лестница на второй этаж отсутствует;

-контур крыши не заделан;

-на фасаде имеются подтеки;

- на входных дверях ручки и замки отсутствуют;

-на оконных рамах ручки отсутствуют;

-двери в дверных проемах и частично межкомнатные перекрытия отсутствуют;

- подключение к инженерным сетям не установлено.

По мнению истца, дача не является объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация права ответчика на дачу, которая не является недвижимым имуществом, ограничивает возможность реализации прав истца как собственника земельного участка, на котором располагается дачный дом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Как следует из материалов дела, ООО "Марсмоторс-Финанс" является собственником дачного дома, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв. м, инв. N 46:241:301000005500, лит А, с кадастровым номером 50:20:00010504:144, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ДП "Ильинское", дача N 3, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.12.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019 г. участок находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации".

Дачный дом был возведен в рамках инвестиционного договора, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации" и ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ".

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 50511305-13 Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области был введен в эксплуатацию объект капитального строительства -дачный дом лит А, с кадастровым номером 50:20:00010504:144, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ДП "Ильинское". Постановлением от 08.06.12 г. N 196 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

В силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз" эксперту ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- является ли дачный дом, площадью 99 кв. м, инвентарный номер 46:241:301:000005500, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Жуковка, ДП "Ильинское", N 3 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт в своем заключении пришёл к следующим выводам:

- дачный дом, инвентарный номер 46:241:301:000005500, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Жуковка, ДП "Ильинское", N 3, не является объектом, прочно связанным с землей.

- с учетом отсутствия доступа во внутреннюю часть объекта экспертизы и отсутствием возможности определить все фактические технические характеристики объекта экспертизы, определить возможность/невозможность перемещения дачного дома, без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным.

Судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Консалт Про Оценка", эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-является ли дачный дом, площадью 99 кв. м, инвентарный номер 46:241:301:000005500, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Жуковка, ДП "Ильинское", N 3 капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

- Определить конструктивные параметры и технические характеристики строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:1806.

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- дачный дом, площадью 99 кв. м, инвентарный номер 46:241:301:000005500, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Жуковка, ДП "Ильинское", N 3, является объектом, относящимся к объектам капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

- экспертом определены конструктивные параметры, технические характеристики строения. По результатам обследования, экспертом определено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения не имеют выраженных нарушений геометрии, не имеют значимых визуальных дефектов и находятся в исправном состоянии.

Повторно исследовав экспертное заключение выполненное ООО "Консалт Про Оценка", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом первой инстанции установлен факт того, что спорный дачный дом является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связан с землей, его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, спорный дачный дом был возведен в рамках инвестиционного договора, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации" и ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ".

В материалы дела представлены копии градостроительной разрешительной документации, а именно разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В 2012 году необходимая градостроительная разрешительная документация выдавалась в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и ввод объектов в эксплуатацию на территории сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области".

Согласно п. 3.3 указанного Положения, поступившие в администрацию сельского поселения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проходят проверку наличия и правильности оформления документов. Производится осмотр объекта капитального строительства и выдается заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причины отказа.

В силу условий инвестиционного договора именно Управление делами Президента Российской Федерации, подведомственная организация истца, осуществляло контроль за реализацией инвестиционного проекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, был признан незаконным отказ от 25.02.2019 Управления делами Президента Российской Федерации в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов Обществу с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806, общей площадью 2593 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства", кадастровый номер 50:20:0010516:1806, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе дер. Жуковка, ДП "Ильинское".

Суд обязал Управление делами Президента Российской Федерации принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов Обществу с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806. Поскольку Управление необоснованно отказало Обществу с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс" в предоставлении участка.

Таким образом, спорный дачный дом сооружался в соответствии с инвестиционным договором, одной из сторон по которому выступал истец, возведен на земельном участке, предоставленном именно под строительством данного объекта недвижимости. При вводе объекта в эксплуатацию каких-либо признаков не капитальности спорного объекта выявлено не было.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Однако доказательств того, что истец является фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик является лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обладающим зарегистрированным правом собственности на данный объект.

Сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорный объект недвижимости, а также последующие действия по регистрации права собственности, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Материалами дела, подтверждено, что спорный объект – дачный дом является объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Истца о необъективности судебного эксперта ФИО7, назначенного для проведения повторной экспертизы, в связи с тем, что его кандидатура была предложена Ответчиком, апелляционным судом отклоняются как безосновательные.

В ходатайстве Ответчика о проведении повторной экспертизы были предложены несколько экспертных организаций с разными кандидатурами экспертов. Выбранный судом эксперт ФИО7 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Истец указывает в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении экспертом ФИО7 истца, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть признаны объективными.

На запрос ответчика от 25.11.2020 об уведомлении ООО «Консалт Про Оценка» сторон по делу о проведении повторной судебной экспертизы в адрес ответчика поступил ответ от 25.11.2020.

Согласно данному ответу, ООО «Консалт Про Оценка» произвел уведомление истца 11.11.2020 г. в 16.43 с электронной почты Info@kpocenka.ru на электронную почту udprf@gov.ru (данная почта находится в разделе «Контакты» официального сайта Управления делами Президента Российской Федерации: https://udprf.ru/content/kontaktnaya-informaciya) было направлено уведомление об экспертизе по делу А41-15828/20 следующего содержания: «Уведомляем Вас, что 13.11.2020 года (пятница) в 13-00 состоится выезд экспертов ООО «Консалт Про Оценка» в целях обследования дачного дома площадью 99 кв.м., на земельном участке с К№50:20:0010516:1806, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Жуковка, ДП «Ильинское», №3.»

Также, 11.11.2020 г. в 16.47 с электронной почты Info@kpocenka.ru на электронную почту info@rulok.ru (данная почта указана в разделе «Контакты» официального сайта ФГАУ Оздоровительного комплекса «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации www.ailok.ru) было направлено уведомление об экспертизе по делу А41-15828/20 следующего содержания: «Уведомляем Вас, что 13.11.2020 года (пятница) в 13-00 состоится выезд экспертов ООО «Консалт Про Оценка» в целях обследования дачного дома площадью 99 кв.м., на земельном участке с К№50:20:0010516:1806, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Жуковка, ДП «Ильинское», №3.»

На данное сообщение отреагировал ФИО5 (kalinindv@rulok.ru.), таким образом было уведомлено третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, все стороны по делу были уведомлены надлежащим образом, однако на проведение повторной судебной экспертизы явились лишь представители ответчика и третьего лица.

Истец, ссылаясь на довод в представленной им рецензии № 101Р/СТЭ-20 о несоответствии разрешительной документации типа обнаруженного экспертом фундамента, ставит под сомнение объективность экспертного заключения.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы но сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом для ответа на поставленный судом вопрос: «Является ли дачный дом, площадью 99 кв.м., инвентарный номер 46:241:301:000005500, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Жуковка, ДП "Ильинское", №3 капитальным объектом, прочно связанным с землей...?» необходимо установить наличие любого типа фундамента у здания.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом было установлено наличие у спорного здания бетонного ленточного мелко заглублённого фундамента, глубина заложения - 0,1-0,2 м. высотой сечения 35-55 см.

Довода Истца об отсутствии откопа шурфов является необоснованным, т.к. в процессе проведения повторной судебной экспертизы Экспертом было произведено три откопа шурфов в разных частях спорного здания. В результате чего были определены параметры установленного бетонного ленточного мелко заглублённого фундамента, такие как: глубина заложения и высота сечения фундамента.

Вместе с тем, согласно с п.3.43. СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83» Фундамент сооружения: Часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание».

То есть фундамент является конструктивной частью здания, на который опираются его остальные части (конструкции), а факт заглублённости фундамента никак не влияет на его конструктивную роль.

Довод истца о том, что фундамент был сооружен ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-15828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина