СудАкт в соцсетях

Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-83939/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37208/2025

Дело № А40-83939/24
г. Москва
29 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А40-83939/24,

по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третье лицо: ООО «Д-МЕДИКА»,

о признании незаконным решения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-83939/24 заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворено.

ООО «Д-МЕДИКА» (далее – общество), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 350 750 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Определением суда от 27.06.2025 заявление было удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 120 750 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из ст.ст. 40, 51 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение управления, изложенное в уведомлении от 13.02.2023 № КУВД-001/2023-21712065/7, об отказе в государственном кадастровом учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости, было вынесено в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001014:1023 по адресу: <...>, арендатором которого является общество, и представленные на государственную регистрацию изменений сведения ЕГРН были подготовлены с его участием.

Общество в рамках настоящего дела требует взыскать возмещение расходов на юридические услуги в размере 350 750 руб.

Несение данных расходов обществом документально подтверждено представленным в материалы дела соглашениями об оказании юридических услуг №5 от 23.04.2024, №11 от 23.08.2024, №13 от 20.11.2024, заключенными между обществом и адвокатом Ларцевой Т.Г.; актами от 05.07.2024, от 24.10.2024, от 15.01.2025; платежными поручениями №198 от 23.04.2024, №405 от 23.08.2024, №594 от 04.12.2024, квитанциями об отправке.

Учитывая, что в данном случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьего лица, и общество осуществляло активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, способствующую принятию судебного акта в его интересах (представитель знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд первой инстанции и сторонам по делу письменные пояснения с обоснованием правовой позиции общества; представлял интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах; подавал ходатайства, подготовил и направил в адрес апелляционного суда и сторон по делу отзыв на апелляционную жалобу, подготовил и направил в адрес кассационного суда и сторон по делу отзыв на кассационную жалобу), факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с управления в пользу общества обоснованно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов с управления в размере 120 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-83939/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.