Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А76-11047/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9688/2018
г. Челябинск
30 августа 2018 года
Дело № А76-11047/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 13.06.2018) по делу № А76-11047/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 23 600 руб. 00 коп., 20 794 руб. 38 коп. убытков, 10 384 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период времени с 07.02.2018 по 23.03.2018, неустойки, начисленной за период времени с 24.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2, третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 13.06.2018) по делу № А76-11047/2018 исковые требования ООО «Опыт-М» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 23 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 292 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя, 944 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 9 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 02.04.2018 № 566 (л.д. 101, 106-111).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в представленном договоре уступки права требования отсутствовало указание на номер полиса виновника, что повлекло невозможность установления из какого договора произведена уступка, объем передаваемого права.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о признании договора цессии незаключенным.

ПАО СК «Росгосстрах» указало, что истцом транспортное средство на осмотр не представлено, о чем свидетельствует акт осмотра и протокол осмотра территории. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, приглашал истца на осмотр, выезжал на осмотр, организованней истцом (в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность транспортного средства двигаться самостоятельно).

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что в отсутствие надлежащего исполнения истцом обязательств по представлению транспортного средства на осмотр, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Джип, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Судом установлено, что 13.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 (л.д.11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джип получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.02.2017 с фотографиями (л.д. 29-33) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017 (л.д. 11).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.01.2018 №002/2018, в соответствии с условиями которого, ФИО2 уступил ООО «Опыт-М» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 13.10.2017 (л.д. 39).

Уведомление о заключении договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ООО «Опыт-М» 16.01.2018 вручило ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ по договору страхования серии ХХХ №0012398356 (л.д. 16-17, 41, 42, 45-47).

Согласно экспертному заключению №8494, составленному 12.02.2018 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Джип с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 23 600 руб. 00 коп. (л.д. 20-34).

Оказанные оценщиком услуги по составлению отчёта истец оплатил в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №227 от 13.02.2018 (л.д. 44).

Полагая, что ответчик необоснованно не производит выплату страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, к которой приложил указанное ранее заключение эксперта (л.д. 43).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, страховое возмещение не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из Справки от 13.10.2017, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 09.01.2018 №002/2018 (л. д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 13.10.2017 (л.д. 39).

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора цессии, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Вопреки утверждениям ответчика о том, что из представленного договора уступки права (цессии) от 09.01.2018 не следует, в рамках какого договора страхования произошла уступка права требования, необходимо учесть следующее.

В соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении спорного договора стороны прямо предусмотрели переход прав требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 13.10.2017 (л.д. 39).

Таким образом, стороны строго согласовали предмет, указав при этом не только дату ДТП, водителей, но марку транспортных средств с указанием государственных регистрационных номеров, что позволяет идентифицировать событие и его участников.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению соответствующие документы.

Согласно пункту 24 Постановления № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что обращался к потерпевшему в предусмотренный законом срок с указанием на недостаточность документов.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основания для критической оценки договора уступки прав требования, при согласовании сторонами дату ДТП, водителей, но марку транспортных средств с указанием государственных регистрационных номеров, не установлены и по следующим основаниям.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальный кредитор привлечен к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление требований, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Цедент, надлежащим образом, извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на апелляционное обжалование не воспользовался, с принятым судебном актом согласился, следовательно, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

То есть доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Кроме того, в установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения и убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта.

Доводов относительно отказа в возмещении убытков на оплату услуг независимого эксперта апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного в течение установленного судом срока для предоставления документов от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2018 (л. д. 47).

Таким образом, ответчик обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и известить истца о сумме страховой выплаты не позднее 05.02.2018.

Ответчик направил истцу телеграмму об организации осмотра по адресу: <...>, 24.01.2018, с 10-00 до 17-00.

В ответ на указанную телеграмму ответчика истец 22.01.2018 направил ответчику телеграмму, в которой сообщил, что в связи с техническими неисправностями просит организовать осмотр на территории города Медногорска с указанием конкретно даты или прибыть представителя ответчика на осмотр повреждённого автомобиля 29.01.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> (л.д. 48, 89).

То есть в первую, указанную страховщиком дату, осмотр не состоялся.

Между тем, утверждение истца о невозможности перемещения транспортного средства не соответствует действительности, так как из текста акта осмотра транспортного средства и приложенных к нему фотографий (л.д. 29-33) усматривается, что автомобиль имеет потёртости правового фонаря и деформацию заднего правого крыла с заломом рёбер жёсткости, что не может препятствовать движению транспортного средства.

Эксперт ответчика прибыл на заявленное истцом место осмотра 29.01.2018, однако, спорное транспортное средство по указанному адресу и с 10 до 10-30 отсутствовало (л. д. 83-88).

О своем намерении прибыть на осмотр, ответчик истца не уведомлял.

Эксперт, прибыв в указанное истцом место в назначенное время, автомобиль Джип не осмотрел, поскольку он не был представлен для осмотра. О том, что автомобиль для осмотра не представлен, эксперт ФИО4 составил акты (л.д. 83 оборот-84) с приложением обзорных фотографий участка местности без даты и времени фотосъемки (л.д. 86-88), из которых следует отсутствие автомобиля Джип.

Таким образом, истец не представил 29.01.2018 страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Оснований для назначения истцом осмотра поврежденного транспортного средства в течение срока, предоставленного страховщику для организации осмотра, в отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения обязанностей, установленных законом, не свидетельствует о добросовестности поведения истца в части заявления требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, иных дополнительных заявленных расходов.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Сам по себе адрес, поименованный в заявлении с указанием на невозможность представления транспортного средства, не свидетельствует о наличии у истца права не предоставлять транспортное средство на осмотр по указанию ответчика, поскольку отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства о наличии у транспортного средства истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, суду не представлены.

Однако, рассматривая настоящее дело, и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства именно спорных правоотношений: поведение, как страховщика, так и страхователя, которое предшествовало обращению с претензией о выплате.

Сторонами не оспаривается уведомление ответчиком истца о дате первого осмотра 24.01.2018, с 10-00 до 17-00, которую истец не согласовал, направив ответчику телеграмму от 22.01.2018 с предложением либо согласовать новую дату осмотра, либо прибыть на осмотр, который организовывает сам истец.

То есть истцом ответчику предложен альтернативный способ проведения осмотра: либо организовать его страховщиком, либо представителю страховщика прибыть на осмотр.

Организовывая осмотр 29.01.2018, истец, как инициатор соответствующего осмотра, должен был принять активную позицию по обеспечению доступа представителя ответчика, при его явке, к поврежденному транспортному средству, с целью его осмотра, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Вместе с тем, страховщик мог и должен был известить о прибытии своего эксперта для осмотра 29.01.2018.

Такое извещение, уведомление страховщика (о согласии прибыть на осмотр, организованный истцом) следует признать обязательным, поскольку процедура согласования осмотра в отношении страховщика и потерпевшего предполагает и означает действия двух сторон и достигнутый результат – согласование, которое предполагает прямое и конкретное одобрение и понимание двумя сторонами возникшего вопроса и не имеет, не должно иметь исключительно уведомительного характера, так как в силу норм Закона Об ОСАГО новая дата осмотра не указывается, не заявляется, не принимается страховщиком от потерпевшего посредством объективного молчания страховщика, а именно, согласовывается страховщиком с потерпевшим.

То есть предполагает выраженное волеизъявление страховщиком.

Настоящие обстоятельства дела свидетельствуют дополнительно о том, что истцом были предложены альтернативные способы осмотра, и страховщик в данном случае не согласовал ни первый способ, ни второй способ осмотра, не сообщил об этом истцу, фактически оставив решение этого вопроса по своему усмотрению в отсутствие согласованности даты и времени для нового осмотра.

При таких обстоятельствах истец не знал, не мог и не должен был знать, какой способ осмотра страховщиком выбран, и выбран ли, что объективно лишает истца права объективно понимать, имеется ли со стороны страховщика согласие на новый осмотр либо отсутствует.

Также указанное обстоятельство создает для истца необоснованную возможность фактически уклониться от обязанности по согласованию даты нового осмотра с потерпевшим, с последующей ссылкой на то, что его представитель на осмотр прибыл, но осмотр не состоялся по вине другой стороны, что увеличивает риски на стороне слабой стороны отношений страхования – на стороне потерпевшего, в сравнение с положениями Закона об ОСАГО прямо устанавливающего обязанность страховщика согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что приняв установленные и достаточные меры для первого осмотра, который не состоялся по вине истца, ответчиком, как страховщиком, повторная дата осмотра заявлялась и согласовывалась с истцом.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям части 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно которой, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Также, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Невыполнение истцом требований по предоставлению транспортного средства на первый осмотр (в отсутствие уважительных причин) не является основанием для освобождения страховщика от обязанностей, возложенных на него законом, по согласованию даты нового осмотра.

Такое поведение истца создает риски неблагоприятных последствий на его стороне, в том числе, по возможному установлению судом его недобросовестного поведения, но не может и не должно влечь на стороне ответчика также недобросовестное поведение в виде несоблюдения обязательного порядка, установленного законом проведения осмотра, в части согласования повторной (новой) даты осмотра.

Уважительность не согласования повторной (новой) даты осмотра ответчиком не приведена.

Фактическое прибытие представителя ответчика на осмотр истца в отсутствие согласования страховщиком этой даты осмотра не создает возникновение на его стороне надлежащего исполнения принятых обязанностей, так как является лишь реализацией его собственного права, но не результатом согласованного волеизъявления страховщика и потерпевшего.

При прочих равных условиях, в той же ситуации, но при наличии согласования между потерпевшим и страховщиком этой новой даты осмотра, все риски соответствующего не предоставления транспортного средства на осмотр являлись бы рисками самого потерпевшего, а в данном случае согласование новой даты осмотра ответчиком не произведено, следовательно, новая дата осмотра страховщиком с потерпевшим не согласована.

Следовательно, новый осмотр в значении части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не состоялся, ответчиком не организован по причине бездействия самого страховщика, а явка его представителя 29.01.2018 по адресу, указанному истцом, нельзя признать согласованными с потерпевшим датой, местом и времени нового осмотра.

Таким образом, обязанность ответчика по согласованию даты нового осмотра им не исполнена, что не может служить законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 8494 от 12.02.2018 (л.д. 20-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джип с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 23 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №8494 от 12.02.2018 не установив несоответствие отчета истца требованиям закона № 135, суд первой инстанции принял его в качестве обоснованного. Ответчиком также указанный отчет не оспорен.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения истца, судом не установлено, то оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием и составлением альтернативного заключения не ставит под сомнение выводы независимого эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно применяемой в экспертном заключении № 8494 от 12.02.2018 нормативной базы, не представлено доказательств несоответствия порядка определения цен установленным методикам.

О назначении судебной экспертизы, как указано выше, ответчик не заявлял. То есть размер страхового возмещения истца подтвержден, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное истцом заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр, отклоняются. Само по себе непредставление транспортного средства на осмотр эксперту в данном конкретном случае не может свидетельствовать о необъективности выводов эксперта в заключении, представленном истцом и не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в последующем ответчиком не предпринято мер по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принята пассивная позиция доказывания, в том числе выразившаяся в отсутствии соответствующих процессуальных действий по инициированию проведения судебной экспертизы, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного материального ущерба в размере 23 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №109/2018, заключенный 21.03.2018 между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (л.д. 52-53).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в арбитражном суде при взыскании с ответчика страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Джип, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №102 от 21.03.2018, согласно которому истец выдал ФИО5 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) подписано представителем истца ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 55).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 3 000 руб. 00 коп. (с учетом пропорционального распределения к удовлетворенным требованиям).

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам ответчика, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом верно указано, что удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 1 292 руб. 48 коп., 944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 13.06.2018) по делу № А76-11047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Е. Бабина