Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-96036/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47831/2024-ГК

Дело № А40-96036/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассмотрев апелляционную жалобу

Приморского регионального общественного учреждения конноспортивного клуба «Фаворит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года

по делу № А40-96036/23, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

(ОГРН: <***>, 125284, <...>)

к Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивному клубу «Фаворит»

(ОГРН: <***>, 690001, <...>)

об обязании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивному клубу «Фаворит» (далее - ПРОУ КСК «Фаворит», ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема - передачи нежилые здания, являющиеся предметом договора аренды от 23.01.2017 № 2017/1, в случае неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 16 091 рубля 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПРОУ КСК «Фаворит» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края, применив статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключительной подсудности.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ПРОУ КСК «Фаворит» рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендодатель) и ПРОУ КСК «Фаворит» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве № 2017/1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, указанное в приложении №1 к договора, именуемое в дальнейшем объект, для дальнейшего использования.

В соответствии с приложением № 1 арендатору переданы: здание склада с кадастровым номером 25:28:000000:23768, площадью 1 118 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Вторая речка, в/городок №34 лит. 3; здание склада с кадастровым номером 25:28:050052:1427, площадью 276 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. 4.

Согласно пункту 8.5 договора, все споры разногласия и требования, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами договорной подсудности и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления № 10/22, решение суда по результатам рассмотрения иска, основанного на соглашении об аренде ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Следовательно, исключительная подсудность по искам о правах на недвижимое имущество подлежит применению только при наличии вещно-правового спора по поводу недвижимости.

В рамках рассматриваемого дела истец, расторгнув договор аренды, предъявил обязательственный иск о возврате имущества, переданного по указанному договору, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применимо в настоящем деле, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия договора аренды, письменные доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды, существенность нарушений и т.п., что не требует приближения производства по делу к нахождению объекта недвижимости. Иначе говоря, предметом спора являются обязательственные права на определенное поведение лица, а не вещные права, привязанные к материальным объектам недвижимости, в связи с чем правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность. В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об отказе в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения недвижимого имущества, законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-96036/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Судья: Н.И. Левченко