Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А83-6706/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6706/2020
29 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айылдыз Юсуфа на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 по делу № А83-6706/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ООО «АТФ Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании гражданина Айылдыз Юсуфа (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Элязыг, гражданство Турецкой Республики, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Айылдыз Юсуфа – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 82 АА 2379087 от 12.10.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании гражданина Айылдыз Юсуфа (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Элязыг; адрес: 295000, Республика Крым, <...>) несостоятельным (банкротом). Заявителем представлено НП АУ «ОРИОН» (191028, <...>, лит. А, пом. 6Н), из числа членов которого должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением от 26.05.2020 судом вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-6706/2020, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что гражданин ФИО3 не отвечает признакам неплатёжеспособности, поскольку стоимость принадлежащего ему имущества значительно превышает задолженность перед заявителем и он может в течение непродолжительного времени исполнить свои обязательства перед кредитором. При этом судом первой инстанции во внимание была принята рыночная стоимость принадлежащее должнику согласно выпискам из ЕГРН имущества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 отменено, дело № А83-6706/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Суд апелляционной инстанции установил, что должником предприняты действия по отчуждению части недвижимого имущества, ввиду чего оно не может рассматриваться как актив должника, за счет которого у него имеется возможность погасить задолженность перед заявителем вне рамок дела о банкротстве. Коллегия судей также установила, что исходя из положений ст.36 ЖК РФ исключена возможность продажи земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилом, с целью погашения задолженности перед Кредитором. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ООО «АТФ Компани», срок исполнения которых наступил (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ), соответственно гражданин может быть признан неплатежеспособным. Так как судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов или введения процедуры реализации имущества гражданина, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 в удовлетворении заявления Айылдыз Юсуфа о прекращении производства по делу отказано, заявление ООО «АТФ Компани» о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, во введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении гражданина Айлдыз Юсуфа введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Айлдыз Юсуфа утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 199106, <...>), являющейся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (191028, <...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>) с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. Этим же определением включены в реестр требований кредиторов Айлдыз Юсуфа требования ООО «АТФ Компани» в размере 38 322 105,90 руб., относящиеся к третьей очереди, из которых 2 949 787,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учитывать отдельно.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены и исходил из обстоятельств, установленных в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021.

Не согласившись с названным определением, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- на момент предоставления суду сведений о принадлежащем должнику имуществе, последний не имел умысла, направленного на предоставление недостоверных сведений, он лишь предоставил сведения относительно всего имущества зарегистрированного на нем. Также Должник полагал, что в случае не предоставления суду сведений относительно всего зарегистрированного на нем имущества, его действия будут расценены как попытка сокрытия такового;

- ООО «АТФ Компани», в лице генерального директора ФИО5, по мнению должника, умышленно создает ситуации, направленные на незаконное завладение имуществом, о чем свидетельствует возбуждение СУ УМВД России по г. Симферополю 28.02.2020 уголовного дела №12001350003000205 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статье. 159 УК РФ. Согласно описательной части постановления о возбуждении уголовного дела неустановленные лица, действуя от имени ФИО5, весной 2019 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО3, а именно, денежными средствами и земельными участками, расположенными по адресу: ул. Аэрофлотская, 5а, Железнодорожного района г. Симферополя, обратились в Центральный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору подряда между ООО «АТФ Компани» и ФИО3. При этом в суд были предоставлены подложные документы о наличии указанной задолженности, в том числе дополнительное соглашение к договору подряда №11п от 30.06.2017. Апеллянт, с учетом указанного отмечает, что именно решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу № 2-1132/2019 по исковому заявлению ООО «АТФ Компани» к ФИО3, о взыскании суммы задолженности по договору подряда, с последнего взыскана сумма в размере 39 590 429,50 руб.

- ООО «АТФ Компани», с целью введения в заблуждение должника ФИО3, неоднократно инициировал процедуру мирового соглашения, которая до настоящего времени не нашла своего документального закрепления.

Определением от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, на 26.10.2021.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку представителей не обеспечили. От ООО «АТФ Компани» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения жалобы возражает.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 перед ООО «АТФ Компани», взысканная по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 20.08.2019 по делу №2- 1132/2019, составляет 39 590 429,50 руб.

Ходатайствуя в суде первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду того, что должник в период непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера и стоимости принадлежащего ему имущества, ФИО3 предоставил выписки из ЕГРН на право собственности на имущество с указанием его следующей рыночной стоимости:

- квартира площадью 77,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 13 100 000 руб.,

- квартира площадью 258,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 32 300 000 руб.,

- жилой дом площадью 682,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> стоимостью 51 700 000 руб.,

- земельный участок площадью 2 845 кв. м, расположенный по адресу: <...> стоимостью 39 608 090 руб.

Однако в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по настоящему делу установлено нижеследующее.

Жилой дом площадью 682,5 кв.м состоит из 8 отдельных помещений. В настоящий момент все 8 помещений реализованы Должником, им получены денежные средства в счет уплаты стоимости помещений, однако денежные средства не были направлены на погашение суммы долга перед ООО «АТФ Компани».

В частности, помещения №№ 1, 2, 3, 4 реализованы в пользу ИИ ФИО5, что подтверждается распиской от 08.06.2018 (признана предварительным договором купли- продажи недвижимого имущества на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2020 по делу №2-428/2020). По вышеуказанной расписке Должник получил от ИП ФИО5 денежную сумму в размере 21 492 000,00 руб. (том 3 л.д. 77-78).

Должник также осуществил повторную продажу помещений № 3, 4 в пользу ФИО6 на основании предварительного договора купли-продажи от 18.12.2018 и от 19.12.2018. К указанным договорам между Должником и ФИО6 составлены расписки от 19.12.2018, подтверждающие получение Должником суммарно денежных средств в сумме 10 176 000,00 руб. (4 836 000,00 руб. и 5 340 000,00 руб.).

Помещения №№ 6, 7, 8 проданы иным лицам (ФИО7, Ас Халилу), Должником получены денежные средства, что установлено в решении Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2020 по делу № 2-428/2020.

Доказательств вступления решения по делу №2-428/2020 в законную силу, как и доказательств его оспаривания, не представлено. Вместе с тем из указанного решения однозначно усматривается, что должником предприняты действия по отчуждению всех помещений жилого дома площадью 682,5 кв. м, ввиду чего данный объект недвижимости не может рассматриваться как актив должника, за счет которого у него имеется возможность погасить задолженность перед заявителем вне рамок дела о банкротстве. Деньги от реализации данного имущества на погашение требований заявителя направлены не были, доказательств обратного не представлено.

Относительно земельного участка площадью 2845 кв. м., расположенного по адресу: <...>, коллегия судей указывала следующее.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилом дом, площадью более 7 500,00 кв,м строительством которого занимался Кредитор как генеральный подрядчик. В настоящий момент указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением от 06.08.2020 № 91-RU93308000-23988-2020 на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирного жилого дома по ул. Аэрофлотская 5а в г. Симферополь. Реализация квартир в указанном доме подтверждается предварительными договорами от 18.12.2018 и от 19.12.2018 купли-продажи недвижимого имущества – квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Аэрофлотская 5а в г. Симферополе и расписками к этим договорам (том 3, л.д. 93-104).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из указанного следует, что пайщики будут регистрировать право собственности на свои паи (жилые и нежилые помещения, расположенные в доме на земельном участке площадью 2845 кв. м. по адресу: <...>), а также на долю земельного участка в соответствии со ст.36 ЖК РФ, что исключает возможность продажи земельного участка с целью погашения задолженности перед Кредитором.

Предоставление должником суду информации об указанном имуществе (жилой дом площадью 682,5 кв. м и земельный участок площадью 2 845 кв. м, расположенные по адресу: <...>) как имуществе, принадлежащем должнику без указания прав не него у третьих лиц, с указанием на возможность его реализации с целью погашения требований инициирующего кредитора ООО «АТФ Компани» (учитывая, что часть указанного имущества уже реализована без погашения задолженности перед кредитором) коллегия судей суда апелляционной инстанции расценила как представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него достаточных основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ООО «АТФ Компани», срок исполнения которых наступил (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ), соответственно гражданин может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемой ситуации должник прекратил расчеты с кредитором ООО «АТФ Компани» и более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств пред ООО «АТФ Компани», срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены (с момента возбуждения исполнительного производства (15.04.2020) по дату вынесения оспариваемого судебного акта (12.11.2020) прошло более 6 месяцев и Должником не произвел даже частичный расчет с Кредитором), что указывает на то, что должник на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается неплатежеспособным.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в вышеуказанном постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о предоставлении должником суду недостоверных сведений о принадлежащем ему имуществе, за счет реализации которого может быть погашена задолженность, а также об отсутствии у него умысла на это, коллегия судей не имеет.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции – Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А83-6706/2020 – установлена неплатежеспособность ФИО3 и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо доказательств того, что с момента принятия судом апелляционной инстанции указанного выше постановления изменились обстоятельства дела, апеллянтом не представлено.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «АТФ Компани» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствии ходатайства гражданина о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, и об отказе во введении процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 39 Закона о банкротстве, кредитор обладает правом на предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в дело о банкротстве.

Заявленной кредитором Саморегулируемой организацией - НП арбитражных управляющих «ОРИОН» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены заявителем в депозит арбитражного суда Республики Крым.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал возможным утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, установив ему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно.

Довод апеллянта о том, что заявитель, с целью введения в заблуждение должника ФИО3, неоднократно инициировал процедуру мирового соглашения, которая до настоящего времени не нашла своего документального закрепления, коллегия судей отклоняет.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Соответственно введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не мешает ему достигнуть соглашения с заявителем (и иными кредиторами в случае их последующего выявления и включения их требований в реестр требований кредиторов должника) об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Доводов о незаконности предъявленных заявителем к должнику требований, поскольку СУ УМВД России по г. Симферополю 28.02.2020 возбудило уголовное дело № 12001350003000205 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ, коллегия судей отклоняет, поскольку наличие оснований и размер требований ООО «АТФ Компани» к должнику установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.08.2019 по делу № 2-1132/2019, которое на основании части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда. Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела №12001350003000205, не представлено. При этом в случае, если в последующем вступившим в законную силу приговором суда будет установлена фальсификация доказательств, которые легли в основу принятия решения Центрального районного суда г. Симферополя от 20.08.2019 по делу № 2-1132/2019 и, соответственно, обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и включении требований ООО «АТФ Компани» в реестр требований кредиторов должника, такие судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимися обстоятельствам на основании статей 311 АПК РФ и 392 ГПК РФ.

Поскольку положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов, Айылдыз Юсуфу подлежат возврату из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 575 от 07.06.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу № А83-6706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Айылдыз Юсуфу из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 575 от 07.06.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова