Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А31-3643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-3643/2017


08 февраля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от истца: Горшеневой О.Ю., директора (приказ от 20.07.2002 № 1),

Сергеевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

Шемякина И.В. (доверенность от 09.01.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018,

принятое судьей Сайгушевой Л.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-3643/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс»

(ИНН: 3327310253, ОГРН: 1023301283070)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.»

(ИНН: 4443020081, ОГРН: 1024400530824)


о взыскании 135 337 рублей 01 копейки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – ООО «Дельта Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (далее – ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», Учреждение) о взыскании 38 400 рублей задолженности, 76 457 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 3592 рублей 96 копеек неустойки, 16 886 рублей 61 копейки штрафа и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Дельта Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 165.1, 308, 309, 310, 431, 456, 470, 475, 486, 506, 508, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили статьи 7, 8, 9, 21, 55.1, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 87.1, 168, 169, 170, 270, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают поставку ответчику некачественного товара (не соответствующего условиям государственного контракта от 20.07.2016 № 275); товарная накладная от 12.10.2016 № 121001/1 подписана (25.10.2016) сторонами без замечаний и возражений к качеству и количеству товара; Учреждение платежным поручением от 02.11.2016 № 6113 произвело частичную оплату товара, поставленного по спорной товарной накладной. Истец полагает, что суды неправомерно не учли, что приемка товара по количеству и качеству произведена Учреждением (заказчик) в соответствии с условиями контракта. ООО «Дельта Плюс» указывает, что доказательства принятия Учреждением спорного товара на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют; Учреждение заявки на поставку товара, претензии от 09.11.2016, от 07.12.2016 и от 22.12.2016, акт о выявленных недостатках от 21.12.2016, экспертное заключение от 12.10.2016 в адрес ООО «Дельта Плюс» не направило. Общество считает, что представленные ответчиком в материалы дела заключение от 12.10.2016, протокол от 28.11.2017 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку заключение является внутренним документом заказчика, а протокол составлен организацией – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Костромской области», которая не аккредитована на проведение каких-либо измерений, в том числе на измерение длин изделий медицинского назначения. ООО «Дельта Плюс» полагает, что поскольку заказчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды неправомерно отказали во взыскании с Учреждения неустойки, а также указывает на отсутствие у Учреждения оснований для удержания суммы обеспечительного платежа ввиду исполнения Обществом своих обязательств по контракту надлежащим образом. Кроме того, ООО «Дельта Плюс» считает, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства (скриншоты экрана монитора) после даты оглашения (вынесения) резолютивной части обжалуемого решения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Представленные ООО «Дельта Плюс» вместе с уточненной кассационной жалобой документы (судебная практика, ксерокопии тома 4) подлежат возврату заявителю, поскольку суд при принятии постановления руководствуется законом и иными нормативными правовыми актами, а ксерокопии тома 4 не противоречат материалам дела – тому 4. Кроме того, доказательства направления указанных документов ответчику истец не представил. С учетом изложенного приложенные к уточненной кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 20.07.2016 № 275, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику катетеры (далее – товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которых указана в спецификации (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется за счет поставщика. Моментом поставки является доставка товара заказчику по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 114, ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», аптека.

В пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что оплата товара осуществляется денежными средствами в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, после поставки товара, в течение 30 дней с момента перехода к заказчику права собственности на товар.

В пункте 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется со дня заключения контракта до 31.12.2016 по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте. Полученная поставщиком заявка должна быть исполнена в течение 5 рабочих дней.

В статье 4 контракта стороны согласовали порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта при приемке товара от поставщика (перевозчика, экспедитора и т.п.) заказчик проверяет целостность транспортной тары (упаковки), соответствие вида и количества грузовых мест, указанных в товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке или ином документе, оформленном на перевозку груза, фактическому виду и количеству грузовых мест, полученных заказчиком. Проверка соответствия количества, качества, комплектности и иных характеристик товара заказчиком на данном этапе не производится. После осуществления данной проверки фактическое вложение, находящееся в транспортной таре (упаковке), считается принятым заказчиком на ответственное хранение и с этого момента к заказчику переходит риск случайной гибели данного вложения.

Согласно пункту 4.1.2 контракта в течение 5 рабочих дней после получения товара заказчик осуществляет вскрытие транспортной тары (упаковки) и проверяет соответствие поставленного товара условиям контракта, направленной поставщику заявки, а также соответствие наименования и количества товара, указанных поставщиком в товарной накладной на данную партию товара, фактическому наименованию и количеству товара в соответствии с заявкой заказчика и условиям контракта. Заказчик проводит данную проверку путем внешнего осмотра тары, если последний не имеет первичной упаковки, либо путем осмотра первичной упаковки товара при наличии таковой без ее вскрытия. Выявленные в ходе такой проверки расхождения и недостатки являются явными, и об их наличии заказчик уведомляет поставщика незамедлительно после их обнаружения. При отсутствии каких-либо расхождений и недостатков заказчик подписывает товарную накладную и направляет ее поставщику. В случае выявления каких-либо расхождений и недостатков заказчик составляет акт о выявленных расхождений и недостатках. Право собственности на товар, не имеющий расхождений, и недостатков переходит от поставщика к заказчику с момента осуществления данной проверки. Товар, имеющий расхождения и недостатки остается в собственности поставщика и на ответственном хранении заказчика до его замены поставщиком либо до выполнения поставщиком иных требований заказчика, обусловленных обнаруженными расхождениями и недостатками.

На основании пункта 4.8 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.11 контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком товарной накладной и предоставления ему предусмотренных контрактом документов, до получения которых он, заказчик, вправе не подписывать товарную накладную.

В силу пункта 4.12 контракта замена некачественного товара выполняется в течение 5 календарных дней со дня предъявления заказчиком требования о замене товара, направленного поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В статье 7 контракта стороны согласовали свою ответственность за ненадлежащее его исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта поставщик обеспечивает исполнение контракта в сумме 99 333 рублей путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 13.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 14 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В спецификации (приложение 1 к контракту) стороны согласовали, в частности, что поставке подлежит набор для эпидуральной анестезии G18. Мексика / Соединенное Королевство / Китай, характеристики фильтра: диаметр пор 0,2 мкм, резистеность к давлению 4бар (2944mmHg), состав: эпидуральная игла типа Tyoxи 18G 1.30, длина 80 мм, мандрен с указателем положения среза иглы; катетер из полиамида с установленным направителем, длина 1000 мм; антибактериальный фильтр 0,2 мкм; адаптер для соединения катетера с фильтром; шприц для методики «потери сопротивления» 10 мл, специальная градуировка для верификации типа шприца, не содержит латекс, в количестве 60 штук, общей стоимостью 38 400 рублей.

06.07.2016 Общество произвело по платежному поручению № 862 внесение обеспечительного взноса в размере 99 333 рублей на счет ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.».

По утверждению истца, во исполнение контракта он на основании товарной накладной от 12.10.2016 № 121001/1 поставил ответчику товар (в том числе набор для эпидуральной анестезии G18) на общую сумму 157 950 рублей.

Ответчик оплатил товар частично; по расчету, произведенному истцом, задолженность составила 38 400 рублей.

В претензии от 09.12.2016 № 1133 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения ООО «Дельта Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 165.1, 309, 310, 329, 456, 469, 470, 475, 506, 513, 525, 526, 527, 530 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 3, 34, 94, 95, 96 Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о том, что Общество поставило Учреждению товар (набор для эпидуральной анестезии), не соответствующий условиям контракта; о наличии у Учреждения оснований для удержания суммы обеспечительного платежа (76 457 рублей 44 копейки).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 20.07.2016 № 275 и приложение к нему, товарную накладную от 12.08.2016 № 100803/1, заключение от 12.10.2016 № 121001/1, акт о выявленных недостатках товара от 21.12.2016, протокол ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Костромской области» от 28.11.2017, инструкцию по использованию эпидуральных наборов MINIPACK Portex, производства компании Smiths Medical Ivternational Ltd (США), письма производителей Smiths Medical Ivternational Ltd, компании Рolyomed Oy Ltd», претензии заказчика, ответы поставщика на претензии, скриншоты экрана монитора, фотоматериалы, аукционную документацию, приняв во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции истец отверг предложение суда о проведении совместного с ответчиком осмотра спорного товара, в том числе с участием специализированных организаций, а также предложение о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела, истец о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара (наборов для эпидуральной анестезии), не соответствующего по отдельным характеристикам (в части длины катетера с направителем) условиям государственного контракта от 20.07.2016 № 275.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта Плюс» о взыскании с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» основного долга (38 400 рублей) и неустойки (3592 рублей 96 копеек).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнение контракта обеспечивает уплату поставщиком неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что при исполнении контракта от 20.07.2016 № 275 ООО «Дельта Плюс» нарушило условия о сроке поставке товара (товар поставлен с просрочкой в 5 дней) и качестве товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта от 20.07.2016 № 275, платежные поручения от 06.07.2016 № 862, от 26.12.2016 № 7420, претензию заказчика от 09.11.2016 № 4638, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания (удержания) пеней в сумме 9001 рубля и штрафа в сумме 67 546 рублей 44 копеек.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

Представленные ответчиком расчеты пеней и штрафов судами проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Учреждения невозвращенного обеспечения исполнения контракта (76 547 рублей 44 копейки), а также о взыскании штрафа (16 886 рублей 61 копейка) за удержание суммы обеспечения.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Костромской области» от 28.11.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Данный протокол оценен судами с учетом положений статьи 71 АПК РФ и признан допустимым доказательством по делу. Оснований для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях – приобщении к материалам дела доказательства (скриншотов экрана монитора) после оглашения (вынесения) резолютивной части обжалуемого решения, подлежит отклонению судом округа, как несостоятельный, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 30.05.2018, доказательства (скриншоты экрана монитора) были представлены представителем Учреждения (Вороновым Д.С.), исследовались судом и были приобщены к материалам дела. Кроме того, указанные доказательства были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А31-3643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина